Протокол № 586 от 17.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 586 гр. Варна , 17.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20203100503318 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът Ц. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна Д. К. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на глава ХХ-та от ГПК,СЛЕД връщане на делото от ВКС за ново разглеждане . Образувано е по повод три жалби, както следва: 1/ въззивна жалба на Ц.К. К. срещу Решение № 2102 от 14.05.2018г. по гр.д. № 9607/2015г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с което: на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН е намалено по възражението на Ц.

К. К. с ЕГН **********, извършеното с НА № 94 от 2005г. дарение на 600 кв.м. ид.ч. от място, цялото с площ от 800 кв.м., съставляващо ПИ № 758 по КП на землището на с.

1

Доброглед, попадащ в СО „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл. Варна, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 24.50 кв.м. и при граници на целия имот: ПИ № 757, път, ПИ № 760 и път и отменено дарението на ½ ид.ч. от имота, както и извършеното с НА № 95 от 2005г. дарение на апартамент, находящ се в гр.

Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап. № 30 със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, два балкона, при граници: ап. от вх. В, тревна площ, ап. 29, стълбищна клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., при граници: коридор, изба ап. 29, коридор, изба ап. 31, както и 1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на гр.

Варна и отменено дарението на 5 471/48 703.50 ид.ч. или 8.90 % на този имот, като е възстановена запазената част на Ц. К. К. от наследството на К.Ц. К., п. на 30.04.2015г. за сумата от 20246/64818 ид.ч., представляваща равностойността на накърнената запазена част с договорите за дарение, от която до размера от 14 775 лв. от дарението по НА № 94 от 2005г. и от 5 471 лв. от дарението по НА № 95 от 2005г.; на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е отхвърлен предявения от въззивника срещу Д. К. В. с ЕГН ********** иск за допускане и извършване съдебна делба на Апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх.

Б, ет. 2, ап. № 30, със застроена площ от 81.47 кв.м., ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., както и 1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на града и Място от 600 кв.м. ид.ч., цялото с площ от 800 кв.м., съставляващо ПИ № 758 по КП на землището на с. Доброглед, попадащ в СО „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл. Варна, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 24.50 кв.м. и при граници на целия имот: ПИ № 757, път, ПИ № 760 и път при равни за страните квоти, т.е. по ½ ид.ч. за всяка една от страните, както е отхвърлен иска за делба на мястото при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца и 2/3 ид.ч. за ответницата; на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да бъде извършена съдебна делба на Апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап. № 30 със застроена площ от 81.47 кв.м., ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., както и 1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на града, при квоти 8.90 % за Ц. К. К. с ЕГН ********** и 91.10 % за Д. К. В. с ЕГН ********** / 5 471/ 48 703.50/. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Изложени са доводи, че наведените фактически твърдения в исковата молба са подведени под грешна правна норма – неспособността на дарителя да формира правно валидна воля, да волеобразува по причина извън слабоумие и душевна болест, а именно диагностицирано заболяване на централната нервна система, обуславящо и невъзможност на лицето да разбира свойството и значението на своите постъпки и техните последици, както и да ги ръководи по същество е липса на съгласие за сключване на сделката, като основание за нейната нищожност, а не хипотеза на унищожаемост, при която неспособността на лицето да разбира свойството и значението на постъпките си и техните последици е резултат от слабоумие или душевна болест, обусловили поставянето му под запрещение. Наред с това се твърди, че е налице 2 противоречие между мотиви и диспозитив в обжалваното решение, доколкото съдът е формирал правни изводи за основателност на предявената в условията на евентуалност претенция по чл. 30, ал. 1 от ЗН, постановил е възстановяване на запазената му част чрез намаляване на двете дарения, а в диспозитива на решението е постановил отхвърляне на иска за делба на поземления имот. В разрез с чл. 31 от ЗН съдът е приел, че правото на ползване на наследодателя е „задължение“. Всички изчисления по отношение стойността на апартамента са неправилни, поради което моли да се отмени решението в цялост, а предявените искове бъдат уважени.

Отговор на жалбата не е депозиран от Д.В..

2/ въззивна жалба на Д. К. В. срещу Решение № 2102 от 14.05.2018г. по гр.д. № 9607/2015г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, В ЧАСТИТЕ, с които на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН е намалено по възражението на Ц. К. К. с ЕГН **********, извършеното с НА № 95 от 2005г. дарение на апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап.

№ 30 със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, два балкона, при граници: ап. от вх. В, тревна площ, ап. 29, стълбищна клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., при граници: коридор, изба ап. 29, коридор, изба ап. 31, както и 1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на гр. Варна и отменено дарението на 5 471/48 703.50 ид.ч. или 8.90 % на този имот, като е възстановена запазената част на Ц. К. К. от наследството на К.Ц. К., п. на 30.04.2015г. в размер на 5 471 лв. от дарението по НА № 95 от 2005г., както и В ЧАСТТА , с която са определени квотите по отношение на допуснатия до делба апартамент. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваните части. Наведени са доводи за неправилни изчисления при формиране на наследствената маса и преценка размера на накърняването на запазената част и този, с който следва да се постави възстановяването й от делбения апартамент. Изложени са подробни доводи в какъв размер следва да се постанови възстановяването на ЗЧ от наследството и при какви квоти следва да се допусне делба на жилищния имот. Моли да се отмени решението в тези части като се постанови друго с извод за основателност на релевираните доводи.

В отговор на жалбата Ц.К. оспорва доводите в нея и излага други относно квотите и размера на накърняването и възстановяването.

3/ Частна жалба на Д. К. В. срещу Определение № 8645 от 30.07.2018г. по гр.д. № 9607/2015г. по описа на ВРС ХVI-ти състав, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение молбата й за допълване на решението по делото посредством осъждане на ищеца да заплати на ответницата сумата от 2 231.50 лв. , представляващи съдебно деловодни разноски по делото. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението, доколкото трайна е съдебната практика приемаща, че при спор в делбено производство отговорността за разноски се реализира по общите 3 правила на чл. 78 от ГПК. Моли за отмяна на определението и постановяване на решение, с което в нейна полза бъдат присъдени реализираните разноски.

Отговор на тази жалба не е депозиран.

АДВ. А.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам отговора. Оспорвам насрещните жалби. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. Т.: Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам отговора.

Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност по т.12 на Списъка с разноски.

Ноторно известно е, че разноски се присъждат при крайното решение за делба. Фактическата и правна сложност се изразява в преповтаряне на вече извършени пред съда правни действия.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Моля да постановите акт, с който да уважите нашата жалба като приемете, че незаконосъобразно и неправилно ВРС не е възприел възраженията ни относно волеобразуването на нашата наследодателка като е подвел събраните доказателства под различна правна норма. Категорично доказателствата сочат, че е налице качествено и количествено разстройство на съзнанието към датата на завещанието. В решението на първата инстанция има съществено противоречие между мотиви и диспозитив и моля да се произнесете и по тази точка от въззивната жалба. Относно евентуалното намаляване на дарствените разпореждания, има достатъчно аргументи и доказателства. Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля да постановите решение, с което да уважите нашата и отхвърлите насрещната въззивна жалба.

АДВ. Т.: Моля да отмените оспореното решение като постановите друго, с което да 4 определите евентуално нарушената запазена част от наследството, посочена в подадената въззивна жалба и отговора на исковата молба. Моля за присъждане на разноски за двете инстанции и да отхвърлите насрещната въззивна жалба.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 5-дневен срок от изготвяне на протокола.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5