Решение № 78 от 13.08.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. гр. Д., 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Кр. Петрова

Членове:

Калиптен Ибр. Алид

Веселина В. Господинова при участието на секретаря С.Б. в присъствието на прокурора Р. Д. Ж. като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263200600231 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

С присъда №4/04.05.2026г. по н.о.х.д.№40/****г. Районен съд-Г.Т. е признал подсъдимия А. С. К. за виновен в това, че на 24.01.****г. в с. П., общ.

Г.Т., обл. Д., при условията на повторност, в съучастие с Г. С. К. и Д. С. К., чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - самоделен електрожен, без марка и модел, моторен трион марка „****“, ъглошлайф марка „Е.“ и бормашина марка „Е.Л.“, всичко на обща стойност 540лв./петстотин и четиридесет лева/или равностойността им от 276,10€, от владението на Т. С. К. от с. П., общ. Г.Т., обл. Д., без ничие съгласие, с намерение противозаконно да присвои имуществото, като деянието не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, във вр. с чл.20, ал. 2 от НК и чл. 54 от НК му наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, при първоначален строг режим на основание чл.57 ал.2 от ЗИНЗС. Със същата присъда съдът признал подсъдимия Г. С. К. за виновен в това ,че на 24.01.****г. в с. П., общ. Г.Т., обл.

Д., в съучастие с А. С. К. и Д. С. К., чрез повреждане на преграда, здраво 1 направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - самоделен електрожен без марка и модел, моторен трион марка „****“, ъглошлайф марка „Е.“ и бормашина марка „Е.Л.“, всичко на обща стойност 540лв./петстотин и четиридесет лева/или равностойността им от 276,10€, от владението на Т. С.

К. от с.П., общ. Г.Т., обл. Д., без ничие съгласие, с намерение противозаконно да присвои имуществото, поради което и на основание чл.195 ал. 1, т.3, пр. 2 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК и чл.54 ал.1 от НК, му наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, като на основание чл. 57, ал.2 от ЗИНЗС определил първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание. С присъдата съдът признал подсъдимия Д. С. К. за виновен в това, че на 24.01.****г. в с. П., общ.

Г.Т., обл. Д., при условията на повторност, в съучастие с Г. С. К. и А. С. К., чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - самоделен електрожен без марка и модел, моторен трион марка „****”, ъглошлайф марка „Е.” и бормашина марка „Е.Л.“, всичко на обща стойност 540лв./петстотин и четиридесет лева/или равностойността им от 276,10€, от владението на Т. С. К. от с. П., общ. Г.Т., обл. Д., без ничие съгласие с намерение да присвои имуществото, като деянието не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т.3, пр. 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл.28, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и чл.54 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, като на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „В“ от ЗИНЗС определили първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание и на основание чл.68 ал.1 от НК привел в изпълнение наказанието по н.о.х.д.

№100/2022г. по описа на Районен съд - К., „Лишаване от свобода” за срок от една година при първоначален строг режим. В тежест на подсъдимите били възложени сторените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимия Г. С. К. с доводи за неправилност и необоснованост на присъдата в частта на определеното спрямо този подсъдим наказание. Сочи се, че определеното наказание е явно несправедливо, било идентично с това на другите двама подсъдими, а за тях е налице и квалификацията повторност, при определяне наказанието на този подсъдим съдът не е съобразил, че подсъдимият към датата на деянието е неосъждан и изобщо не е обсъдил приложението на чл.66 ал.1 от НК С жалбата се иска присъдата да изменена и 2 наказанието намалено с прилагане на чл.66 ал.1 от НК.

Подсъдимите Д. С. К. и А. С. К. не желаят да се присъединят към жалбата.

Представителят на Д.ка окръжна прокуратура пледира, че наложеното наказание е справедливо, но неправилно е определен строг режим на изтърпяването му, като режимът следва да е общ.

В съдебно заседание по пренията жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия Г. С. К. на посочените в същата основания. Иска се изменение на присъдата в частта на наказанието на този подсъдим, като наказанието бъде намалено с преценка за прилагането на чл.66 ал.1 от НК.

Д.кият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок.

По същество въззивната инстанция констатира следното:

Фактическа обстановка с оглед събраните доказателства е следната и не се оспорва от страните:

Подсъдими са ****. Те живеели в гр. Д., като на 24.01.****г. тримата подсъдими отишли в с.П., общ. Г.Т., където живеела баба им Р. и **** им А. Д.

Х.. Обикаляйки селото, около 11:00 часа стигнали до къщата на Т. С. К. и видели, че в къщата няма никой. Решили да извършат кражба от стопанската постройка, използвана за работилница. В близост имало и друга полусрутена къща, като тримата **** се уговорили подс.А. К. и подс. Г. К. да изчакат в нея, а подс. Д. К. влязъл в двора откъм стопанската постройка, на която от задната страна имало прозорец, чието стъкло Д. К. свалил. Бръкнал отвътре, отключил райбера, отворил прозореца и влязъл вътре в помещението. Когато видели, че е влязъл, другите двама подсъдими приближили до стопанската постройка.

Там Д. К. подал на ****та си през прозореца находящите се в стопанската постройка самоделен електрожен, моторен трион марка “****“, ъглошлайф марка „Е.“ и бормашина, марка „Е.Л.“. Подсъдимите в А. К. и подс. Г. К. ги занесли в изоставената къща, след което подс. Д. К. излязъл пак през прозореца. В този момент обаче в работилницата влязъл св. К. и видял Д. К. в гръб, като излиза през прозореца. В изоставената къща тримата **** 3 разглобили и начупили електрожена, отрязали кабелите на бормашината и ъглошлайфа и ги изгорили за да могат да вземат метала от тях. Останалите вещи изнесли през тъмната част на денонощието и ги занесли в къщата на баба си. На следващата сутрин тримата **** отишли в **** си - св. А. Х., който живеел в другата част на къщата на баба им и му казали, че имат инструменти за продаване, показвайки откраднатите бормашина, ъглошлайф и тример за трева, първите две вещи без кабели. Подсъдимите обяснили на св.

Х., че са намерили вещите в контейнер за смет в гр. Д. и св.Х. ги закупил за 80:00 лв. от тях. Бормашината, тримерът за трева и ъглошлайфа останали в дома свидетеля, където на 27.01.****г., при провежданите оперативни и издирвателни мероприятия, били открити от полицията и впоследствие върнати на пострадалия.

Според заключението на вещото лице по съдебно - стоковата експертиза, общата стойност на самоделен електрожен, без марка и модел, моторен трион марка „****“, ъглошлайф марка „Е.“ и бормашина марка „Е.Л.“, възлиза на 540лева.

В хода на съдебното следствие пред първа инстанция на пострадалия била изплатена паричната стойност на невърнатата вещ .

Фактическата обстановка безспорно е установена доказателства. от всички събрани

При така установената фактическа обстановка от правна страна, с извършеното деяние, като на 24.01.****г. в с. П., общ. Г.Т., обл. Д., в съучастие помежду си, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнели чужди движими вещи - самоделен електрожен, без марка и модел, моторен трион марка „****“, ъглошлайф марка „Е.“ и бормашина марка „Е.Л.“, всичко на обща стойност 540лв./петстотин и четиридесет лева/или равностойността им от 276,10€, от владението на Т. С. К. от с. П., общ. Г.Т., обл. Д., без ничие съгласие, с намерение противозаконно да присвоят имуществото, като за подсъдимите А. С. К. и Д. С. К. деянието е при повторност , подсъдимите са осъществили състава на престъплението по чл.195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 7 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК за подсъдимите А. С. К. и Д. С. К. и по чл.195 ал. 1, т.3, пр. 2 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК за подсъдимия Г. К.. От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимите при форма на вината пряк 4 умисъл - същите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са общественоопасните му последици и са искали настъпването им, действайки съгласувано, в съучастие помежду си.

Жалбата касателно наложеното на подсъдимия Г. С. К. наказание е основателна - подсъдимият е неосъждан към датата на деянието, респ. деянието е извършено от него при по малко квалифициращи обстоятелства.

Според въззивния съд доколкото се касае до вреди на невисока стойност, които са и възстановени, обстоятелството, че подсъдимия е неосъждан към датата на деянието, последващите му присъди /едно осъждане с оглед извършената кумулация/ са условни, намери, че така определеното спрямо този подсъдим наказание е явно несправедливо и следва да бъде намалено до една година лишаване от свобода, като при наличие на материалноправните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК неговото изпълнение бъде отложено с изпитателен срок от три години.

Окръжният съд констатира, че с определение по чл.309 от НПК спрямо подсъдимия Г. К. е била наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“, която с оглед постановеното условно наказание следва да бъде отменена.

При служебната проверка на присъдата не бяха констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и с оглед изложеното дотук присъдата следва да бъде изменена досежно подсъдимия Г.

К..

Доколкото липсват допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на присъдата, то досежно другите двама подсъдими по отношение наложените им наказания въззивната инстанция не дължи проверка, доколкото последните заявиха, че са доволни и не се присъединяват към жалбата.

Водим от горното, Д.кият окръжен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ присъда №4/04.05.2026г. по н.о.х.д.№40/****г. на Районен съдГ.Т. в частта на наложеното на подсъдимия Г. С. К. ЕГН ********** наказание, като НАМАЛЯВА размера на наложеното на този подсъдим 5 наказание лишаване от свобода от една година и шест месеца лишаване от свобода на една година лишаване от свобода, отменя постановеното ефективно изтърпяване при строг режим и на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието с изпитателен срок от три години.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

ОТМЕНЯ наложената на подсъдимия Г. С. К. мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6