Решение № 21 от 17.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. София, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Фикиин

Членове:

Маргаритка Шербанова

Емилия Колева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева в присъствието на прокурора и Р. Г. С. като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Наказателно дело за възобновяване № 20241000601429 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.424, ал.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 от НПК.

Образувано е по искане на осъдения Д. Е. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 20/2024 г. на РС-Лом и отмяна на постановената по него присъда от 12.06.2024 година.

В искането са релевирани доводи за наличие на допуснати нарушения по делото и основания за възобновяването му по смисъла на чл.420, ал.2 вр. с чл. 422, ал.1, т.5 от НПК.

Изтъква се, че производството пред първата инстанция е засегнато от редица пороци, главно във фазата на преценка на доказателствения материал, който не е ценен равнопоставено. Не били анализирани оневиняващите дееца обстоятелства, като са ценени единствено свидетелските показания, подкрепящи обвинителната теза. С оглед горното се настоява за възобновяване на наказателното производство, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, осъденият Д. К., редовно призован, се явява лично и се представлява от упълномощения си представител- адв. М. М..

Последният поддържа искането за възобновяване като преповтаря изложените в искането доводи за възобновяване. Твърди, че постановената присъда е незаконосъобразна, поради 1 което следва да бъде отменена.

Осъденият К., в лична защита, поддържа казаното от процесуалния му представител.

В предоставената му последна дума настоява за възобновяване на производството, доколкото бил арестуван незаконно пред жилището му.

Представителят на апелативна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, като счита, че липсват каквито и да е основания, за да се приеме, че е осъществена някоя от предпоставките по чл.348, ал.1 от НПК за възобновяване на наказателното производство.

Апелативен съд- София, след като прецени доводите на страните, материалите по делата и в предЕ.те на правомощията си в настоящото производство, намери следното:

Искането за възобновяване на наказателното производство по делото от осъдения Д.

К. е допустимо по силата на чл.422, ал.1, т.5 НПК. То е подадено от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок по чл.421, ал.3 НПК, като се иска възобновяване на акт от кръга на посочените в чл.419, ал.1 НПК. В искането се излагат доводи в подкрепа на основанията по чл.422, ал.1, т.5 НПК вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.

Разгледано по същество искането се явява неоснователно.

С присъда от 12.06.2024г. по НОХД №20/2024г. по описа на РС-Лом, 4-ти състав, съдът е признал Д. Е. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал.2, вр. ал.1 от НК, изразяващо се в това, че на 21.04.2023г. около 10:30ч. в гр. Козлодуй, обл. Враца, ж.к.2, бл.45 на междуетажна стълбищна площадка между 4 и 5 етаж извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като Д.ието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задълженията си по опазване на обществения ред и Д.ието се отличава с изключителен цинизъм и дързост- причинил лека телесна повреда на Т. М.- помощник ЧСИ, опитал се да извади от вътрешния си джоб сгъваем нож, посегнал с тръбен ключ да удари Д. Т.-командир на отделение в РУ- Козлодуй и ритал по краката, и се опитал да ритне в слабините между краката С. Д.- младши автоконтрольор в РУ-Козлодуй, отправял обидни думи - „*** ви *****“, „*** ви ***“, „махайте се от имота ми“, „***, ***“ към полицейските служитЕ. Д. Т. и С. Д. и ПЧСИ Т. М., докато същите изпълнявали служебните си задължения, а именно- да бъдат въведени във владение новите собственици на имот, находящ се в гр. Козлодуй, ж.к. 2, бл.45, ет.5, ап.15, поради което и на основание горецитирания законов текст и чл.54, ал.1 НК го е осъдил на една година „лишаване от свобода“, изпълнението на което е отложил на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.

Със същата присъда, подс. К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.131, ал.2, т.4 от НК, изразяващо се в това, че на 21.04.2023г. около 10:30ч. в гр. Козлодуй, обл. Враца, ж.к.2, бл.45 на междуетажна стълбищна площадка между 4 и 5 етаж причинил лека телесна повреда на Т. М. от гр. Враца- помощник ЧСИ, изразяваща се в мекотъкА. травма на шията, оток на брадичката и централно тилно, с което й е причинена болка и страдание, при и по повод изпълнение на службата, а именно- въвод във владение на нови собственици на имот, находящ се в гр. Козлодуй, ж.к. 2, бл.45, ет.5, ап.15, поради което на основание горецитирания законов текст и чл.54, ал.1 НК е осъден на една година „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.

2

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е опредЕ.л едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, чието изпълнение е отложил за срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК.

В тежест на осъдения са възложени направените по делото разноски.

Присъдата е влязла в сила на 28.06.2024г.

В искането за възобновяване се сочат основания по чл.422, ал.1, т.5 НПК вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК - неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Настоящият съдебен състав намира, че доводите в полза на сочените основания за възобновяване на наказателното производство не могат да бъдат споделени.

Присъдата на РС-Лом не страда от процесуалните пороци, изтъкнати в искането за възобновяване. Този акт подлежи на проверка по реда на Глава 33 НПК по извънредния способ за проверка на влезлите в сила съдебни актове, който цЕ. зачитане на стабилитета на влезлия в сила съдебен акт, като единствено на установените в чл.348, ал.1 от НПК конкретни основания може да бъде преразгледан този стабилитет.

В настоящия случай, проверявания съдебен акт е мотивиран в съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 НПК, като са изложени логични съображения, за да се приеме наличието на извършени престъпления от осъдения Д. Е. К..

Първата инстанция е положила необходимите усилия да изясни фактите по делото, като е разпитала всички свидетЕ., които са очевидци на станалото, изслушала е обясненията на осъдения, приела е изготвената медицинска документация, както и СМЕ на пострадалата, приобщила е писмените доказателства, свързани с изясняване на причините за агресивното поведение на осъдения спрямо пострадалата М..

Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствената съвкупност в съответствие с изискванията на НПК, изложил е логични и правно издържани аргументи за приетите фактически положения, направил е подробен анализ на наличните противоречия в доказателствената съвкупност, които се дължат изцяло на заетата от осъдения позиция да отрича стореното от него. Казаните от осъдения К. на полицейските служитЕ. и пострадалата М. обидни думи, съчетани с неговото агресивно поведение и оказаното физическо въздействие спрямо пострадалата, от една страна попълват от обективна и субективна страна състава на чл. 131, ал.2, т.4 от НК. В тази насока е и изготвеното заключение на съдебно-медицинската експертиза на пострадалата М., а така и приложената медицинска документация- фиш и съдебно медицинско удостоверение. Безспорно установено е от наличната доказателствена съвкупност и Д.ието по чл. 325, ал.2, вр. ал.1 от НК, доколкото след причиняването на леката телесна повреда на ПЧСИ, осъденият е извършил непристойни действия и е оказал активна съпротива, придружена с физическа агресия срещу опитващите се да го усмирят полицейски служитЕ.. Поради това материалния закон е приложен правилно и не са налице основанията на чл.348, ал.2 вр. ал.1, т.1 НПК вр. чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения.

Основните оплаквания в искането за възобновяване на наказателното производство са свързани с доказателствената дейност на съда и с обосноваността на постановената 3 присъда на РС-Лом. Необосноваността на една присъда не е основание за възобновяване на наказателното производство, но във връзка с наведените доводи за това трябва да се посочи, че фактите по делото са установени от проверявания съд по категоричен начин. Вече беше посочено, че мотивите на първоинстанционната присъда пълноценно, логично и ясно посочват защо съдът е възприел описаната фактическа обстановка. Към тези мотиви не могат да бъдат отправени никакви упреци.

Разпитани са редица свидетЕ.-очевидци на случилото се на междуетажната стълбищна площадка между етаж 4 и 5 на блок 45, ж.к. 2, в гр. Козлодуй – упражнената спрямо пострадалата М. физическа агресия, която е наложила намесата на полицейски служитЕ., за да бъдат преустановени действията на осъдения К. и да се защити здравето и живота на пострадалата. Действията на осъдения са били възприети от свидетЕ.те Т. М., Д.

Т., С. Д., И. И., А. Б., Я. Т., П. Т. и И. К., в чиито показания не съществуват каквито и да било съмнения. В този смисъл, твърденията на осъдения за неправилно тълкуване на неговото поведение, не намират опора в останалите доказателства по делото.

Отново трябва да се посочи, че в процедурата по глава ХХIII НПК не може да се прави нова преценка на доказателствата по делото и да се установяват нови фактически положения, а може да се направи единствено проверка на доказателствената дейност на съдилищата по същество. Тази доказателствена дейност е пълна и всестрА., отговаря на изискванията на чл.13 и чл.14 НПК, спазени са всички процесуални изисквания за събирането и проверката на доказателствения материал, първоинстанционния съд е положил необходимите и възможни усилия и е достигнал до разкриване на обективната истина по делото.

Няма доказателства и за това, че съдебният състав на първата инстанция е бил предубеден при постановяването на присъдата. Такова предубеждение по смисъла на чл.29, ал.2 НПК не може да се извлече нито от поведението на съдебния състав, който е провел задълбочено и прецизно съдебно следствие, нито от мотивите на съдебния акт, които са подробни, логични и пълни.

По тази причина липсва някакво процесуално нарушение, допуснато от решаващия съд. Това обстоятелство, наред с правилното приложение на материалния закон към установените факти, изключват възможността за възобновяване на наказателното производство на някое от основанията по чл.422, ал.1, т.5 НПК вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.

Поради изложеното не са налице основания за възобновяване на наказателното производство, за оправдаване на осъдения К. или за връщане на делото за ново разглеждане от инстанционните съдилища и искането за възобновяване следва да се остави без уважение.

Ето защо, като намери, че искането на осъдения К. е неоснователно по изложените в него доводи, настоящият състав на САС прие, че не са налице основанията за възобновяване на наказателното дело, поради което и съобразно правомощията си по чл. 425 от НПК, счете, че следва да го остави без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 425 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Д. Е. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 20/2024 г. на РС-Лом и отмяна на постановената по него присъда от 12.06.2024г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5