Определение № 260114 от 15.12.2020, Окръжен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 15.12.

2020 г. гр.Търговище,

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият окръжен съд, гражданско отделение

На петнадесети декември 2020 година в закрито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА И.

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

БИСЕРА

МАКСИМОВА

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

Възз.ч.гр.дело № 314, по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и от ГПК, във вр. с чл. 413, ал. 1 от ГПК.

Жалбата е подадена от С.М. от гр. Попово, , против заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 503/ 2020 г., в частта за разноските. В жалбата не се излагат каквито и да било съображения, но е иска заповедта да бъде обезсилена в тази част.

Въззиваемата страна, представлявана от адв. Виолета Герова оспорва жалбата, като счита, че в нея не се излагат каквито и да било съображения, които да водят до извод за неправилност или недопустимост на разпореждането. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят направените разноски.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното:

С разпореждане № 484/ 14.08. 2020 г., по ч.гр.д. № 503/ 2020 г. на РС–Попово, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „Ю.“ ЕООД гр.

София срещу жалбоподателката, за сумата 89,94 лв. обезщетение по договор за далекосъобщителни услуги, вземанията по който заявителят е придобил по договор за цесия, както и сумата от 205 лв. разноски по делото. Заповедта е връчена на длъжника на 01.09. 2020 г. На 01.10. 2020 г. е постъпила молба, в която длъжникът моли заповедта да се отмени в частта за разноските от 180 лв. адвокатски хонорар. Молбата е оставена без движение, след което е уточнено, че това е жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските.

Заявлението е подадено от упълномощеното от управителя на заявителя адвокатско дружество „Герова и Петкова“. Представено е надлежно пълномощно, както и договор за правна защита, в който договореният хонорар е в размер на 180 лв., за образуване и водене на заповедно производство точно срещу длъжника М..

Отбелязано е, че възнаграждението е заплатено в брой, при подписване на пълномощното и договора.

При така описаните факти, въззивният съд намира, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, защото е подадена в срок за обжалване, посочен от съда в заповедта за изпълнение. Въззивният съд счита, че жалбата следва да се подава в срок от една седмица, по силата на правилото на чл. 275, ал. 1 от ГПК. ПРС е посочил едномесечен срок за обжалване на заповедта в тази част, поради което жалбата следва да се счита, че е в срок.

По същество жалбата е неоснователна. В нея не е посочено каквото и да било основание за обезсилване. На първо място присъждането на разноските е поискано от заявителя и съдът дължи произнасяне по това искане. Разноските са реално направени и при изцяло уважаване на заявлението, се дължи изцяло и тяхното изплащане.

Съдът, според служебните си задължения, няма основания за друга проверка, освен тази по допустимостта и валидността на съдебния акт.

Следва да се присъдят и направените по делото разноски за това производство.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.И.М. ***, против разпореждане № 484/ 14.08. 2020 г., по ч.гр.д. № 503/ 2020 г. на РС–Попово, в частта за разноските и присъдения адвокатски хонорар от 180 лв., като неоснователна.

ОСЪЖДА С.И.М. ***, ЕГН **********, да заплати на „ЮЦБ“ ЕООД гр. София, сумата от 180 лв., направени по настоящото дело разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.