Определение № 7738 от 15.06.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7738

Варна, 15.06.2026 г.

Административният съд - Варна - IX състав, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИН БОРИСОВ като разгледа докладваното от съдията Ивелин Борисов административно дело № 1807/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба от К. Д. К., [ЕГН], против ЗППАМ № [Наименование]/30.05.2026г. по чл.171, т.1, б.“з“ – „гг“ от ЗДвП, издадена от мл. инспектор към РУ Девня на ОД на МВР – [област], с която на К. е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

С жалбата е отправено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на заповедта, на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК.

В искането жалбоподателят подчертава, че на 01.06.2026г., първия работен ден след установяване на факта, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, е сключена нова застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със срок на договора от 11:00 ч. на 01.06.2026 г. до 23:59 ч. на 31.06.2027 г. Посочва, че е от [населено място], а работи в комплекс „Калимански хан“ в [населено място]. До работното му място няма организиран обществен транспорт, няма осигурен служебен транспорт. Заявява, че има селскостопански имот в [населено място], в който отглежда животни, изискващи грижи, ежедневно наглеждане и хранене. Майката на съпругата му живее в [населено място] и е с прекарани два инсулта, с ТЕЛК, трудно подвижна, с начални увреждания на паметта и способността за самостоятелен живот. Полагат ежедневно грижи за нея - пазаруване, обслужване, хранене, придружаване до лекари. Жалбоподателят посочва, че съпругата му има брат, който не може да полага грижи за майка си поради негово сериозно онкологично заболяване. Твърди, че положението, в което се намира семейството му, е изключително трудно и представлява трудно преодолимо препятствие да се грижи за болен човек, намиращ се в различно населено място, без придвижване с автомобил. Моли при преценката за съразмерност по чл. 6 АПК, да се отчете факта, че при обстоятелствата, при които е прието за установено нарушението, с предварителното изпълнение на процесната ЗППАМ се засягат правата и законните му интереси, в степен, надхвърляща необходимото за постигане на преследваната от закона цел.

От страна на ответника не е изразено становище по искането за спиране.

Съдът намира, че отправеното искане за спиране е от страна, която има правен интерес, депозирано в рамките на висящо производство по оспорване на заповедта, поради което същото е допустимо.

Като съобрази доводите и твърденията в жалбата, както и приложените към нея доказателства, както и материалите по административната преписка, настоящият състав преценява искането за спиране на изпълнението на ЗППАМ № [Наименование]/30.05.2026г. като основателно по следните съображения:

Съгласно приложимата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което с оглед препращащата разпоредба на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране на изпълнението на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали предварителното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на защитените посредством допуснатото предварително изпълнение особено важни интереси. Доказателствената тежест за настъпването на неблагоприятните последици от предварителното изпълнение е за адресата на ПАМ. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали те са значителни или труднопоправими. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и висока степен на вероятност за тяхното настъпване в патримониума на жалбоподателя.

В случая жалбоподателят посочва, но не установява с категоричност някоя от визираните по – горе предпоставки. Липсват безспорни доказателства, които да обосноват извод, че от предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, за искателя е налице реална опасност от причиняването на значителни и/или трудно поправими вреди. В частност, не е установено с категоричност, че жалбоподателят е единствено лице, ангажирано с грижата за посочените лица с влошено здравословно състояние. Що се отнася до придвижването до работа и до стопанисвания от жалбоподателя селскостопански имот, посочените затруднения са типични, присъщи на всяко отнемане на СУМПС, като не могат да бъдат квалифицирани като резултиращи в значителни или труднопоправими вреди.

Независимо от гореизложеното, настоящият състав намира, че са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед. Видно от приложените от ответника справки – история на регистрации на л.а. “Тойота Корола” с рег.№ [рег. номер], налице е служебно възстановяване на регистрацията му по чл.143, ал.10 ЗДвП след уведомление от гаранционния фонд за валидна „Гражданска отговорност“, на 01.06.2026г., т.е. в първия работен ден след констатираното нарушение и издаването на обжалваната ЗППАМ – 30.05.2026г. Целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презумирани от законодателя като такива важни държавни или обществени интереси, обезпечени от самата ПАМ. Т.е., предварителното изпълнение е функционално подчинено и акцесорно спрямо целта на самия акт, на който е придадено. При установените факти по преписката, и в частност - отстраняването на нарушението непосредствено след издаването на ЗППАМ, неясно и необосновано остава как наложената мярка по временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя би изпълнила типичните за всяка ПАМ превантивни или преустановителни цели и функции /яснота в тази насока не внася и т.10 от мотивите към проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата Вх. №: 51-402-01-25/17.12.2024г., с който е приета новата разпоредба на чл.171, т.1, б.“з“ от ЗДвП/. Граматическото и систематично тълкуване на нормата сочи, че същата се налага поради извършено административно нарушение, за което се предвижда административното наказание “лишаване от право да управлява МПС”. Процесното нарушение, и в частност – предпоставките за неговото извършване, обаче, са незабавно отстранени [Наименование], с оглед нормата на чл.143, ал.10 ЗДвП поради сключената валидна застраховка “Гражданска отговорност”, което сочи на необоснованост на предварителното изпълнение. Във връзка с изложеното, съдът намира, че е налице и нарушаване на разпоредбата на чл. 6 от АПК, прокламираща принципа за съразмерност при упражняване на правомощията на администрацията. Съгласно императивните тълкувателни постановки на практиката на СЕС, доколкото прилагането на принудителните административни мерки предшества налагането на административни наказания, то не следва да бъде позволено и да се допуска тяхното предварително изпълнение като санкции.

Отделно от изложеното, следва да се съобрази, и че ЗППАМ е издадена във връзка с нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП, установено с АУАН Серия GA № 5074719/30.05.2026г. Производството по него е прекратено на основание чл.54, ал.1, т.9 ЗАНН с Мотивирана резолюция № 26-0253-[рег. номер]/05.06.2026г., която по аргумент на противното на чл.54, ал.7 от ЗАНН не подлежи на обжалване. Липсват данни и за образувано досъдебно производство, а е образувано единствено ЗМ № 119/2026г. по описа на РУ [община], с оглед данни по чл.345, ал.2 НК. Тоест, към момента липсва производство (административнонаказателно или наказателно), в което се решава въпросът за отговорността на водача, поради което предварителното изпълнение на ПАМ е изцяло лишено от законно преследвана цел, което изключва предпоставките по чл.60, ал.1 АПК. Нещо повече, дори при образувано ДП за престъплението по чл.345, ал.2 НК, цитираният състав предвижда само наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева и не се предвижда кумулативното налагане на наказание лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 НК. Т. съгласно чл.343г, ал.1 НК се предвижда само в случаите на чл.343, 343а, 343б и чл.343в, ал.1 НК.

По изложените съображения, искането съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, следва да се уважи.

Водим от горното, Административен съд-[област], IХ състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на ЗППАМ № [Наименование]/30.05.2026г. по чл.171, т.1, б.“з“ – „гг“ от ЗДвП, издадена от мл. инспектор към РУ Девня на ОД на МВР – [област], с която на К. Д. К. е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: