Определение № 201 от 22.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. Варна, 22.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20263001000126 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по три въззивни жалби подадени от: 1) „КЕЙТ СПЕШЪЛ“ ЕООД, ЕИК 203766668, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, представлявано от управителя К.С.А.; 2) „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ“ ЕООД, ЕИК 206648187, чрез адв. С. Н. от АК-Варна и 3) „ТЕДИ 2007“ ЕООД, ЕИК 148118908, със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез адв. М. от АК – Варна, срещу решение № 1136/05.11.2025 год., постановено по гр.д. № 2074/2021год. по описа на Варненския окръжен съд, с което съдът на осн. чл. 135, ал. 3 ЗЗД е ПРИЗНАЛ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на ищцата Т. В. Н., ЕГН **********, от **********, поредица от разпоредителни сделки с недвижими имоти, обективирани в нотариален акт № 187, том III, рег. № 6351, дело № 522 от 2018 год., сключен на 20.07.2018 год. на нот. А.Г. и нотариален акт № 18, том IV, рег. № 3462, дело № 328/2021 г. на Нотариус Е.Д. .

Въззивникът „КЕЙТ СПЕШЪЛ“ ЕООД обжалва изцяло решението с оплаквания за недопустимост поради нередовност на исковата молба, респ. неправилност, като постановено при нарушение на материалните и процесуални правила.

При докладването на въззивната жалба и нейното администриране, въззивната инстанция констатира, че този въззвиник е обосновал и конкретни оплаквания по частта от обжалваното решение, с която са били определени разноските, представляващи адвокатско възнаграждение за безплатно предоставена правна услуга на ищцата. Заявено е изрично искане за отмяна на тази част от решението поради възлагане на разход в прекомерен размер. Тази част от въззивната жалба е нередовна, доколкото искането за контрол не съответства на сезирането на въззивния съд. Вземането за разноски има самостоятелен характер и законодателят е уредил специален процесуален ред за защита срещу решението в частта за разноските – чл. 248 ГПК, който не се 1 припокрива с реда за защита срещу решението по съществото на спора.

Компетентен да разгледа допустимостта и основателността на оплакванията е съдът, постановил процесното решение. Едва след като бъде постановено определение на съда по молбата по чл. 248 ГПК, този акт би могъл да ангажира и компетентност на въззивен съд по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

Поради това и на посоченото основание производството по делото следва да бъде прекратено, а делото – върнато на ВОС за предприемане на действия по отстраняване на нередовността на въззивната жалба в частта, касаеща произнасяне по направеното искане досежно разноските, както и за предприемане на съответните допълнителни действия след евентуално отстраняване на несъответствието и разглеждане на надлежно адресирано от страната искане за изменение на постановеното решение по реда на чл. 248 ГПК, след което делото следва да се изпрати на Варненския апелативен съд за произнасяне по жалбите.

По тези съображения, съставът на Варненския апелативен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 126/2026 г. по описа на АС Варна.

ВРЪЩА делото на ВОС за изпълнение на дадените указания по отстраняване на противоречието между заявено искане за защита и посочения от страната сезиран съд, и евентуално провеждане на процедура по чл. 248 ГПК, след което делото да се изпрати обратно на Апелативен съд – Варна за разглеждане на въззивните жалби.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2