Определение № 3003 от 18.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3003 гр. Пловдив, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. С.ова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20235300503193 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 и сл. във вр. чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Кеш кредит“ ЕАД чрез пълномощника адв. П.П., срещу определение №11765/16.10.2023 г., постановено по гр.д. №10830/2023 г. на Пловдивски районен съд, I граждански състав, с което е оставена без уважение подадената от жалбоподателя молба за допълване на постановеното по делото определение №11137/02.10.2023 г. в частта за разноските.

В жалбата се твърди неправилност и необоснованост на съдебния акт, тъй като съгласно чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, а същото е прекратено по отношение на жалбоподателя. С отговора на исковата молба е претендирано заплащане на разноски, като са приложени договор за правна защита и съдействие, и е видно, че са заплатени такива. Неоснователни са съображенията, че исковата молба е изпратена и връчена на друг ответник, тъй като с определение №10736/21.09.2023 г. съдът е приел, че именно „Кеш кредит“ ЕАД е ответник по делото. Оспорват се изводите на съда, че с поведението си ищецът не е дал повод за завеждане на делото срещу тази страна, тъй като именно тя е посочена като ответник в адресната част на исковата молба. Иска се отмяна на определението, като се присъдят разноски в размер на 400 лв. за 1 първоинстанционното производство, както и 15 лв. държавна такса и 400 лв. за адвокатско възнаграждение за настоящето производство.

Ответната страна Г. А. чрез адв. С. П. счита частната жалба за допустима, но неоснователна, като се иска да се остави без уважение. Твърди, че петитумът на исковата молба е ясно формулиран – може да се установи срещу кого е предявен иска.

Пловдивският окръжен съд, при извършена служебна проверка за допустимостта на подадената частна жалба, намира, че същата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред първата инстанция е образувано по предявени от Г. А. два обективно съединени иска при условията на евентуалност - с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.22 ЗПК – за признаване на недействителност на договор за потребителски кредит; и при условията на евентуалност (а не както е посочено – алтернативност) – за обявяване за недействителна клаузата на чл.3.2. от същия договор. Като ответник в адресната част на исковата молба е посочен „Кеш кредит“ ЕАД, ЕИК 205893155, а в обстоятелствената част е изложено, че договорът е сключен с представител на „Кеш кредит мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220.

Видно от петитума на исковата молба, претенцията е насочена спрямо „Кеш кредит мобайл“ ЕАД. От приложения договор се установява, че е сключен чрез посредника „Кеш кредит“ ЕАД.

При тези несъответствия съдът е следвало да даде на ищеца едноседмичен срок, за да конкретизира кой е надлежния ответник.

Независимо от това, с разпореждане №18951/26.07.2023 г. е разпоредено връчване на препис от исковата молба и доказателствата на ответника, без да се посочи кой е той.

Съобщение е връчено на „Кеш кредит“ ЕАД, в съответствие с адресната част на исковата молба, като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор. Прави се възражение за недопустимост на иска поради насочване към ненадлежна страна. Иска се прекратяване на производството, а на страната да се присъдят разноски.

С определение №10736/21.09.2023 г., постановено по гр.д.

№10830/23 г., съдията докладчик е приел, че исковата молба е редовна и 2 допустима, като делото следва да се насрочи за разглеждане в съдебно заседание.

С определение №11137/02.10.2023 г. съдът е приел, че неправилно е конституирал „Кеш кредит“ ЕАД като ответник, тъй като към момента на подаване на исковата молба по делото като ответник е посочен „Кеш кредит мобайл“ ЕАД. Прието е, че разпореждане от 26.07.2023 г., с което е било конституирано като ответник „Кеш кредит“ ЕАД следва да бъде отменено на основание чл.253 ГПК, като постановено при грешка и опущение, а производството по отношение на този ответник да се прекрати като недопустимо. Постановени са и диспозитиви в посочения смисъл.

С молба от 06.10.2023 г. от „Кеш кредит“ ЕАД чрез пълномощника е поискано поправка на ОФГ или допълване на определението в частта за разноските, като се присъдят направените такива в полза на страната в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Ищецът чрез адв. П. е изразил становище за неоснователност, тъй като в петитума на исковата молба е посочен надлежния ответник, но, въпреки това, поради грешка на съда, е изпратен препис от исковата молба и доказателствата на трето лице.

С атакуваното определение №11765/16.10.2023 г. съдът, позовавайки се на изложеното в определението си от 02.10.2023 г., е приел, че ищецът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото срещу това юридическо лице, молбата за допълване на определението в частта за разноските ще следва да се остави без уважение.

Определението според въззивния състав е неправилно.

Именно ищецът е предявил исковата молба, като в нея, в съответствие с чл.127, ал.1, т.2 ГПК, е посочил име и адрес на ответника, а именно „Кеш кредит“ ЕАД. На него е връчен препис от исковата молба и доказателствата, страната е ангажирала пълномощник, изготвила е и писмен отговор. „Кеш кредит“ ЕАД с поведението си не е станало причина за завеждане на делото, но същевременно е направило разноски, които в съответствие с чл. 78, ал.4 ГПК следва да му бъдат изплатени. Като е достигнал до друг краен резултат, състава на районния съд е постановил неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да се отмени и на жалбоподателя да се присъдят направените в първоинстанционното 3 производство разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Неоснователно е искането за присъждане на разноски в настоящето производство.

Според изложеното в определение

№234/24.06.2020 г., постановено по т.д. №1958/2019 г. на ВКС, II т.о. разноски не се дължат и не следва да се присъждат, защото производството по обжалване на определение по чл. 248 ГПК няма самостоятелен характер и определението не е от категорията съдебни актове по чл. 81 ГПК. В посочения смисъл е и константната практика на ВКС, обективирана в определение №683/21.12.2015 г. по ч. гр. д. №5089/2015 г. на ВКС, ГК, III г. о., определение №29/13.01.2017 г. по ч. т. д. №1797/2016 г. на ВКС, II т. о., определение №288/07.05.2019 г. по ч. т. д. №717/2019 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение №536/02.08.2019 г. по ч. т. д. №1463/2019 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., определение №615/09.10.2019 г. по ч. т. д. №2377/2017 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., определение №486/14.11.2019 г. по ч. гр. д. №4270/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение №58/04.03.2020 г. по т. д. №112/2020 г. на ВКС, ТК, І т. о. и други.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №11765/16.10.2023 г., постановено по гр.д. №10830/2023 г. на Пловдивски районен съд, I граждански състав, с което е оставена без уважение подадената от „Кеш кредит“ ЕАД молба за допълване на постановеното по делото определение №11137/02.10.2023 г., в частта относно разноските, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА на основание чл.248, ал.1, пр.1 ГПК определение №11137/02.10.2023 г., постановено по гр.д. №10830/2023 г. на Пловдивски районен съд, I граждански състав, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА Г. Х. А., ЕГН **********, от с. **** да заплати на основание чл.78, ал.4 ГПК на „Кеш кредит“ ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление град ****, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на още 400 (четиристотин) лева.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5