Определение № 938 от 29.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 938 гр. Пловдив, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Ал. Цанкова

Членове:

Екатерина Ст. Роглекова

Теофана Б. Спасова като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно частно наказателно дело № 20255300601946 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

Постъпила е частна жалба от П. И. С. срещу Определение № 492/08.08.2025 г. постановено по ЧНД № 3931/2025 г. на Районен съд Пловдив - XIII н.с., с което e потвърдено постановление от 15.05.2025 г. по прокурорска преписка № 11229/2024 г. на прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство - следствено дело № 22/2025 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура гр. Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл.286 ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че разследването не е проведено достатъчно задълбочено и фактическата обстановка не е достатъчно изяснена.

Иска сe въззивният съд да отмени протестираното определение и да върне делото на прокурора с указания за неговото последващо законосъобразно развитие.

Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима.

1

Настоящата въззивна инстанция намира за необходимо да посочи, че споделя доводите на Районния съд относно процесуалната легитимност на частния тъжител С. и правото му обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство по горецитираното следствено дело, съответно и определението на първоинстанционния съд, с което същото е било потвърдено.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да прекрати наказателното производство, представителят на държавното обвинение е приел за установено следното:

Досъдебното производство - сл. д. № 22/2025 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Пловдив е образувано на 03.02.2025 г. на основание чл.212, ал.1 от НПК с Постановление на РП Пловдив за това дали на 30.05.2023 г., в гр. Пловдив, пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, в сигнал е набедил П. И. С. в извършване на престъпления, като е знаел, че е невинен - престъпление по чл.

286 ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка:

Свидетелката Д. С. К работела в Община С. от 1998 г. до средата на 2024 г., като заемала различни длъжности - *****, *****, ***** и ***** на Община С..

В периода от 01.01.2017г. до 02.07.2024 г. изпълнявала длъжността ***** на Община С.. В периода от 2015г. до 2023 г. *** на Община С. бил св.

Г. Р. М.. В качеството й на ***** на Община С., св. К. била оправомощена със Заповед № 3/03.01.2023 г. на кмета на общината - св. М., да води кореспонденцията на общината с различни институции. Длъжностната характеристика на *****я на Община С., подписана от св. Д. С. К., в глава V “Преки задължения”, т.6 било предвидено изрично като основно задължение на *****я на общината осъществяването на дейност свързана с работа с жалби, молби, сигнали и предложения на гражданите и юридическите лица.

Служебните задължения на св. К. включвали административно обслужване, електронно управление, работа с КП “КОНПИ“, организация на избори, издаване на заповеди и др.

2

Дружеството „*****” ЕООД, клон С. с ЕИК: ***** било регистрирано в търговския регистър на 11.09.2008 г. Съдружници в дружеството били св. П.

И. С. и синът му - свидетелят К. П. С., като последният бил и **** на същото до 05.04.2022 г.

На 05.04.2022 г. св. П. С. прехвърлил дяловете от капитала на сина си К.

С., който станал едноличен собственик на дружеството.

На 14.11.2023 г. св. К. С. прехвърлил собствеността на всички дружествени дялове на баща си - св. П. С., който станал едноличен собственик на капитала и **** на “*****” ЕООД.

Дружеството “*****” ЕООД било собственик на обект „*****“, находяща се в гр. *****, УПИ - 9. Обектът бил въведен в редовна експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-07- 316/24.08.2009г., издадено от Началника на РДНСК - Пловдив. Оператор и собственик на обекта била фирма “*****” ЕООД, гр. С..

През 2023 г. на трудов договор в бензиностанцията били назначени седем души на различни длъжности.

На 21.03.2019 г. бил подписан Борсов договор № 294 между „*****“ ЕООД, представляващо на Софийска стокова борса крайния купувач Община С. и „*****“ ЕООД, представляващо на Софийска стокова борса крайния продавач “*****” ЕООД, гр. С., по силата на който договор следвало продавачът да достави на купувача /Община С./ 300 000 литра дизелово моторно гориво, 100 000 литра безоловен бензин А-95Н и 200 000 литра газ пропан-бутан.

През месец април 2022 г. Община С. започнала да бави плащанията към фирма “*****! ! ЕООД по Борсов договор № 294/21.03.2019 г., въпреки че “*****” ЕООД редовно доставяла уговорените количества гориво за машини и автомобили на общината. Св. К. С., който към този период бил **** на дружеството, започнал да депозира в Община С. искания за незабавно плащане на дължимите по договора суми за доставка на гориво. Образувано било арбитражно дело пред Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса, което приключило с Решение от 30.06.2023 г., с което искът на “*****” ЕООД ЕИК: ***** против Община С. за заплащане на сумата от 8 755,09 лв. бил отхвърлен, като Община С. била осъдена да заплати сумата от 2 294,34 лв. С посоченото решение Борсов договор № 294/21.03.2019 г. бил развален 3

/прекратен/.

След развалянето на договора отношенията между кмета на Община С.

- св. Г. М. и собствениците на “*****” ЕООД, клон С. се влошили.

На 10.02.2023 г. **** на Община С. - Л. М. подал сигнал до Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - град Пловдив с изх. № 626/10.02.2023 г. и до Районна прокуратура - Пловдив, в който посочил, че следва да се извърши проверка на бензиностанцията на П. С., тъй като по сигнал на случайни граждани същата извършвала закононарушения, изразяващи се в нерегламентирано зареждане след 17:00 часа и в почивните дни на газови бутилки за битови нужди. В сигнала на **** на Община С. - Л.

М. се сочело, че на обекта нямало пълначна станция и същият не отговарял на изискванията за функциониране и безопасност. Гражданите се притеснявали за живота си и настоявали общинската администрация да се обърне към компетентните органи, които да извършат проверка на бензиностанцията, стопанисвана от “*****” ЕООД, клон С..

На 21.02.2023 г. служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - Пловдив извършили проверка на обект „*******“, находяща се в гр. *****, УПИ -9, при която констатирали нарушение на чл.141, ал.1,т.4 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове. Съставен бил АУАН № 72/04.04.2023 г. на дружеството “*****” ЕООД ЕИК:*****.

На 10.04.2023 г. св. К. С., в качеството му на **** на „*****” ЕООД предложил споразумение на Председателя на ДАМТН във връзка със съставения акт.

На 19.05.2023 г. Заместник -председателят на ДАМТН издал наказателно постановление № 49/19.05.2023 г., с което на основание чл.53, ал.2, чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.58, ал.2 от ЗТИП наложил имуществена санкция на „*****” ЕООД в размер на 500 лева.

На 29.05.2023 г. неустановен по делото гражданин на Община С. подал анонимен сигнал на служебния стационарен телефон на Общината С. с номер ****, като мъжът съобщил, че в момента, в който подавал сигнала се извършвало неправомерно изпускане в градската канализационна мрежа на горива от бензиностанцията на фирма „*****” ЕООД, като пояснил, че била 4 налице силна миризма на сурово гориво. По настилката имало разлято гориво.

Мъжът съобщил, че в бензиностанцията се продавало некачествено гориво, което повредило автомобила му. Св. К. - М. провела лично разговор с неустановеното по делото лице, което категорично отказало да назове името си, тъй като се опасявало от последващи действия срещу него на собственика на бензиностанцията. Непознатият изразил възмущението си от факта, че общината не следяла за контрола върху качествата на горивата. Св. К. отговорила, че не е от компетентността на Община С. да контролира бензиностанциите. На следващия ден св. К. била уведомена от охраната на общината, че на служебен телефон на Община С. бил получен сигнал от граждани за разлив на гориво по бетоновата площадка на бензиностанцията на П. С.. Св. К. уведомила кмета на Община С. - св. М., който й казал да изготви сигнал, с който да сезира компетентните институции да извършат проверка на обекта.

На 30.05.2023 г. в качеството си на ***** на Община С., изпълнявайки служебните си задължения, вменени й по длъжностна характеристика, св. Д.

К. подала сигнал до Окръжна прокуратура-Пловдив, Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - Пловдив, Агенция „Митници“, ТД Митница Пловдив, РДНСК - Пловдив, РИОСВ-Пловдив и отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, в който посочила, че на територията на гр.

С. съществува бензиностанция “*****” ЕООД, собственост на П. С., на която по сигнали на граждани се наблюдавал разлив на горива, които попадали в канализационната мрежа на града, а оттам и в ПСОВ /почиствателна станция за отпадни води/. В сигнала си св. К. изрично посочила, че във връзка с подадените сигнали възниквал въпросът дали бензиностанцията има задължителния каломаслоуловител. В сигнала св. Д. К. упоменава, че гражданите на общината сигнализират за продажба на некачествени горива. В подадения сигнал св. Д. К. молела да бъде извършена проверка на бензиностанция ,*****” ЕООД, гр. С., относно наличия на каломаслоуловител и дали е налице замърсяване с петролни продукти на почвата и водите.

*****ят на Община С. настоявала за проверка качеството на горивата, както и за проверка спазени ли са законовите изисквания за строежа на бензиностанцията и създава ли същата опасност за живота и здравето на гражданите.

На 02.06.2023 г. служители на Агенция „Митници“, ТД Митница 5

Пловдив извършили проверка на место в обект „*****“, находяща се в гр.

*****, стопанисван от фирма „*****, “ ЕООД. В резултат на проверката бил изготвен протокол за извършена проверка № 23ВО003000А005270/02.06.2023 г., като не били установени нарушения на ЗАДС и не били издадени НП.

На 09.06.2023 г. експерти на РИОСВ - Пловдив извършили проверка на обект „*****“, находяща се в гр. *****, УПИ -9, стопанисван от фирма „*****” ЕООД, гр. С.. В резултат на проверката бил изготвен констативен протокол № 0012629/09.06.2023 г. Проверяващият екип не констатирал нарушения на действащото законодателство и не били издадени актове за административни нарушения и наказателни постановления.

На 16.06.2023 г. работна група от служители на РДНСК-Пловдив извършила проверка на място в обект „*****“, находяща се в гр. *****, УПИ IX - производствени и складови дейности, кв.96по плана на гр. С.., стопанисван от фирма „*****” ЕООД, гр. С.. В резултат на проверката бил изготвен констативен протокол № 86/15.06.2023 г., като не били установени нарушения на ЗУТ и нямало основание за образуване на административно наказателно производство.

На 03.08.2023 г. служители на „В и К“ ЕООД извършили проверка на обект *****“, находяща се в гр. *****, стопанисван от фирма ,*****” ЕООД, гр. С., при която установили, че в обекта се използва вода от собствен водоизточник - сондажен кладенец без измервателен уред и без разкрита партида за инкасиране във „В и К“ ЕООД- Пловдив. Освен това в обекта била изградена площадкова канализационна мрежа, имаща връзка с градската канализация. Във връзка с констатираните нарушения бил съставен Констативен протокол № 10231/03.08.2023 г., като били дадени задължителни предписания.

На 10.08.2023 г. св. П. С., въпреки че нямал качеството на **** на фирмата, стопанисваща бензиностанцията, тъй като към посочената дата такъв бил синът му, подал писмено възражение до “В и К“ ЕООД - Пловдив, в което не оспорил констатациите, документирани в Констативен протокол № 10231/03.08.2023 г., а поискал да му бъдат дадени предписания.