Разпореждане № 133425 от 03.11.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 133425 гр. София, 03.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110131746 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. И. Я. и Т.

И. Я. срещу Ц. Т. Я., Д. Ц. Г. и И. П. Г., с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляване на дарствени разпореждания, извършени от наследодателя И.Ц.

Я., починал на 01.08.2026 г., поради накърняване на запазените части на ищците от наследството.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба не отговаря в пълнота на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като са налице неясноти и противоречия между изложените в обстоятелствената част твърдения и формулираните искания към съда относно обема на притежаваните от наследодателя права, предмета на отделните дарствени разпореждания и обема на претендираното намаляване.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че наследодателят е извършил три дарствени разпореждания в полза на различни лица, като с всяко от тях се е разпоредил с различни по вид и обем имуществени права. Същевременно в петитума се иска намаляване на всяко от дарствените разпореждания с по 1/3 идеална част в полза на всеки от двамата ищци, без да е ясно дали посочените дробни части се отнасят до обема на дарените права, до правото на собственост върху съответните имоти или до претендираната запазена част от наследството.

По отношение на дарението от 12.11.2024 г., извършено в полза на ответницата Д. Ц. Г., от изложените твърдения и приложения нотариален акт се установява, че в дарственото разпореждане са участвали двама дарители – И.Ц. Я. и Ц. Т. Я.. В исковата молба обаче не е достатъчно ясно разграничено дали се претендира намаляване единствено на дарението, извършено от наследодателя, и какъв е точният обем на прехвърлените лично от него права.

В тази връзка следва да се съобрази, че предмет на иск по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазена част от наследството на И.Ц. Я. могат да бъдат 1 единствено извършените от него безвъзмездни разпореждания, но не и разпорежданията, извършени от други лица със собствени имуществени права.

Аналогична неяснота се установява и по отношение на дарението от 28.04.2022 г., извършено в полза на ответника И. П. Г., доколкото в нотариалния акт участват няколко дарители, а в исковата молба не е изрично разграничено дали посочените идеални части представляват правата, прехвърлени лично от наследодателя, или общия предмет на дарственото разпореждане.

Налице е и противоречие между твърденията за прехвърлената от наследодателя 1/6 идеална част от апартамент № 7, предмет на дарението от 12.11.2024 г., и искането за намаляване на дарението с по 1/3 идеална част в полза на всеки от двамата ищци, като не е ясно към коя съвкупност от права се отнасят претендираните дробни части.

По отношение на дарението от 24.02.2026 г. в полза на ответницата Ц. Т.

Я., наред с искането по чл. 30, ал. 1 ЗН, е формулирано и искане за приложение на чл. 36, ал. 1 ЗН, като се претендира имотът да остане изцяло в наследството, а надарената да получи стойността на разполагаемата част.

Необходимо е да се уточни дали с това искане ищците претендират настъпването на предвидената в чл. 36, ал. 1 ЗН последица при уважаване на иска за намаляване на дарението, както и какви фактически обстоятелства поддържат относно невъзможността за удобно отделяне на част от имота.

Изложените неясноти препятстват точното определяне на предмета на предявените искове и осигуряването на възможност на всеки от ответниците да организира защитата си.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че самото предявяване на няколко иска по чл. 30, ал. 1 ЗН срещу различни лица, облагодетелствани с отделни дарствени разпореждания, не обуславя недопустимост на съединяването им /в този смисъл Решение № 65 от 27.06.2019 г. на ВКС, I г. о./. Отделните надарени лица са обикновени другари, като ищецът разполага с възможността да избере срещу кои от тях да упражни правото си на намаляване на дарствени разпореждания. Това обаче не освобождава ищците от задължението да индивидуализират ясно предмета на всяка отделна претенция.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от А. И. Я. и Т.

И. Я. срещу Ц. Т. Я., Д. Ц. Г. и И. П. Г..

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на 2 съобщението, с писмена молба с преписи за ответниците, да отстранят констатираните нередовности, като:

1. Уточнят по отношение на всеки от недвижимите имоти, предмет на посочените в исковата молба дарствени разпореждания, каква идеална част от правото на собственост върху него е притежавал наследодателят И.Ц. Я. непосредствено преди извършването на съответното дарение, като посочат придобивното основание, на което основават тези си твърдения.

2. По отношение на дарението от 12.11.2024 г., обективирано в нотариален акт № ***, том III, рег. № ***, дело № *** г., уточнят какъв е точният обем на притежаваните и дарени лично от наследодателя права върху апартамент № 7 с идентификатор ***, като изрично посочат дали претендират намаляване единствено на извършеното от него дарствено разпореждане, или поддържат искането и по отношение на дарението, извършено от Ц. Т. Я..

3. По отношение на дарението от 28.04.2022 г., обективирано в нотариален акт № *** том I, рег. № ***, дело № *** г., уточнят дали посочените в исковата молба 1/12 идеална част от петте поземлени имота и 1/48 идеална част от останалите три поземлени имота представляват правата, които наследодателят е притежавал и прехвърлил лично, или общия обем на правата, прехвърлени от всички участващи в договора дарители. В последния случай да посочат поотделно за всеки от осемте имота каква идеална част е дарена лично от И.Ц. Я..

4. Уточнят дали с формулираното в петитума искане за намаляване на отделните дарствени разпореждания с по 1/3 идеална част в полза на всеки от двамата ищци претендират намаляване с такава част от всяко дарение, или възстановяване на запазената част на всеки ищец, която определят на 1/3 от наследството. В тази връзка ищците следва да отстранят несъответствието между заявеното намаляване с по 1/3 идеална част от апартамент № 7 и твърдението, че наследодателят е дарил единствено притежаваната от него 1/6 идеална част от същия имот.

5. Уточнят по отношение на дарението от 24.02.2026 г., обективирано в нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело № *** г., дали поддържат искане за намаляване на дарението с възстановяване на запазените им части, като претендират и приложение на последицата по чл. 36, ал. 1 ЗН, при която имотът остава изцяло в наследството, а надарената получава стойността на разполагаемата част, като следва да изложат ясно фактическите си твърдения относно възможността или невъзможността за удобно отделяне на част от дарения имот, доколкото основават искането си и на тази предпоставка.

6. Съобразно дадените указания да формулират ясен и непротиворечив петитум по отношение на всеки ответник и всяко отделно дарствено разпореждане, като индивидуализират дарението, чието намаляване претендират, и посочат търсения правен резултат, без да е необходимо предварително да определят точната стойност на накърняването на запазените им части, която подлежи на установяване в хода на производството.

3

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в определения срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото ще бъде прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищците чрез процесуалния им представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4