Решение № 135 от 26.03.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Плевен, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно гражданско дело № 20244400500144 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 1746/11.12.2023 г., постановено по гр. дело № 5967/2022 г. по описа на Пл.РС е признато за установено на основание чл.422 вр. чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл.430 ал.1 от ТЗ вр. чл.79 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД, че С. П.

А., ЕГН**********, гр. Плевен, ж.к. ***, дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК***, гр. София, район „Витоша“, ул. ***, представлявано от Д. Б. Ш.

- изп. директор и М. В.- прокурист, сумата от общо 25251,06 лв., от която: сумата от 22 000,00 лв. - главница, сумата от 1789,75 лв. - възнаградителна лихва, за периода 21.06.2021 г. - 19.04.2022 г., сумата от 1279,81 лв. мораторна лихва за периода 19.07.2021 г. -04.07.2022 г., сумата от 61,50 лв. такси за периода 23.06.2021 г. -04.07.2022 г. и сумата от 120,00 лв. - разходи за уведомяване за периода 23.06.2021 г. - 04.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК -14.07.2022 г. до окончателното й изплащане, дължими въз основа на Договор за потребителски кредит № FL1188800/19.05.2021 г., за които суми е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 2194/15.07.2022 г. по ч.гр.д.№ 3871/2022 г. по описа на ПлРС.

Осъдил е на основание чл.78 ал.1 от ГПК С. П. А., ЕГН ********** да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***,гр. София, сумата от 5070,06 лв. - разноски по настоящето дело и сумата от 1595,54 лв. - разноски по ч.гр.д. № 3871/2022 г. по описа на Пл.РС.

1

Осъдил е на основание чл.77 от ГПК С. П. А., ЕГН **********, гр.Плевен, ж.к. *** да заплати по сметка на Пл.РС сумата от 500,00 лв. деловодни разноски и 5,00 лв. държавна такса, в случай на служебно издаване на ИЛ.

Постъпила е въззивна жалба от С. П. А. чрез назначения му особен представител – адв. И. Н. от Пл.АК, който счита първоинстанционното решение за изцяло неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че с оглед заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза Краткият медицински въпросник за приемане на застраховка и Искането за отпускане на кредит не са написани с изискуемия от закона минимален шрифт, като освен това са изписани и с различен по вид шрифт, но тъй като те не са част от процесния Договор за кредит, според първоинстанционния съд същият е действителен и не противоречи на Закона за потребителския кредит.Въззивникът счита за неправилни тези изводи на съда, тъй като в Краткия медицински въпросник за приемане на застраховка е посочено, че отговорите на въпросите ще се ползват за извършване на оценка на риска във връзка със сключване на застраховката, а освен това, застрахователните премии по застраховката са включени в погасителните вноски и са посочени в погасителния план. В тази връзка, въззивникът посочва, че Краткият медицински въпросник за приемане на застраховка е част от процесния договор за кредит, тъй като без него не би бил отпуснат кредит и не би се сключил процесния договор за кредит. Счита, че Искането за отпускане на кредит също е част от процесния договор за кредит, тъй като без него отново не би било възможно сключването на процесния договор за кредит.

На следващо място въззивникът твърди, че по делото не са представени доказателства, от които да се установява изплащане от страна на кредитодателя към съответен застраховател на застрахователни премии по застраховките. Не е ясно с кой застраховател е сключена такава застраховка и при какви условия, за да се претендира заплащане от страна на ответника на такси и лихвени проценти за визираната в процесния договор застрахователна премия.

Във въззивната жалба се посочва, че по делото няма доказателства, от които да се установява, че на ответника С. П. А. е представян и същият е запознат с т. нар. Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация за потребителския кредит, който е задължително да бъде предоставян на ответника при сключване на потребителски кредит, което също прави процесния Договор за кредит недействителен, а освен това, по делото не е и представен такъв Стандартен европейски формуляр. Въпреки, че в самия Договор за кредит е посочено, че с подписването му кредитополучателят декларира, че му е предоставена своевременна информация и стандартен европейски формуляр, това не означава, че в действителност на ответника му е предоставяна такава предварителна информация и Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация за потребителския кредит, което е задължително, съгласно ЗПК.

Моли окръжния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да прогласи 2 процесния договор за кредит за недействителен, с произтичащите от това последици.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД,гр. София чрез пълномощника адв. С. З., в който се оспорва подадената въззивна жалба и се твърди, че оплакванията на въззивника са изцяло неоснователни и недоказани.

Въззиваемият счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че Краткият медицински въпросник за приемане на застраховка и Искането за отпускане на кредит не са част от процесния Договор за кредит, с оглед на което обстоятелството, че същите не са в изискуемия от закона минимален шрифт не влече недействителност на процесния Договор за кредит, поради противоречие със ЗПК. Посочва, че Краткият медицински въпросник за приемане на застраховка и искането за отпускане на кредит не са елемент от процесния Договор за издаване на кредитна карта по смисъла на чл.10 ал.1 от ЗПК и имат преддоговорен характер, като касаят отношенията между страните, предхождащи сключването на процесния Договор за потребителски кредит от 19.05.2021 г. и не създават облигационна връзка между страните.

По отношение на твърдението, че към процесния Договор за потребителски кредит няма представен Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация по потребителски кредити, въззиваемият твърди, че при подписването на Договора за потребителски кредит от 19.05.2021 г.,ведно с договора са представени и Общите условия към същия, като кредитополучателят е декларирал, че му е представена своевременна информация и Стандартен европейски формуляр, а освен това същият не влече нищожност на договора за кредит, тъй като не е част от същественото му съдържание.Моли

Окръжния съд, да потвърди изцяло първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

В открито съдебно заседание особеният представител на въззивника адв. И. Н. от Пл.АК моли да бъде отменено първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се приеме, че процесният Договор за кредит е недействителен.

В открито съдебно заседание, въззиваемият „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД – гр. София не се представлява. В депозирана молба от 05.03.2024 г., пълномощникът адв. С. З. от САК моли съда, да постанови решение, с което да отхвърли изцяло депозираната въззивна жалба и да потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е основателна.

Видно от приложеното ч.гр.д. № 3871/2022 г. по описа на Пл.РС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК № 2194/15.07.2022 г., с която е разпоредено С. П. А. да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД дължимите от него суми по Договор за 3 потребителски кредит № FL1188800 от 19.05.2021 г., от които: сумата от 22 000,00 лв. главница за периода 21.06.2021 г. – 04.07.2022 г., сумата от 1789,75 лв. договорна възнаградителна лихва за периода 21.06.2021 г. – 19.04.2022 г., сумата от 1279,81 лв. мораторна лихва за периода 19.07.2021 г. – 04.07.2022 г., сумата от 61,50 лв. такси за периода 23.06.2021 г. – 04.07.2022 г. и сумата от 120,00 лв. разходи за уведомяване за периода 23.06.2021 г. – 04.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 14.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумите, както и деловодни разноски в размер на 505,02 лв. държавна такса и 1090,52 лв. адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, като на основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК е разпоредено на заявителя да предяви претенциите си чрез подаване на искова молба по реда на чл.422 от ГПК и такава искова молба е подадена в срок.

Пред Пл.РС е образувано гр. дело № 5967/2022 г. по описа на същия съд, като с определение № 2026/09.05.2023 г. е прекратено на основание чл.118 вр. чл.104 т.4 от ГПК производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Плевенски окръжен съд.

Пред Плевенски окръжен съд е образувано гр. дело № 384/2023 г. по описа на същия съд, като с определение № 829/06.06.2023 г. е прекратено на основание чл.119 от ГПК производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност пред АС – гр. Велико Търново на основание чл.122 от ГПК.С Определение № 357/07.07.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 250/2023 г. по описа на Вт.АС е определил Пл.РС като компетентен да се произнесе по исковата претенция.

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД,София за признаване за установено спрямо ответника С. П. А., ЕГН **********, че последният дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД по силата на Договор за потребителски кредит № FL1188800 от 19.05.2021г. ,сумата от 25 251,06 лв., от които:

22000,00 лв. главница; 1789,75 лв. договорна възнаградителна лихва за периода 21.06.2021 г. – 19.04.2022 г.; 1279,81 лв. мораторна лихва за периода 19.07.2021 г. – 04.07.2022 г.; 61,50 лв. такси за периода 23.06.2021 г. – 04.07.2022 г.; 120,00 лв. разходи за уведомяване за периода 23.06.2021 г. – 04.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 14.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.

Безспорно е установено по делото,че страните се намират в облигационни отношения по силата на сключения Договор за потребителски кредит № FL1188800/19.05.2021г., съгласно който на ответника – кредитополучател е предоставен потребителски кредит в размер на 22 000,00 лв. Видно от процесния Договор за потребителски кредит, между страните е уговорена годишна лихва в размер на 6,950% - фиксиран лихвен процент за първите 12 месеца и от 13-тия месец до края на срока на договора променлив годишен лихвен процент от 6,950 %, представляващ сбор от 4 референтен лихвен процент + фиксирана договорна надбавка. В Договора е посочено, че за референтен лихвен процент се ползва референтния лихвен процент ПРАЙМ на Банката за необзепечени кредити, както и е посочен начина на определяне на референтния лихвен процент ПРАЙМ. ГПР по договора е в размер на 10,09%, като общата сума, която се дължи от кредитополучателя е в размер на 31478,87 лв., като са установени и таксите, които кредитополучателят заплаща във връзка с управление на кредита. В Договора е посочено, че падежът на месечната погасителна вноска по погасителен план е 19-то число на месеца; размерът на вноската е 316,75 лв., вкл. главница, договорна лихва и застраховка, както и че при непогасяване в срок на една или повече месечни вноски, Банката има право да обяви изцяло или частично кредита за предсрочно изискуем. Уговорен е и начина за връчване на съобщенията до кредитополучателя, в т.ч. и предпоставките за т. нар. „фингирано“ връчване.

От доказателствата по делото се установява, че до ответника С. П. А. е изпратено уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на задължението по кредита, като Поканата е редовно връчена по реда на чл.47 ал.5 от ГПК на 19.04.2023 г. чрез залепване на уведомление от ЧСИ на 03.04.2022 г.

Във връзка с направено оспорване, пред първоинстанционния съд е открито производство по оспорване по реда на чл.193 ал.1 от ГПК на подписа, положен за „кредитополучател“, върху процесния Договор за кредит от 19.05.2021 г., Методология за определяне на референтен лихвен процент, Погасителен план към договора, Искане за отпускане на кредит, кратък медицински въпросник за приемане на застраховане. В тази връзка е изслушана и приета съдебно-почеркова експертиза, от заключението по която се установява, че подписът, положен за „кредитополучател“, върху посочените писмени доказателства и ръкописния текст върху кратък медицински въпросник принадлежи на кредитополучателя С. П. А..

Разпечатката съдържа 34 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/838baadc-a22a-4405-afb8-a9b2df6d3822