Решение № 235 от 16.04.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Пазарджик , 16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20215220200184 по описа за 2021 година

Производството е по жалба на А. И. В., ЕГН ********** от гр. ******, ул."****” № **, чрез адв. С.Н. М. от АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул. „****" № 2, ет. 1, оф.1, с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0022923 от 29.01.2020г., издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на е наложено наказание "глоба" в размер на 250 лв., с молба същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.

В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на издадения ЕФ, които са следните: В производството по установяване на нарушението чрез автоматизирано техническо средство били допуснати съществени нарушения, а материалният закон счита за неправилно приложен. Жалбоподателят бил наказан за това, че е управлявал МПС без сключена гражданска отговорност, за което нарушение не била предвидена процедура за установяване и наказване чрез електронен фиш. Нарушено му било правото на защита чрез непровеждане на административно-наказателно производство по реда на ЗАНН.

Твърди също, че би подал декларация за лицето, на което е предоставено МПС, която е подадена по Еконт Експрес ООД, тъй като бил под карантина поради заболяване от КОВИД-19 и нямал обективна възможност да подаде декларацията лично.

В о.с.з. жалбоподателя , чрез пълномощник си адв.М., в писмена молба поддържа жалбата и иска делото да се гледа в негово отсъствие.

В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с юридическо образование е депозирано писмено становище с кратко изложение по същество с искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В него е направено и искане за намаляване на разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

1

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на пълномощника на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбоподателят А.В. е санкционирано за това, че на 29.01.2020г. в 08:47 часа на АМ Тракия км.64 с посока на движение към гр.София, като ФЛ собственик на МПС – товарен автомобил "*****", регистрирано на територията на РБългария с peг. № ***** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По този начин било установено нарушение на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС № SD2D0027.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0022923.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се установило нарушението, е собственост на жалбоподателя А. И. В..

Въз основа на тази данни срещу В. бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето с АТСС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно приобщени писмени доказателства.

С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 29.01.2020г. с входящ рег.№ 1006Р-1396/04.02.2020г.; Протокол за проверка годността на AТСС № SD2D0027 от 10.08.2018г.; справка със снимка на МПС с peг. № *****; справка за регистрация на същото МПС и справка за нарушител по отношение на А. И. В.; обратна разписка за връчване на ЕФ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ, видно от което е връчен на жалбоподателя на 30.10.2020г. Жалбата против ЕФ е подадена от жалбоподател чрез наказващия орган на 16.11.2020 г. изпратена по Еконт, поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.

Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ. Алинея четвърта на чл.638 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.

От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1 2

КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.

По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото следва, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като са посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ФЛ, което притежава МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– товарен автомобил "Пежо Боксер", с peг. № *****, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо средство. Посочено е също, че нарушението е установено по време на движение на МПС, макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата "управление", то несъмнено след като е в движение се и управлява. Освен това електронният фиш се издава по образец, който се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В конкретният случай отговорността на жалбоподателя, в качеството му на собственик, не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е 3 различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС– товарен автомобил "*****" с peг. № ***** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата А. И. В. е собственик на автомобила. Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението –081:47 часа на 29.01.2020г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, което е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка № 32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.

С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на А. И. В. от гр.******.