Решение № 657 от 03.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 657 гр. Варна, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110201521 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на С. Ж. Ж. срещу наказателното постановление, издадено от Началник група в сектор ПП към ОДМВР- Варна, с което са и наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като въззивницата сочи, че е налице неправилна квалификация на деянията. Счита, че не се установява, че именно тя е виновен водач за настъпване на ПТП. НП не отговаря на изискванията н чл.57 ал.1 т.5 и 9 от ЗАНН. Наказанията п от.2 са неправилно определени в размер над минималния. Алтернативно сочи, че е налице маловажен случай на нарушение.

В съдебно заседание въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на наказателното постановление.

Представител на органа, издал НП не се явява. Изразил е писмено становище по основателността на жалбата, в което моли за потвърждаване на НП.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 10.02.2025г. около 18:50 часа, въззивницата Ж. привела в движение л.а. „***, като предприела маневра на заден ход в гр. Варна, подземен паркинг на Гранд мол Варна, ул.

„Андрей Сахаров“ №2, ниво -1, в района на паркомясто В-11. При движението си назад въззивницата блъснала с управлявания автомобил лек автомобил „***. Вследствие на това върху двата автомобила настъпили материални щети.

След удара въззивницата Ж. слязла от автомобила си, огледала щетите върху автомобилите, след което привела в движение автомобила си и се отдалечила от мястото на ПТП.

В близост до мястото се намирала св. С., която , след като чула шума от удар между 1 автомобилите, възприела въззивницата Ж., която слязла от автомобила си, отишла до другия автомобил, погледнала как го е ударила, след което се качила в своя автомобил и си тръгнала.

По сигнал за настъпилото ПТП полицейски служители, сред които св. М., извършили разследване, като издирили собственика на автомобила. По преписката била приобщена декларация по чл.188 от ЗДП. Снети били писмени обяснения от очевидец, съставен бил протокол за ПТП, както и били приобщени писмени доказателства.

Срещу въззивницата Ж. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелства на извършване на нарушение по допускане на ПТП и напускането му и била посочена правна квалификация на нарушенията по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивницата която не вписала в съдържанието му възражения.

На 02.04.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и наказателно постановление, видно от съдържанието на което административно наказващият орган изцяло е възприел установената и описана в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивницата е било квалифицирано като нарушения по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, като на осн. чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства – надлежно съставен АУАН, заповед, справка за нарушител; протокол за ПТП; декларация; справка относно собствеността на автомобила; копие от бележка; показанията на св. М.; показанията на свидетел- очевидец – св. С. и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че са налице основания за отмяната на наказателното постановление, предвид следното:

По т.1 от НП:

Спрямо въззивницата като факти от обвинението са били вменени такива по осъществяване на движение назад, като тези факти са били съотнесени към общата разпоредба на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП, забраняващ на всеки участник в движението по пътищата с поведението си да създава опасности и пречки за движението, да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

Така определената като нарушена разпоредба обаче не кореспондира с обстоятелствената част на АУАН и НП, доколкото, при движението назад, за въззивницата са възникнали специални задължения /например такива по чл.40 ал.2 от ЗДП - по време на движението си назад водачът непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно - да осигури лице, което да му сигнализира за опасности/.

За пълнота следва да се отбележи и, че спрямо въззивницата са възведени като осъществени отделни хипотези по създаване на пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората, които представляват отделни административни нарушения и не коресподнират с отразеното в обстоятелствената част на наказателното постановление.Анотирана съдебна практика

По т.2 от НП:

С обстоятелствените части на АУАН и НП спрямо въззивницата като факти и като диспозитив е възведено обвинение да е извършила нарушение по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Тази законова разпоредба вменява в задължение на водачите на ППС, които са участници в пътнотранспортно произшествие, без да създават опасност за движението по пътя, да спрат, за да установят какви са последиците от произшествието.

В настоящият казус обаче, от ангажираните по делото доказателства се установява, че след ПТП въззивницата Ж. е преустановила движението си и е установила нанесените 2 вреди. Едва след това напуснала мястото на ПТП.

Подобно поведение не припокрива фактически състава на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.

Доколкото не е в правомощията на въззивният съд тепърва да установява нови фактически положения и да квалифицира същите като административни нарушения, посочените по- горе нарушения са съществено и неотстраними, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено без да се обсъждат останалите доводи на въззивницата, касаещи размера на определеното наказание и приложението на чл.28 от ЗАНН.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №25-0819-001145/02.04.2025г. на Началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на С. Ж. Ж. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДВА МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

ОСЪЖДА ОДМВР Варна, да заплати на С. Ж. Ж., разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 245 евро. направените по делото

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3