Решение № 263 от 09.07.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Гоце Делчев, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело № 20221220100636 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от И. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ********, ул. "*********" № *, община **********, област ***********, против „*****************" ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: град ********, район ************, ул.

„*********" № **, община ********, област ********, представлявано от управителя Н. Т. З..

Ищцата моли съда да признае уволнението за незаконно и да го отмени, като отмени Заповед без номер от 16.05.2022 година на „****************" ООД, подписана от управителя Н. Т.З. и издадена на основание чл. 190, ал. 1, т. 4 от Кодекса на труда (КТ) във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ, чл. 190, ал.

1, т. 3 от КТ, чл. 188, т. 3 от КТ, като неправилна и незаконосъобразна. Ищцата моли също така съдът да осъди ответника да заплати разноските по делото на основание чл. 78, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищцата И. К. К. излага, че е работила при ответника „***********" ООД на длъжност „Помощник брокер" с месторабота град ********, улица „**********" № *, съгласно Трудов договор № 772 от 31.10.2017 година и допълнително споразумение за конфиденциалност. Твърди, че на 17.05.2022 година е била връчена Заповед без номер от 16.05.2022 година за налагане 1 на дисциплинарно наказание „уволнение" и прекратяване на трудовия договор, издадена от Н. Т.З., в качеството му на управител. Заповедта се позовава на чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. първо от КТ (злоупотреба с доверието на работодателя) във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. първо от КТ (злоупотреба с доверието на работодателя), чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ (системни нарушения на трудовата дисциплина), чл. 188, т. 3 от КТ (вид на дисциплинарното наказание – уволнение), и при спазване на чл. 189, ал. 1 и чл. 193, ал. 1 от КТ. С нея се налага дисциплинарно наказание „уволнение" и се прекратява трудовият договор на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.

Мотивите за уволнение, посочени в заповедта, включват п рисвояване на суми:Сума от 43 038.42 лв., получени по застрахователни полици, представляващи сбор от отчетени суми (31 856.06 лв. за периода 17.01.2022 г. до 20.02.2022 г.) и издадени, но не въведени в застрахователния софтуер полици (11 182.42 лв.). Твърди се, че липсите са установени при ревизия на 01.03.2022 г.,Сума от 3 625.80 лв., получени по 39 броя полици, посочени в нотариална покана от 28.03.2022 г. Липсите са установени при ревизия на 09.03.2022 г.,Неявяване на работа: Твърди се, че след отпуск поради временна неработоспособност от 22.02.2022 г. до 18.03.2022 г., ищцата без причина не се е явявала на работа,Писмени обяснения: Ищцата е дала писмени обяснения на 18.04.2022 г., в които "бланкетно оспорва" констатациите. Присвояването е квалифицирано като "злоупотреба с доверието на работодателя" и "системни нарушения на трудовата дисциплина".

Ищцата оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна по следните съображения:Нарушение на чл. 195, ал. 1 от КТ – немотивираност на заповедта: Твърди, че заповедта не е мотивирана конкретно, не са визирани конкретни нарушения, времето на извършването им, нито начинът, по който е установено присвояване на суми или системни нарушения. Използват се изрази като „може да се предположи" в заповедта.Липса на присъствие при ревизии: Ищцата заявява, че не е била канена и не е присъствала при извършване на ревизиите на 01.03.2022 г. и 09.03.2022 г., които са се състояли по време на нейния законен отпуск по болест (от 22.02.2022 г. до 18.03.2022 г.). Оспорва, че изобщо са извършвани ревизии и твърди, че не е присвоявала никакви суми.Неоснователни твърдения за неявяване на работа: Твърденията, че след отпуска без причина не се е явявала на работа, са несъстоятелни, тъй като не са посочени конкретни дати, на които два поредни дни не се е явила.

2

Ищцата пояснява, че в нейно отсъствие офисът в Гоце Делчев е бил посетен от представители на дружеството, които са влезли без нейно знание и съгласие, иззели са документи и вещи, и са поставили нова брава, възпрепятствайки достъпа до работното място.Нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ – липса на изслушване и писмени обяснения: Ищцата твърди, че преди налагането на дисциплинарното наказание не е била изслушана, нито са искани писмени обяснения от управителя Н. Т.З., непосредствено преди издаването на заповедта за уволнение. Изпратените нотариални покани от И. П. Т. не са свързани с прекратяването на трудовото правоотношение с уволнение, а въпросите в тях нямат отношение към дисциплинарното наказание.

Пълномощното на г-жа Т. от 2018 г. касае други взаимоотношения.Нарушение на чл. 195, ал. 2 от КТ: Заповедта не е връчена лично срещу подпис или с обратна разписка по пощата.

Ответникът „*************" ООД оспорва исковата молба като неоснователна. Поддържа, че заповедта за уволнение е законосъобразна и е издадена на основание констатирани нарушения на трудовата дисциплина.

Основанията за уволнението се обобщават в две групи: Присвоени суми:

Твърди се, че ищцата е присвоила общо 43 038.42 лв. от получени застрахователни премии. Сумата включва 31 856.06 лв. от отчетени суми за периода 17.01.2022 г. – 20.02.2022 г. и 11 182.42 лв. от издадени, но невъведени в софтуера полици. Посочва се, че липсите са установени при ревизия на 01.03.2022 г. и в нотариална покана от 08.03.2022 г. Допълнително се твърди присвояване на 3 625.80 лв. по 39 полици, установено при ревизия на 09.03.2022 г. Ответникът изтъква, че ищцата е изпълнявала длъжността „**********" съгласно Трудов договор № 772 от 31.10.2017 г. и длъжностна характеристика, която включва задължения за сключване, приемане, съхраняване и администриране на застрахователни полици, приемане на плащания и въвеждането им в застрахователния софтуер, както и отчитане по правилата на дружеството. Ищцата е носила пълна материална отговорност за поверените суми и ценности. Подробно се описват правилата за документооборот, отчетност и финансова дисциплина, в които е регламентиран редът за отчитане на полици и превод на суми. Всяка полица следва да бъде въведена в софтуера в рамките на 24 часа, а премиите – внесени в клиентска сметка на регионалния офис не по-късно от 10 часа на следващия ден. Паричният превод към Централното управление трябва да 3 постъпи до 12 ч. в първия работен ден следващата седмица. Твърди се, че на 01.03.2022 г. и 09.03.2022 г. са извършени ревизии от комисия, която е констатирала неизпълнение на тези задължения и присвояване на суми, като са изготвени справки и протоколи. Посочва се, че ищцата не е внесла по клиентската сметка на дружеството суми от събрани премии по отчети № 3, 4, 5 и 6, като общата дължима сума е 31 856.06 лв. Неявяване на работа: Твърди се, че след изтичане на отпуска по болест (18.03.2022 г.), ищцата не се е явявала на работа без причина.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

По допустимостта на исковата молба: Исковата молба е подадена в срок и от легитимирано лице, поради което е допустима.

По законосъобразността на уволнението.

По спазване на чл. 193, ал. 1 от КТ (изискване на обяснения): От представените нотариални покани е видно, че работодателят е изпълнил формалното си задължение по чл. 193, ал. 1 от КТ, като е изискал писмени обяснения от ищцата относно констатираните нарушения. Фактът, че ищцата е дала писмени обяснения на 18.04.2022 г., потвърждава, че е имала възможност да се защити. Възражението на ищцата, че поканите не са свързани с прекратяване на трудовото правоотношение с уволнение, е неоснователно, тъй като съдържанието на поканите ясно посочва констатирани нарушения, които могат да доведат до дисциплинарна отговорност. Също така, пълномощното на Илда Павлова Тодорова е достатъчно широко, за да обхване правомощията да подписва тези покани.

По спазване на чл. 194, ал. 1 от КТ (срокове за налагане на наказание): От представените доказателства и заключенията на експертизите се установява, че нарушенията са открити при ревизиите на 01.03.2022 г. и 09.03.2022 г.

Заповедта за уволнение е издадена на 16.05.2022 г. и връчена на ищцата на 18.05.2022 г. Предвид периода на законоустановен отпуск на ищцата (от 22.02.2022 г. до 18.03.2022 г.), през който срокът по чл. 194, ал. 1 от КТ не тече, съдът намира, че двумесечният срок за налагане на дисциплинарно наказание е спазен.

По мотивиране на заповедта (чл. 195, ал. 1 от КТ) и съществуване на нарушенията. Счетоводната експертиза категорично установява, че ищцата не 4 е внесла в пълен размер събраните премии по отчети №3, 4, 5, 6 и 7 (дължимата сума е 31 856.06 лв., а е внесена само 17 511.42 лв.). Експертизата също така потвърждава, че премиите по полиците от справки №1 и №2 (общо 14 808.12 лв.) не са внесени от ищцата по клиентската сметка на ответника.

Компютърната експертиза установява, че всички тези полици и отчети са въведени от ищцата в застрахователните софтуери на съответните дружества и в системата на брокера, което доказва нейното знание и участие в тези операции. Фактът, че работодателят е трябвало сам да внесе тези суми на застрахователите, представлява пряка вреда за него и доказва наличието на неспазване на трудови задължения, свързани с отчетността и финансовата дисциплина. Налице е несъответствие между въвеждането на данните в софтуера (потвърдено от компютърната експертиза) и реалното внасяне на парите (отрицателно заключение от счетоводната експертиза). Това несъответствие, съчетано с обстоятелството, че ищцата е носила пълна материална отговорност, дава основание за твърдение за злоупотреба с доверието на работодателя. Предвид констатациите на експертизите за множество невнасени суми по различни полици и отчети, съдът приема, че е налице системен характер на нарушенията, което съставлява основание за дисциплинарно уволнение съгласно чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ. По отношение на твърдението за неявяване на работа, съдът приема, че това обстоятелство е посочено в заповедта като фактология, но не и като основно основание за дисциплинарното уволнение. Дори и да не се беше доказало неявяване, другите основания са достатъчни. Връчването на заповедта чрез куриерска фирма "Спиди" е надлежно, тъй като чл. 195, ал. 2 от КТ допуска връчване с обратна разписка по пощата, което е аналогично на връчване чрез куриерска служба с подпис за получаване. Въпреки първоначалните възражения на ищцата за липса на мотивировка и недоказаност, представените в хода на процеса доказателства, особено заключенията на счетоводната и компютърната експертизи, доказват наличието на значителни по размер неизпълнени задължения, свързани с отчитането и внасянето на събрани застрахователни премии. Тези действия, извършени от ищцата, представляват сериозно нарушение на трудовата дисциплина, което е квалифицирано като злоупотреба с доверието на работодателя и системни нарушения.

Следователно, заповедта за уволнение е издадена в съответствие с материалния закон и предвидените в Кодекса на труда процедури.

5

С оглед изхода на спора разноските на ответника по делото в размер на 1352 лв следва да се платят от ищцата.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на И. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

*************, ул. "******" № *, община **********, област ********, против „************" ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град *********, район **********, ул. „******" № **, община ***********, област *********, представлявано от управителя Н. Т. З., за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед без номер от 16.05.2022 година на „*****************" ООД, както и за заплащане на разноски по делото, като неоснователни.

ОСЪЖДА И. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***********, ул.

"********" № *, община**********, област ***********, ДА ЗАПЛАТИ на „****************" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град ********, район *********, ул. „********" № **, община *********, област ********, представлявано от управителя Н. Т. З., съдебни разноски в размер на 1352 лв.