Решение № 7 от 08.01.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Смолян, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500480 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 сл. от ГПК.

С Решение № 318/24.07.2023г., постановено погр.д.№ 811/2022г. по описа на Районен съд-Смолян е признато за установено на основание чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 4 от ГПК и вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД, че съществува вземането на „Й. Б.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. С., район М., ж.к. М. 4,Б. П. С., сграда *, представлявано от М. С. и Д. К. К. срещу С. И. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. С.,ул. „И.“ № **, по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 241/18.05.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 441/2022 г. на РС - Смолян за сумите: 135,49 лева, представляваща неплатени задължения по договор за мобилни услуги от 14.12.2015 г., за предпочетен мобилен номер ******, изменен с допълнително споразумение от 03.06.2019 г. за периода 01.10.2019 - 31.10.2019 г. и неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство Х. R. S2 32GB Dual Black от 28.03.2019 г., дължими за периода 01.12.2019 – 31.12.2019 г., за която сума е издадена фактура № 729990****/01.02.2020 г.; 141,11 лева, представляваща неплатени задължения по договор за мобилни услуги от 10.04.2017 г. за предпочетен мобилен номер *****, изменен с допълнително споразумение от 07.02.2019г. за периода 05.10.2019 - 04.11.2019 г. и неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство Н. Р S. 2019 D. А. Blue от 07.02.2019 г., дължими за периода 05.12.2019 – 04.01.2020 г., за която сума е издадена фактура № 730020****/ 05.02.2020 г.,ведно със законната лихва върху главниците, считано от 16.05.2022 г. до окончателното плащане. Отхвърлени са като неоснователни и недоказани исковете с правно основание чл.

422,във вр. с чл. 415, ал. 4 от ГПК и вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, предявени от „Й. Б.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. С., район 13 М., ж.к. М. 4, Б. П. С., сграда *, представлявано от М. С. и Д. К. К., с които се уска да бъде установено по отношение на С. И. П., 1

ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „И.“ № **, че съществува вземането на ищеца по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 241/18.05.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 441/2022 г. на РС - Смолян за сумите: 100,96 лева, представляваща дължима неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от 14.12.2015 г. за предпочетен номер ******, изменен с допълнително споразумение от 03.06.2019 г. формирана в отчетния период 01.01.2020г.-31.01.2020 г., посочена във фактура 729990****/01.02.2020 г.; 277,06 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01.01.2020г.31.01.2020г., дължими по договор за лизинг на мобилно устройство от 28.03.2019г. за мобилно устройство Х. R. S2 32GB Dual Black към предпочетен номер ******, посочена във фактура 729990****/ 01.02.2020г.; 52,47 лева - представляваща дължима неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от 10.04.2017 г. за предпочетен номер *****, изменен с допълнително споразумение от 07.02.2019 г. формирана в отчетния период 05.01.2020г. 04.02.2020 г., посочена във фактура 730020****/ 05.02.2020 г.; 51,62 лева - представляваща разликата между стандартната цена на мобилно устройство Н. Р S. 2019 D. А. Blue, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора за мобилни услуги и заплатената цена от длъжника при предоставянето на устройството, формирана в отчетния период 05.01.2020 04.02.2020 г.,посочена във фактура 730020****/ 05.02.2020 г.; 319,67 лева, представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.01.2020г.- 04.02.2020г. по договор за лизинг на мобилно устройство от 07.02.2019 г. за мобилно устройство Н. Р S. 2 0 1 9 D. А. Blue към предпочетен номер *****, посочена във фактура 730020****/05.02.2020г. Осъдена е С. И. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „И.“ № ** да заплати на „Й. Б.” ЕАД, ЕИК ******,със седалище и адрес на управление гр. С., район М., ж.к. М. 4, Б. П. С., сграда *, представлявано от М. С. и Д. К. К. сумата от 200,79 лева за направените деловодни разноски в исковото производство, пропорционално на уважената част от исковете. Разпоредено е да се изплати на особения представител адв. Л. С. внесеното от ищеца възнаграждение в размер на 407,83 лв.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 5139/18.08.2023г. от „Й. Б.“ ЕАД (с предходно наименование „Т. Б.“ ЕАД), с ЕИК ******, чрез пълномощника му адв. Л. Г., в частта му, с която са отхвърлени исковете с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.79, ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД за присъждане на неустойки по договори за мобилни услуги и предсрочно изискуеми лизингови вноски и в частта за разноските с оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част. Излагат доводи, че неправилно заповедният съд е приел, че липсват доказателства за предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги и договора за лизинг, поради което не са настъпили уговорените последици от такова прекратяване по вина на абоната, тъй като липсва изрично писмено изявление от страна на оператора до абоната за предсрочно прекратяване на договорите, поради неизпълнение от абоната. По делото не е спорно, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по сключените договори за мобилни услуги и договор за лизинг. Твърди се, че съдът правилно е цитирал относимите Общи условия, които са общодостъпни на интернет страницата на Й. Б. ЕАД, но не приложил относимата разпоредба от същите.От приложените по делото договори за мобилни услуги и приложения към тях и договор за лизинг на мобилни устройства е видно, че са подписани от ответника, включително чрез саморъчно изписване на имената му, като същият е декларирал, че е запознат и е съгласен с Общите условия и е подписал декларация-съгласие, в която е посочено, че му е предоставена информация по чл.4, ал.1 от ЗЗП.С подписването на посочените договори при условията на 2 тарифни планове операторът е предоставил и съответните сим-карти, индивидуализирани по сериен номер, с което е изпълнил задължението си да осигури достъп на ответника до своята мобилна мрежа и договорените далекосъобщителни услуги-чл.23,б.“б”от ОУ. Това обстоятелство се установява и от издадените месечни фактури, които представляват извлечение от автоматизираната система на оператора за ползваните услуги. Осигуряването на достъп до мобилната мрежа, респективно до уговорените мобилни услуги от страна на мобилния оператор е породило задължение за абоната да заплати дължимите за това месечни такси и цената на допълнително използваните мобилни услуги, ако има такива. Задължението за заплащане на месечните такси не е в зависимост от обстоятелството дали абонатът реално е ползвал мобилни услуги.Съгласно разпоредбата на чл.71 (част XIII) от ОУ, потребителят по договор за мобилни услуги е длъжен да заплаща определените цени по начин и в срокове за плащане, посочени в чл.27 на същите ОУ. По делото не е спорно, че ответникът не е заплатил издадените фактури за услуги, които е ползвал в процесния период за клиентските номера, които се асоциират с него. Според чл.75 от ОУ при неспазване на което и да е задължение по част XIII операторът има право незабавно да прекрати предоставянето на услугите или при условията на чл.19б и 19в да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя.С оглед на фактическите обстоятелства за прекратяване на договора, относимият текст на ОУ, представляващ нормативното основание за прекратяване е чл.75 във връзка чл. 19б, б.“в“. Анализът на редакцията на чл.19б, съотнесен към съдържанието на чл.19в сочи, че в първата хипотеза не се изисква едномесечно писмено предизвестие, за разлика от посоченото във втория текст,т.е. процесните договори за мобилни услуги са прекратени на 13.01.2020г., поради неплащане на задължения в съответствие с действащите ОУ.След прекратяване на договора операторът е издал две последни обобщаващи фактури, в които е начислил дължимите суми с настъпил падеж,неустойките и предсрочно дължимите лизингови вноски, съгласно индивидуалните договори с ответника, които са дължими при предсрочно прекратяване. Ответникът не е оспорил факта на получаване на заключителните фактури и не е възразил срещу същите, независимо, че са съдържали процесиите неустойки.Всички договори за мобилни услуги съдържат клауза, която предвижда при прекратяване на договора по вина на абоната, той да дължи неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти, като месечният абонамент, приложим за нуждите на начисляване на неустойката е най-високият съгласно условията на плана.Претендираните суми съответстват и дори са по-ниски от трикратния размер на уговорените максимални месечни абонаменти, поради което претенцията е основателна и доказана по размер.Претендираните неустойки са възникнали по всеки един договор за мобилни услуги към съответната дата на прекратяване и са начислени във финалните фактури. Всички договори за лизинг на мобилно устройство съдържат клауза, която предвижда при прекратяване на договора по вина на абоната, той да дължи неустойка в размер на разликата между стандартната цена на предоставеното му мобилно устройство, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора за мобилни услуги и заплатената цена от длъжника при предоставянето на устройството, съответстваща на оставащия срок на договора. Ответникът е получил мобилни устройства с отстъпка в цената като за някои от тях е сключил договор за лизинг за срок от 24 месеца.Обстоятелството, че устройствата на лизинг са предадени и използвани от абоната се установява чрез неговите саморъчни подписи на съответните страници от договорите за мобилни услуги и договорите за лизинг. С оглед датата на прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на абоната разликата между стандартната цена на предоставените мобилни устройства, 3 съгласно ценова листа към датата на сключване на договора за мобилни услуги и заплатената цена от длъжника при предоставянето на устройството, съответстваща на оставащия срок на договора е дължима като неустойка и е начислена за всички устройства във финалните фактури.Едновременно с прекратяване на договорите за мобилни услуги са прекратени и договорите за лизинг на мобилни устройства. Тъй като прекратяването е по вина на лизингополучателя, който безспорно не е предал лизинговите устройства към датата на прекратяване на договорите и деактивиране на услугите за ответника е възникнало задължение за неустойка, представляващи предсрочно изискуеми вноски за лизинг на лизинговите активи, дължима на основание чл.11, ал.2 и чл.12, ал.2 от ОУ на договора за лизинг, които са неразделна част от него и са подписани от ответника. Сумата е формирана от сбора на оставащите предсрочно изискуеми вноски за лизинг, подробно описани в исковата молба и е начислена в съответните фактури.Договорите за мобилни услуги и лизинг са прекратени едностранно от оператора на основание чл.75 във връзка чл. 196, б.“в“ от ОУ, като не е необходимо отправяне на предизвестие или друга, специална форма за настъпване на последиците от него. Моли да бъде отменено решението в обжалваната отхвърлителна част и бъдат уважени изцяло предявените искове.

Претендира за разноски по делото за двете инстанции и за заповедното производство.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 6537/02.11.2023г. от С. И. П., чрез особения й представител адв. Л. С., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че първоинстанционното решение в обжалваната му част е правилно и обосновано, постановено в пълно съответствие с установеното по делото, с материалните и процесуални разпоредби и с установената съдебната практика. Поддържаните в жалбата оплаквания за неправилност, поради необоснованост, не се основават нито на събраните по делото доказателства, нито на закона.Правилно съдът е стигнал до крайния си решаващ извод, че предявените кумулативно съединени установителни искове са частично неоснователни и недоказани, като подробно е аргументирал и обосновал по какви причини е достигнал до тези изводи. Обоснован е изводът на съда, че по делото липсват доказателства, установяващи момента на настъпването на предсрочната изискуемост на вземанията по договорите за мобилни услуги и за лизинг, съответно-на правните действия, обективиращи настъпването на предсрочната изискуемост. Правилно съдът е извел решаващите си изводи,че при недоказаност на правните действия, обективиращи предсрочното прекратяване на процесиите договори и моментите на настъпване на предсрочната изискуемост на вземанията по тях, исковете се явяват неоснователни, поради което правилно ги е отхвърлил. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение в обжалваната част.