Протокол № 358 от 31.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. Пловдив, 27.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20225001000200 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

Жалбоподателят «Е.Т.» ЕООД, редовно призован, за него се явяват адв. Б. и адв. А..

Адв. Б.: Представям пълномощно.

Въззиваемата представител. страна

О.В., редовно призована, не изпраща

От пълномощника на същата има постъпило становище, с което заявява, че поради пътуване в чужбина пълномощникът не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Повод за образуването му е въззивна жалба от «Е.Т.» ЕООД срещу постановеното от П. окръжен съд по т.д. № 106/2019 г., решение, с което е отхвърлена исковата претенция за заплащане на дължимо възнаграждение за 1 извършени услуги по сключен договор за обществена поръчка с предмет сметосъбиране, сметоизвозване и озеленяване за месец май 2016 г.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението. В първата й част се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения поради непълнота на доклада, изразяващи се в това, че не било посочено кои факти по делото се оспорват и кои не.

Съответно е споменато, че с оглед тази непълнотата е отказано събиране на доказателства. Наред с това в жалбата се споменава за допуснати процесуални нарушения, свързани с необсъждане на всички събрани доказателства по делото и неправилна интерпретация на същите.

С нея се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковата претенция да бъде уважена.

Направени са и доказателствени искания с оглед изложените доводи за процесуални нарушения в доклада. По искане на съда същите са уточнени с молба от 13.05.2022 г. С нея е уточнено, че банковото извлечение, което се иска да бъде прието е за установяване на факта, че с връщане на гаранцията за добро изпълнение от ответната страна се признава наличието на изпълнение по договора, което обаче е оспорвано в настоящето производство.

По отношение на останалите доказателствени искания е посочено, че отправянето им е продиктувано от това, че съдът без да има наведени възражения от Общината в тази насока при формиране на извода за неизпълнение се е мотивирал с липса на книгите по чл. 44 от ЗУО. В уточнителната молба исканията вече са и систематизирани. Посочено е, че няма нужда да се изискват книгите от друго дело на П. окръжен съд или експертът да ходи до М. за проверката им. Така е поискано назначаване на експертиза с подробно поставената задача в молбата-уточнение за проверка на същите книги, които били приложени по делото, намиращо се в Апелативен съд - Пловдив, а именно ВТД № 732/2021 г.

Адв. А.: Поддържам жалбата и направеното доказателствено искане.

Постъпил е отговор от О.В., с който се оспорва жалбата.

В становището на адв. С. се възразява относно направеното искане за събиране на доказателства.

Съдът по повод възражението за непълнота на доклада, счита, че 2 формално погледнато не може да се говори за непълнота на доклада досежно фактите, свързани с неизпълнението на договора, по простата причина, че още в отговора и допълнителния отговор Общината твърди пълно неизпълнение и по тази причина, в тази насока са и указанията, дадени с доклада. Съдът обаче при изготвяне на доклада не се е съобразил, че с допълнителния отговор Общината оспорва водене на книги по чл. 44 от Закона за управление на отпадъците и в тази насока въобще не е дал указания в доклада си по този въпрос.

Независимо от това в първото съдебно заседание са направени опити от страните за събиране на доказателства в този смисъл, но съдът е игнорирал същите и е оставил без уважение искането, като независимо от това негово становище, в мотивите си е правили изводи за липса на изпълнение, с оглед липсата на водене на някои от книгите по Закона за управление на отпадъци и Наредба № 1 от 2014 г.

В тази връзка съдът намира, че доказателственото искане за назначаване на вещо лице, което да констатира наличието на такива книги и да провери дали същите са правилно заверени и водени е основателно и следва да се допусне, като с оглед на процесуална икономия тези действия могат да се извършат с проверка на приложените книги по друго дело между същите страни.

По отношение на доводите за приемане на банковото извлечение, жалбоподателят основава същото си с факта, че съдът е допуснал процесуално нарушение като не е разглеждал искането за събиране на това доказателство направено с молба от 02.07.2020 г.

Съдът, проверявайки подробно делото установи, че в кориците му между съдебните заседания от юни 2020 и 10.07.2020 г., когато се твърди, че не е разгледано искането, не се съдържа такава постъпила молба.

В тази връзка, за да се прецени дали е налице процесуално нарушение и възможността за събиране на това доказателство не е преклудирана, съдът намира, че следва да укаже на жалбоподателя, че следва да представят доказателство, а именно молба с Вх. № на Пз ОС затова, че такава е постъпила по делото, след което ще се извърши произнасяне по направено доказателствено искане.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за входиране в ел. система или в деловодната система на П. окръжен съд на молба от 02.07.2020 г., със съответния вх. №, в която съдържа искане за представяне като доказателство на представеното платежно нареждане с въззивната жалба.

ДОПУСКА исканата съдебно техническа експертиза със задачата, формулирана в молба от 13.05.2022 г. на стр. 41 от настоящето дело, при депозит 200 лв., вносим от жалбоподателя.

НАЗНАЧАВА за вещо лице лице Ел. Й. Г. Арн..

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. - 10:10 часа ,за която дата да се призове вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4