Протокол № 614 от 07.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 614 гр. Б., 05.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана А.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200601245 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият И. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. Р..

Частния тъжител Р. Т., редовно призован, не се явява лично. За него се явява адв. Л..

Свидетелят С. С., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Л.: Да се ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на свидетеля С..

С. Б. С. – родена на ****г. в гр. Р., жител и живуща в гр. Б., без родство със страните по делото.

1

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и същата обеща да каже истината.

Свидетелката С. отговаря на въпроси на адв. Л.:

СВИД. С.: Познавам И. И., срещали сме се по събития. Аз съм общински съветник, втори мандат и покрай събитията съм го виждала. Аз, като общински съветник съм била по събития и там съм го срещала, предполагам, че като репортер. Да, възприемала съм, че прави такива неща – да запознава обществеността с различни събития. Той, като всички останали, държи телефон в ръка и снима. Била съм собственик на сайт „Ч.“ до 2020г., но месец не мога да посоча. Към 29.12.2020г. съм била собственик на сайта „Ч.“. Този сайт е за качване на новини, през него не може да се споделя нещо. Това е информационен сайт. Не може всеки да качи материал на него. За да се излъчи, трябва да съм предоставила достъп. За да може да се качи статия, трябва да има достъп. На самия сайт не може да излъчва. Това е домейн, на който се качва информация. Става въпрос като вестник „Струма“, какъвто е сайта им. Мисля, че има още една „Струма“, мисля че е „Струма.сом“.

Предаване на живо няма как, снимане на живо. Може да се качи видео, на живо не може – това е сайт, това е домейн. На него са качва информация.

Имам този сайт, имам и фейсбук страница информационна агенция „Регионът“. Във фейсбук страницата, може да се споделя информация като пост.Във фейсбук може да се препрати към живо предаване,тъй като е отворена и всеки може да споделя в нея каквото пожелае. Какво ще рече това – нещо, ако качено на някой профил, може да бъде пресподелено във страница. От пост във фейсбук всеки може да сподели по групи, по страници, където пожелае. Директно не може чрез страницата да се излъчва на живо.

Ако има линк, който да препраща, така може. Реално това е постът.

Страницата е отворена и всеки може да споделя в нея. Директно от страницата не може, но ако има линк, чрез линк може да споделя страницата, някакво излъчване на живо. Ако пресподели това живо предаване чрез някакво препращане към друг сайт. Ако става въпрос за предаване на живо е пресподеляне към друг профил, т.е. от друга страница, от друга група.

2

Съдът запитва страните дали са съгласни да предяви на свидетел С. снимка от фейсбук страницата на информационна агенция „Ч.“

АДВ. Л.: Не възразявам.

АДВ. Р.: Не възразявам.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА приобщената снимка от социалната мрежа „Фейсбук“ от страницата на информационна агенция „Ч.“.

СВИД. С.: Не мога да припозная със сигурност дали е от моя профил, че има няколко такива направени страници. Нищо че има дублиране на имена. Всеки може да направи страница с идентично име и идентично описание, всеки може да направи каквото пожелае. Имаше дубликати и аз затова изтрих самата страница. И тази снимка не знам дали е на моята страница или на такъв дубликат. Защото и сега можем да направим страница със същите инициали и абсолютно цялото описание. Но да,така изглеждаше моята страница във фейсбук. Установих, че има дубликати преди година-две години, че има дубликат и затова я изтрих. С дупнишка фирма водехме дела, които съм спечелила в своя защита. Изразяваше се в това, че дупнишката „Ч.“ по погрешка сме сложили тяхното лого, тъй като те са си патентовали логото и затова подведоха медията под отговорност, тъй като сме били поставили, за кратко беше, усетихме веднага това и си променихме логото. Но тъй като те са го били видели и са предявили иск, защото сме били използвали тяхно лого, което те са патентовали. Когато открих, че има дублирани страници, не съм сезирала прокуратурата или други институции. Това е фейсбук и всеки може да направи, дори и под скрит вариант, всеки има право да си прави каквото пожелае, фейсбук затова е и отворен. Реално, аз като видях, че има дублирани страници, т.е. изглеждат по идентичен начин, описание по идентичен начин, дори споделяния по идентичен начин, не може да си сигурен от къде точно произлиза въпросното споделено нещо и по тази причина въобще я махнах. Това е от преди 2 години. Към 2020г. не съм ползвала услуги на репортери, журналисти или граждани. Сайта се влиза с 3 админ, който само аз имам, защото се управлява, а съответно фейсбук страницата е създадена от профил, пак само мой. Друг няма достъп. Някой да има достъп означава някой да има права. Не съм давала права на други лица – нито за сайта, нито за фейсбук. Може с линк да се препрати и да се излъчва.

Вие, за да предавате на живо, първо го споделяте във вашия профил. То излиза от вашия профил. Аз го харесвам и решавам да го споделя в други групи или страници. Някой друг може да сподели на страницата на „Ч.“, защото страницата е отворена. Отворена страница ще рече, че всеки може да споделя в нея. Има поверителна страница и отворена страница.

Поверителната страница е страница, която единствено потребителите в нея могат да виждат и съответно да публикуват неща, а отворена страница е – всеки да вижда и съответно да публикува в нея. Идеята на тази страница в началото беше да бъде отворена, да се пресподеля, всеки каквото желае да сподели, за да може да се натрупат последователи. Реално това ми беше идеята за създаването на страницата. Това не се контролира, да. Аз решавам и излъчвам процес и той тече на страницата. Отворената страница може да бъде видяна от неограничен брой потребители. Не съм видяла дали И. И. отразява на моята страница във фейсбук определени събития. Не съм следяла потока тогава през този период, защото съм била майчинство. Не съм обърнала внимание като цяло. Идеята е – отворена страница, за да може да се споделя и популяризира, но не съм следяла потока по това време. Но пост от самата страница не може да се направи, т.е. пресподеляне, от профил и някой споделя в страницата чрез профила. Ако И. И. излъчва и влезе в страницата на „Ч.“, може да се види какво излъчва.

Свидетелката С. отговоря на въпроси на адв. Р.:

СВИД. С.: Има различни информации в сайта на „Ч.“ и фейсбук страницата. В сайт на „Ч.“ са новини, които се качват, а във фейсбук страницата – всеки може да сподели, могат да бъдат споделени дори и от други медии. Това е страницата, пресподеляне.

АДВ. РАШКОВ: Моля да се предяви това наименование, което е посочено в частната тъжба, а именно ****, за да ни обясни за какво става въпрос – дали това е адрес на сайта.

4

АДВ. Л.: Не възразявам.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката С. наименование на латиница ****.

СВИД. С.: Това е име на сайт, това е домейн. Този адрес се различава от адреса на фейсбук профила. Това е логото, което предявихте. Дупнишката страница е по-различна. Аз лично не съм видяла да е споделено от И. И. във фейсбук, нямам спомен, но всеки може да сподели, да пресподели, т.е. трети човек може да сподели неговия пост на всякъде – в групи и в страници. Не мога да кажа дали И. И. лично е споделил на страницата. Дублиране на сайт не може да се направи, тъй като разширението е едно, то се закупува домейна.

Но дублиране на страница може да се направи – идентично име с идентична снимка. Даже мисля, че има около 3 броя точно такива, действащи до момента. И. И. не е бил назначаван като репортер в информационна агенция „Ч.“, по никакъв начин – нито по трудов договор, нито по граждански договор. Не съм имала с него никакви отношения. Не му е предоставян бадж, за да се представя като репортер. Лично от мен не е предоставян бадж. Той не е бил свързан с мен, за да му предоставя достъп до такова нещо.

Свидетелката С. отговоря на въпроси на адв. Л.:

СВИД. Л.: Като общински съветник съм посещавала различни събития, на които И. И. е присъствал, но не съм разбрала, че се представя като репортер на „Ч.“. Никой не е споделил с мен. Не съм разбрала, че той така се представя.

Фейсбук профила – за да се споделя нещо, вие предавате на живо, следователно щом предавате на живо първо сте го споделили във вашия профил. Докато не се приключи излъчването на живо, трето лице може да го сподели. Споделя се вашият пост, в който излъчвате на живо, независимо, че тече още процеса. Заплащала съм такса за хостинга, за моя сайт. Плащала съм по банков път. Превеждат се Superhosting.bg. Това е фейсбук, не се заплаща такса.

5

Свидетелката С. отговоря на въпроси на съда:

СВИД. С.: Към 29.12.2020г. съм била майчинство, от юни месец 2020г. По това време не са ми се обаждали, че има проблеми с предаване на живо от фейсбук страницата на „Ч.“.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме повече въпроси.Не възразяваме да се освободи свидетеля.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свид. С. от съдебна зала.

АДВ. Л.: С оглед възраженията, които са посочени в допълнителната въззивна жалба за незаконосъобразност, необоснованост и т.н. на първоинстанционната присъда, правя следното искане: На 17.02.2022г. в съдебно заседание бе направено искане за допускане на фоноскопска експертиза, която да установи гласа, който се чува в самия запис, дали е автентичен и идентичен с гласа на подсъдимия. Именно тогава, в това съдебно заседание адв. Р. заяви пред съда, че не спорят, че : „…моя доверил е бил там като журналист и е направил запис…“, но въпреки всичко в жалбата се навеждат доводи, а именно – един от основните доводи е, че гласът, който се чува на записа, не е бил установен по категоричен и несъмнен начин, че именно на подсъдимия. Аз ще ви моля и подновявам това искане да бъде допусната подобна експертиза, фоноскопска експертиза, изпълнима от вещо лице експерт от НИКК – София, който да отговори на следните въпроси: възможно ли е идентифициране на лицето, чийто глас и говор са отразени на звукозаписа, с какви технически средства е направен звукозаписа, какъв е полът на лицето, чийто глас е отразен в звукозаписа, какво е съдържанието на звукозаписа, при какви обстоятелства е направен – в помещение или на открито, от какъв източник е шума, т.е. освен гласа, който чуваме имали и друг шум, дали това са изказвания на други хора или е някакъв, различен от човешкия говор. Считам, че в тази посока следва да 6 положим усИ. и да бъде установено, тъй като вече имаме съдебно-техническа експертиза която безспорно доказва, че записа е автентичен и по никакъв начин не е манипулиран. В тази посока, аз считам, че следва да положим усИ. да докажем по безспорен и категоричен начин, макар, че има признание от другата страна, но въпреки всичко навеждат доводи пред вас и искат отмяна точно на едно от тези основания. Това е моето искане.

АДВ. РАШКОВ:По направеното искане предоставям на съда да прецени.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, като взе предвид направеното доказателственото искане,съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение,тъй като делото е изясненото в достатъчна степен от фактическа страна, поради което