Определение № 21963 от 13.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21963 гр. София, 13.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110152185 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление: град София, район „Триадица”, пл.

„Позитано” № 5, представлявано от Изпълнителните директори: Недялко Димчев Чандъров и Пламен Шинов, чрез адвокат Д. Р. – САК, съдебен адрес: гр.София-1000, бул.”Княз Александър Дондуков”, № 22А против ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК: 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ №7, ет.5, представлявано от Александър Петров Личев, Румен Кирилов Д..

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде оставено без уважение, доколкото механизма на ПТП не е спорен между страните.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявената в исковата молба парична претенциия от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенцията, определен от съда в евро.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 10:35 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 03.10.2024 г. в гр.В., на кръстовище на бул.“*********, А. Д., водач на автомобил „**********“, с рег. № *******, предприемайки маневра завиване надясно, не спазва нужната дистанция и удря намиращия се в паркирано състояние на посочения адрес автомобил „********“, с рег. № *********. При удара настъпили увреждания на л.а. „********“, с рег. № ********* в предната му част. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от двамата водачи, като водачът А.

Д. е признал вината си. Към датата на събитието - 03.10.2024 г., собственикът на увреденото МПС „********“, с рег. № ********* „Пауьмарк“ ЕООД, е имал за същия сключен договор за застраховка „Каско Стандарт” със ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” с полица № 47042417303000468, със срок на действие от 23.03.2024 г. до 22.03.2025 г. Поради това за настъпилото събитие и нанесените вреди в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” след постъпване на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение била образувана щета № 470424242459788. Извършен бил опис и оценка на вредите на л.а. „********“, с рег.

№ *********, като същите били описани подробно в Протокол и в Опис на претенция и били заснети. Отстраняване на щетите било извършено от сервиз по възлагане от застрахователя. След издаване на фактура с Опис-заключение и Доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в общ размер от 4388,74 лв. Същото било платено на сервиза, извършил ремонта, с платежно нареждане на 19.11.2024 г. Ищецът сочи, че всички вреди били причинени виновно от А. Д., водач на автомобил „**********“, с рег.№ *******. Към момента на ПТП, гражданската отговорност на виновния водач била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на застрахователно покритие от 30.10.2023 г. до 29.10.2024 г. С регресна покана № 960/24.04.2025 г., ведно с щета в оригинал, ищецът поканил длъжника да заплати сумата в размер на 4413,74 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4388,74 лв. и обичайните разноски в размер на 25 лв. Поканата била получена на 28.04.2025 г. На 04.08.2025 г. длъжникът ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ извършил доброволно плащане на 23 броя щети в общ размер от 86511,24 лв., като по щета № 470424242459788 одобрил и заплатил само сумата 3774,77 л в . , включваща претендираните ликвидационни разноски от 25 лв. и част от застрахователното обезщетение. Ищецът претендира остатъка от сумата в размер на 638,97 лв., равняваща се на 326,70 евро. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба. Не оспорва механизма на реализиране на процесното ПТП. Не оспорва, че МПС марка „**********” с ДКН № ********** е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество. Оспорва само размера на вредите по МПС „********” с ДКН № ********, като счита, че ищцовото дружество е заплатило 2 необосновано завишен размер на застрахователното обезщетение. Счита, че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП и следва да се редуцират претендираните разходи за части и труд на процесното МПС. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена относно МПС „**********“, с рег.№ ******* със срок на застрахователно покритие от 30.10.2023 г. до 29.10.2024 г., валидна към датата на процесното ПТП; 2./ Механизма на процесното ПТП; 3./ извършено от ответното дружество плащане в размер на 3774,77 лв.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза с въпроси:

1. Какви са вредите по вид и степен и каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към момента на застрахователното събитие с оглед представените към исковата молба документи?

2. Какъв е размерът на ликвидационните разноски за определяне размера на обезщетението?

3. Каква е стойността на позиция / броня предна, решетка броня предна и фар ляв /, въз основа на средни пазарни цени, като вещото лице изготви и приложи таблична разработка съгласно методиката на AUTO Kelly, като основен доставчик на резервни части за България, като се съобрази и с годината на първа регистрация на увреденото МПС и изчисли и цената на труд.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 200,00 евро, вносим от ищеца и ответника по равно, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, доколкото доколкото механизма на ПТП не е спорен между страните.

3

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първо съдебно заседание да представи документ, удостоверяващ, че МПС „********”, с рег. №******** е бил в техническа гаранция към датата на ПТП.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4