Разпореждане № 19084 от 11.05.2025, Районен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 19084 гр. Варна, 11.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Николова като разгледа докладваното от Елена Николова Частно гражданско дело № 20253110104310 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление с вх. № 30288/02.04.2025 г., подадено от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Витоша“ №146, сграда А, бизнес център България за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу И. Т. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.

„Гларус“ №17 за следните суми: сумата от 6506,78 лв. (шест хиляди петстотин и шест лева и седемдесет и осем стотинки), представляваща главница по договор за потребителски кредит № 2970868/07.05.2024 г., сключен между „Кредисимо" ЕАД и И.

Т. К., заплатена от поръчителя „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 02.04.2025 г. до окончателното изплащане на дължимата сума; сумата от 1116,74 лв. (хиляда сто и шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит №2970868/07.05.2024 г., сключен между „Кредисимо" ЕАД и И. Т. К. за периода 21.06.2024г. - 07.03.2025 г., заплатена от поръчителя „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД; сумата от 88,42 лв. (осемдесет и осем лева и четиридесет и две стотинки), представляваща обезщетение за забава по договор за потребителски №2970868/07.05.2024 г., сключен между „Кредисимо" ЕАД и И. Т. К., начислено за периода 21.07.2024 г. до 07.03.2025 г., сумата от 280,37 лв. (двеста и осемдесет лева и тридесет и седем стотинки), представляващо дължимо възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сключен на 07.05.2024г. между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и И. Т. К., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 02.04.2025. до окончателното изплащане на дължимата сума; сумата от 25,23 лв. (двадесет и пет лева и двадесет и три стотинки), представляваща законна лихва върху главницата по договора за поръчителство за периода от 21.07.2024 г. до 07.03.2025 г. Претендират се и сторените в заповедното производство разноски за държавна такса и юрисконсултско 1 възнаграждение.

В заявлението се излага, че на 07.05.2024г. между "Кредисимо" ЕАД /Кредитодател/ и И. Т. К. /Кредитополучател/ бил сключен договор за потребителски кредит с №2970868, съгласно който Кредитодателят се задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, който Кредитополучателят се задължава при условията и сроковете на договора да усвои и върне, като заплати на Кредитодателя уговорената лихва за ползване на кредита.

На същата дата между „Ай Тръст" ЕООД и И. Т. К. бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между „Ай Тръст" ЕООД и „Кредисимо" ЕАД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който Поръчителят се съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 2970868/07.05.2024 г. В тази връзка и на основание сключения договор за предоставяне на поръчителство, И. Т. К. дължи на „Ай Тръст" ЕООД възнаграждение.

Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит за шест поредни погасителни вноски от страна на Кредитополучателя, същото било изпълнено на 19.03.2025 г. от солидарно отговорния длъжник - „Ай Тръст" ЕООД след изпратена покана от кредитора. Заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител.

Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит за шест поредни погасителни вноски от страна на Кредитополучателя, същото било изпълнено на 19.03.2025 г. от солидарно отговорния длъжник - „Ай Тръст" ЕООД след изпратена покана от кредитора. Заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Според изричната разпоредба на чл. 410, ал. 2 от ГПК, заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК, т. е. необходимо е същото да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава вземането.

Съдът е намерил така подаденото заявление за нередовно, тъй като не е посочено каква е уговорената цена по договора за поръчителство и доколкото същата е уговорено да бъде заплатена на вноски кои именно вноски не са заплатени и са предмет на настоящото производство. Същото е констатирано и за главницата по договора за кредит. Посочено е, че не са платени шест погасителни вноски, но не е посочено кои именно вноски не са платени.

Отделно от горното е поискано да бъде представено извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания по чл. 11, ал.

1, т. 12 от ЗПК.

С уточняваща молба вх. №33222/10.04.2025 г. заявителят е посочил, че не претендира пълният размер на дължимото му се възнаграждение по договора за поръчителство, а само сумата от 280,37 лв., като не е уточнено съгласно указанията на съда какъв е размерът на уговореното в договора възнаграждение, вноски за кои периоди търси, нито дали вземането се претендира като частично или окончателно такова.

По отношение на главницата излага, че не са погасени вноски от 2-ра до 24-та, а 2 претендира главница от датата, следваща първия падеж до 07.03.2025 г. (11 дни преди датата на обявяване на предсрочната изискуемост -18.03.2025 г.). Съгласно посоченото обаче не става ясно кои точно погасителни вноски претендира от първа или от втора, доколкото към дата следващата датата на първия падеж втората вноска все още не е изискуема. Освен това видно от погасителния план към твърдяната крайната дата 18.03.2025 г. е погасена едва 1/3 от кредита, а претенцията е за сумата от 6506,78 лв., което освен, че не отговаря на дължимата сума за главница към тази дата, съобразно погасителния план, е и с 506,78 лв. в повече от отпусната в заем сума, съгласно договора. Така не става ясно и как е формирана сумата от 6506,78 лв., за кой период се търси и как и защо да се търси по-голяма сума от отпусната за по-кратък период е „изцяло в полза на длъжника“.

Към това следва да се добави, че не е представено изисканото извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания по чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК, което следва да отразява извършените плащания, а само предстоящите към датата на сключване на договора, каквото между другото е налично по делото и съдът няма нужда да го изисква отново.

Поради това с Разпореждане №15469/13.04.2025г. е оставено отново без движение, като на заявителя са дадени указания да уточни каква е уговорената цена по договора за поръчителство и кои именно вноски не са заплатени (номер и период) и са предмет на настоящото производство, както и дали претенцията се заявява като частична или като окончателна такава; да уточни главницата по договора за кредит за кой период, съгласно погасителния план се претендира и как се формира нейният размер, доколкото същият е по-висок от отпусната в заем сума; да представи извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания по чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК.

С писмена молба вх. №39955/05.05.2025 г. заявителят е посочил, че претенцията по договора за поръчителство е окончателна такава, без да е посочено каква е общата договорена като дължима сума по този договор, каква част е заплатена и каква част е останала дължима. По договора за заем не е посочено как е формирана сумата от 6506,78 лв., като неизяснено остава, защо тази сума е по-висока от договорената като заемна такава. Не е представено и изисканото извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания по чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК.

С оглед на горното съдът намира, че не са изпълнени в цялост указанията на съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал.2, т.1 ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал.1, освен когато: искането не отговаря на изискванията на чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението.

С оглед извода на съда, че нередовностите в заявлението не са отстранени в цялост, то съгласно цитираната разпоредба съдът не следва да издава заповед за изпълнение в полза на заявителя.

Поради изложеното заявлението следва да бъде изцяло отхвърлено.

3

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №30288/02.04.2025 г., подадено от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Витоша“ №146, сграда А, бизнес център България за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК срещу И. Т. К., ЕГН **********, по което е образувано ч.гр.д. №4310/2025 г. на ВРС, 30 състав, на осн. чл.411, ал.2, т.1 ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4