Решение № 195 от 24.11.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Девня, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. В. при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. В. Гражданско дело № 20233120100609 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.37в 1-5 от ЗСПЗЗ . Образувано е по жалба на ЕТ ВАЛТАМАР – ВАСИЛ В. срещу Заповед № РД-21-04-323/01.10.2021 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Варна за разпределение масивите за ползване на земеделските земи в землището на гр. Девня за стопанската 2021/2022 г. в частта й относно ЕТ ВАЛТАМАР – ВАСИЛ В. и разпределението на земеделската земя в масиви №№7,146,94,151,67,68,148,66,149,25,92,158,24,56,61,88,36,6,161,27,162,40,82,80,91. Твърди, че издадената заповед не е съобразена с доказаните му права на наемател-собственик на земеделски земи в землището на гр. Девня, като разпределението е извършено в нарушение на пропорцията съгласно доказаните му права в изброени в исковата молба масиви, както и че обжалваната заповед не е мотивирана и не сведена до знанието му по надлежния ред.

По делото е изслушано и прието експертно заключение на вещото лице В. А. по назначената от съда съдебно – техническа експертиза.

Оспорената заповед е обявена на 05.10.2021 г. на таблото за обяви в ОДЗ Варна и на интернет страницата на дирекцията съгласно констативен протокол от 05.10.2021г.

Жалбата, по която е образувано производството по делото , е подадена по пощата на 19.10.2021г. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, изхожда от активно легитимирано лице, което е подало заявление за участие в процедурата по разпределение на масиви за 2021/2022г. за землището на гр. Девня, насочена е против индивидуален съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол и поради това се явява допустима. Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна :

1

Производството по чл.37в ЗСПЗЗ преминава пред няколко етапа : 1. всеки собственик и/или ползвател подава до 31.07. в ОбСЗ по местонахождение на имота информация и документи относно волята за ползване и правата на собственост за земеделските земи за съотв. землище; 2. Комисия, назначена със заповед на Директора на ОДЗ, ръководи процедура по преговори за постигане на споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделските земи.; 3. ако между собствениците и/или ползвателите не се постигне споразумение комисията изготвя проект за служебно разпределение, като правото на ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най голям дял собствена, арендована или наета земя в масива и площта на земеделските земи, за които няма подадена декларация и сключени договори се разпределя пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената или арендована или наета земя в землището. ; 4. доклад на комисията до Директора на ОДЗ, съдържащ сключеното споразумение или проекта за служебно разпределение на масивите за ползване ; 5. Заповед на Директора на ОДЗ за одобР.е на постигнатото споразумение или за разпределение на масивите в землището в срок до 01.10. на съотв. година.

Съдът приема, че оспорената Заповед е издадена от компетентен орган – Директора на ОДЗ, в установената от закона форма и при спазване на действащата нормативна уредба. Съгласно Тълкувателно решение № 16/1975г. на ВС, актуално и досега, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в друг документ от преписката, предхождащ издаването. Съдът приема, че процесната оспорена заповед е мотивирана, тъй като препраща към предхождащите издаването й – проект за разпределение на масивите за ползване и др. Както е отбелязано и в представените писмени бележки по делото от процесуалния представител на административния орган заинтересована страна жалбоподателят има право на достъп до всички документи от преписката и да участва във всички заседания на комисията, които са публични.

Съдът приема и че оспорената заповед е издадена при спазване на административно производствените правила и в съогветствие с материално – правните разпоредби на закона. От представените документи по административната преписка и от заключението на вещото лице В. А. се установи, че собствениците и ползвателите на земеделски земи за землището на гр. Девня не са постигнали споразумение, поради което назначената комисия е изготвила проект за служебно разпределение на ползването на земи по масиви. Съгласно заключението на вещото лице В. А. служебното разпределение на имотите е извършено със специализирания софтуерен продукт КАДИС, в който е заложен алгоритъм посредством комбиниран метод за настаняване до изчерпване на квотите на отделните ползватели, при съобразяване с принципите на комасацията, съседството на масиви за ползване за по-мащабно окрупняване на площите и зачитане на правата на всички ползватели, в т. ч. и на така наречени „малки ползватели“ с малка заявена за участие в комасацията площ, повечето от които не преобладават в никой от масивите като правно основание. В използвания комбиниран метод за разпределение на масивите за ползване е 2 съобразено също и правното основание на всеки ползвател, площта на масивите за ползване, запълване квотата на отделните ползватели, близките стойности на правното основание в съответния масиви за ползване на водещите ползватели, което в повечето случай се доближава като размер на водещото правно основание. Вещото лице сочи, че практиката в страната от извършени служебни разпределения е възприела, че изискванията на чл.37в, ал.3 , т.1 и т.2 ЗСПЗЗ са препоръчителни, но не и задължителни. Съгласно заключението на вещото лице В. А. съгласно заповедта от 01.10.2021 г. на жалбоподателя е разпределена една четвърт от землището на гр.Девня /6409,22 дка/25556,05 дка =25,07%/. Останалата част от землището е разпределена на всички останали заинтересовани страни. Площта, която е следвало, да се разпредели на жалбоподателя съобразно декларираното му и признато правно основание е в размер на 6159,53 дка. В действителност ЕТ „ВАЛТАМАР-ВАСИЛ В.“ е получил със заповедта - 6223,45 дка, чисто правно основание, т.е. с 63,92 дка повече, от колкото му се полагат Съобразно декларираното и признато правно основание на жалбоподателя е следвало да се разпределят на ПО и бели петна общо - 6306,45 дка. Със заповедта от 01.10.2021 г. са разпределени реално на ЕТ „ВАЛТАМАР- ВАСИЛ В.“ общо 6313,18 дка - имоти на ПО и бели петна. Разликата между горните стойности е 6,73 дка, което е в рамките на допустимите отклонения и е в полза на жалбоподателя. От горното е видно, че жалбоподателят не е ощетен, тъй като е получил с 6,733 дка в повече имоти отколкото му се полага. ЗК Съединение се явява ползвател, с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в следните масиви за ползване: 6, 7, 27, 40, 61, 68, 80, 88, 91, 92, 94 и 161, а ЕТ „ВАЛТАМАР-ВАСИЛ В.“ в МП: 24, 149, 25, 36, 148, 56, 66, 67, 82, 146, 151,158 и 162. Изброените по-горе 25 масива за ползване са разпределени със заповедта от 01.10.2021 г. на следните ползватели: В. Л. Г., Инфинити 2015 ЕООД, Марциана Агро ЕООД, а. н. а., Й. С. Б., Девня Ресайклинг Груп ЕАД, Прогрес ЗК, Съединение ЗК, ЕТ Рилски - Марийка Рафаилова, ЕТ БТ Агро Арам Каикчиян и Овеч Агро ЕООД. Една част от тези ползватели не преобладават като правно основание в нито един от масивите за ползване в цялото землището, като пример В. Л. Г., а. н. а. и др., което не означава, че те не трябва да бъдат настанявани, защото не са ползватели/наематели с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива. В случаите, в които някой от ползвателите се окаже с най-голям дял ползвана земеделска земя в масиви за ползване, които са в повече от квотата му, не означава, че всичките тези масиви, в които той преобладава, трябва да бъдат разпределени на него, с цел да не се надвиши квотата на този ползвател.Ако масиви на ползване №7, №146, №94, №151, №67, №68, №148, №66, №149, №25, №92, №158, №24, №56, №61, №88, №36, №6, №161, №27, №162, №40, №82, №80, №91, с обща площ 6000,76 дка, чисто правно основание, без пътища и канали, бяха разпределени на жалбоподателя, без да е разпределян в други масиви, нямаше да се надвиши квотата на жалбоподателя, но и нямаше да се достигне необходимата му за разпределение със заповедта квота /6159,53 дка/.

При това допускане жалбоподателя е щял, да бъде ощетен, тъй като щяха да му се разпределят по-малко площи от колкого му се полагат, както и щяха да се нарушат правата на останалите ползватели. В масиви с номера: 6, 7, 27, 40, 61, 68, 80, 88, 91,92, 94 и 161, преобладаващото правно основание е на ЗК Съединение, а не на жалбоподателя. ЕТ 3

„ВАЛТАМАР-ВАСИЛ В.“ преобладава в общо 48 масива за ползване, сред които са и останалите масиви за ползване с номера: 24, 149, 25, 36, 148, 56, 66, 67, 82, 146, 151,158 и 162. При служебното разпределение, за разлика от доброволното, ползвателите не могат да избират, къде да бъдат настанявани, за да не се нарушат правата на останалите ползватели.

При това, има и малки ползватели, които никъде не преобладават, което не означава, че те не трябва да бъдат настанявани, защото не са ползватели/наематели, с най-голям дял собствена и/или арендована/наега земеделска земя в масива. За по-мащабно окрупняване на площите, при служебното разпределение, е съобразено и съседството на масивите за ползване.

Съдът изцяло се присъединява към становището на вещото лице, че изискванията на чл.37в, ал.3, т.1 и т.2 ЗСПЗЗ са препоръчителни, но не и задължителни. При служебно разпределение на ползването на масивите следва да се зачитат правата на всички собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището по чл. 37б от ЗСПЗЗ. Ако един от ползвателите се окаже с най – голям дял ползване земеделска земя в дадени масиви, това не означава, че всички тези масиви следва да бъдат разпределени на него, тъй като разпределението площта на масивите за ползване може вероятно да надвиши доказаните му права. Тогава биха се пренебрегнали правата и на ползвателите с по – малък дял. Съдът приема, че е налице пропорционално разпределение на площта на земеделските земи по отношение на жалбоподателя, на когото видно от заключението на вещото лице са разпределени за ползване масиви, съответстващи на правата му и представляващи една четвърт от землището на гр. Девня при спазване изискванията на чл.37в ЗСПЗЗ и при зачитане правата на всички ползватели.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу оспования индивидуален административен акт следва да отхвърлена, а оспорената заповед потвърдена.

С оглед изхода на делото в полза на административния орган следва да бъдат присъдени сторените от него разноски. За определяне размера на юрисконсултско възнаграждение се прилагат разпоредбите на чл 78, ал. 8 ГПК вр. чл.144 АПК и чл.24 от Наредбата за правна помощ, където се казва, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. Съдът определя размер на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Заинтересованата страна Д. Й. К. чрез проц. представител адв. А. също претендира разноски в размер на 350 лева адвокатско възнаграждане, които следва да бъдат присъдени.

Съгласно изложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ В.", ЕИК: 103227940, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, обл. Варна, ул. "Хр. Ботев" № 42, срещу Заповед № РД - 21 - 04- 323/01.10.2021 г., издадена от Директора на Областна Дирекция "Земеделие" 4

- Варна за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи в землището на гр.

Девня за стопанската 2021/2022 г.

ОСЪЖДА ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ В.", ЕИК: 103227940, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, обл. Варна, ул. "Хр. Ботев" № 42, ДА ЗАПЛАТИ на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Варна сумата от 700 лева /седемстотин лева/, представляваща направени по делото разноски, за експертиза и юрисконсултско възнаграждение

ОСЪЖДА ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ В.", ЕИК: 103227940, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, обл. Варна, ул. "Хр. Ботев" № 42, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Й. К. , гр.