Определение № 3426 от 06.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3426 гр. П., 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503174 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от „Митнически терминал“ ЕООД, ЕИК *** против Разпореждане № 31083/05.11.2024г., постановено по гр.д.№ 17351/2024г. по описа на РС П., с което е отхвърлено заявление, постъпило в Районен съд- П. с вх. № 102086/ 09.10.2024 г., подадено от КРЕДИТОРА „МИТНИЧЕСКИ ТЕРМИНАЛ” ЕООД ЕИК ***, седалище : гр.

П., ул. *** № ***, законен представител: Д. А. Г., пълномощник адв. А. Б., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против ДЛЪЖНИКЪТ „УНИСПЕД- ИНС” ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление : гр. П., ул. *** № ***, законен представител : Й. А. К. да заплати сумата от 119 466.60 лева – главница; както и договорна неустойка в размер на 11 944.60 лева; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.10.2024г. до окончателно изплащане на сумата.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Поддържа се, че не е налице неизпълнение на указания по нередовности от страна на „Митнически терминал“ ЕООД.

Твърди се, че въпреки десезирането на съда относно заявлението по чл.410 ГПК, същият се е произнесъл по него и така е задължил заявителя да плати такса в размер от 2 788,36 лева. Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното разпореждане.

Постъпила е и въззивна частна жалба от „Митнически терминал“ 1

ЕООД, ЕИК *** против Определение № 14239/14.11.2024г., постановено по гр.д.№ 17351/2024г. по описа на РС П., с което е оставена без уважение молба с вх. № 114943 от 08.11.2024 г. на „Митнически терминал“ ЕООД, ЕИК ***, с която се иска връщане на платената за разглеждане на делото държавна такса.

Навеждат се доводи за десезиране на районния съд, поради което същият не е следвало да се произнася по депозираното заявление по чл.410ГПК, а заявителят не дължи предвидената такса за издаване на заповед за изпълнение. Искането е за отмяна на атакуваното разпореждане и връщане на заплатената държавна такса.

Частните жалби са подадени в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащи на инстанционен контрол съдебни актове, поради което са процесуално допустими.

Производството по делото е образувано по заявление с вх. № 102086/ 09.10.2024 г., подадено от кредитора „Митнически терминал“ ЕООД, ЕИК *** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против длъжника „УНИСПЕД- ИНС” ЕООД, ЕИК ***, да заплати сумата от 119 466.60 лева – главница; както и договорна неустойка в размер от 11 944.60 лева; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.10.2024г. до окончателно изплащане на сумата.

Съдът с разпореждане е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението за това, да изправи нередовностите в подаденото заявление. Това разпореждане е получено от пълномощника на заявителя – адв. А. Б., на 21.10.2024г.

Видно от материалите по делото, с молба от 24.10.2024г. „Митнически терминал“ ЕООД е заявило становище за погрешно подадена по компетентност искова претенция, подсъдна на Окръжен съд-П., като моли за удължаване на срока с още 3 дни за надлежно депозиране на искова молба, която да бъде препратена до Окръжен съд. С резолюция съдът е удължил срока с 3 дни, считано от 28.10.2024г.

С молба от 28.10.2024г. е представена искова молба от „Митнически терминал“ ЕООД, неправилно заведена пред Районен съд П., с искане същата да бъде препратена до Окръжен съд, съгласно чл.118, ал.2 ГПК. Съдът е изпратил исковата молба по компетентност, като копие от молбата е оставена по делото.

С обжалваното Разпореждане № 31083/05.11.2024г. Районният съд е отхвърлил заявлението по чл.410 ГПК от „Митнически терминал“ ЕООД с мотиви, че не са представени доказателства за изправяне нередовностите на заявлението.

Жалбоподателят е депозирал и молба от 08.11.2024г., с която е поискано възстановяване на внесената държавна такса по сметка на Районен 2 съд във връзка с първоначално подаденото заявление по чл.410 ГПК.

С обжалваното Определение № 14239/14.11.2024г. Районният съд е оставил молбата без уважение, като е приел, че заявлението е отхвърлено на основание чл. 129 ГПК, доколкото страната не е поправила констатирани от съда нередовности, но дори и да беше отхвърлено като неподсъдно на настоящия съд, за разглеждане на заявлението страната дължи държавна такса в размер на 2 на сто върху интереса, но не по-малко от 25 лв., съгласно чл. 12 от ТАРИФА за държавните такси.

По отношение на частната жалба против Разпореждане № 31083/05.11.2024г., постановено по гр.д.№ 17351/2024г. по описа на РС П. настоящата инстанция намира следното:

В конкретния случай районният съд е бил десезиран от подаденото заявление по чл.410 ГПК, като в срок „Митнически терминал“ ЕООД е заявило, че не поддържа депозираното заявление, а вместо това представя искова молба, която моли да бъде препратена по подсъдност. Поради това, първоинстанционният съд не е следвало да разглежда по същество заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Отделно от това, първоначално депозираното заявление не е следвало да се разглежда с оглед липсата на компетентност от страна на районния съд. Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде обезсилено.

По отношение на частната жалба против Определение № 14239/14.11.2024г., постановено по гр.д.№ 17351/2024г. по описа на РС П. съдът намира следното:

Доколкото в случая исковото производство не се явява продължение на заповедното, не е налице недължимо внесена държавна такса. Съдът е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение и независимо от хода на съответното производство, правилно районния съд е приел, че се дължи съответната държавна такса, съгласно чл. 12 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Ето защо обжалваното определение следва да се потвърди.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Разпореждане № 31083/05.11.2024г., постановено по гр.д.№ 17351/2024г. по описа на РС П., като вместо това постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявление, постъпило в Районен съдП. с вх. № 102086/ 09.10.2024 г., подадено от КРЕДИТОРА „МИТНИЧЕСКИ ТЕРМИНАЛ” ЕООД ЕИК ***, седалище : гр. П., ул. *** № ***, законен 3 представител: Д. А. Г., пълномощник адв. А. Б., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против ДЛЪЖНИКЪТ „УНИСПЕД- ИНС” ЕООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление : гр. П., ул. *** № ***, законен представител : Й. А. К. да заплати сумата от 119 466.60 лева – главница; както и договорна неустойка в размер на 11 944.60 лева; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.10.2024г. до окончателно изплащане на сумата.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 14239/14.11.2024г., постановено по гр.д.№ 17351/2024г. по описа на РС П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4