Разпореждане № 940 от 17.03.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 940 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Щерева като разгледа докладваното от Анелия Щерева Частно наказателно дело № 20251100205092 по описа за 2025 година след като се запознах с материалите по н.ч.д. № 5092/25 г. и молбата на адвокат М. А. от САК, в качеството й на пълномощник на М. Ц. П., за допускане на съдебна реабилитация спрямо осъждането му по н.о.х.д. № 4622/18 г. по описа на СРС на основание чл. 87 от НК, както и с разпореждането на съдията докладчик от СРС от 29.07.2025 г. по н.ч.д. № 9610/25 г., извърших проверката за наличието на предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и установих, че те не са налице, тъй като делото не е подсъдно на Софийския градски съд.

Молбата по чл. 87 от НК е била подадена до Софийския районен съд и с нея е отправено искане за постановяване на съдебна реабилитация за осъждането на П. по н.о.х.д. № 4622/18 г. по описа на същия съд. В разпореждането от 29.07.2025 г. съдията докладчик от СРС е приела, че молбата е за „постановяване на съдебна реабилитация при условията на чл. 87 от НК“, цитирала е текста на чл. 433, ал. 1 и 2 от НПК, отчела е, че П. е осъждан няколкократно, като най-тежкото наказание е наложено от СГС и е приела, че именно този съд е компетентният да се произнесе по молбата.

Изразявам несъгласие с това разбиране на докладчика от СРС.

Действително, според цитираната разпоредба на процесуалния закон, реабилитация може да постанови съдът, който е постановил присъдата като първа инстанция, а когато лицето е осъдено с няколко присъди от различни съдилища, компетентен е съдът, който е наложил най-тежкото наказание, като когато наказанията са еднакво тежки, това е съдът, който е постановил последната присъда. В случая обаче, съобразно съдържанието на молбата на адвокат А., се търси съдебна реабилитация за едно конкретно осъждане, а именно това по н.о.х.д. № 4622/18 г. на СРС. Следователно, хипотезата на ал. 2 на чл. 433 от НПК е неприложима и подсъдността следва да се определя по правилото на ал. 1 от същия текст, т.е. компетентен да разгледа делото трябва да е все пак Софийският районен съд.

Независимо от обстоятелството, че молителят може да е осъждан няколкократно, единствено той може да прецени, дали и за кои осъждания иска постановяване на съдебна реабилитация, като съдът, в този етап на производството, не разполага с възможност да извършва служебна преценка, че реабилитацията трябва да се отнася до всички осъждания.

1

По тези съображения намирам, че са налице основанията на чл. 44, ал. 1 от НПК за повдигане на спор за подсъдност между Софийския градски съд и Софийския районен съд пред Върховния касационен съд на Република България.

Така мотивирана, съдията докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ производството по н.ч.д. № 5092/25 г. по описа на СГС, НО, 34 състав.

ПОВДИГАМ СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Върховния касационен съд на Република България по отношение на компетентния съд, който да се произнесе по молбата на адвокат М. А. от САК за постановяване на съдебна реабилитация за осъждане на М. Ц. П..

Разпореждането е окончателно.

Делото да се изпрати на ВКС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2