Решение № 4508 от 24.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4508 гр. София, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РН. К при участието на секретаря А И. И като разгледа докладваното от Р Н. КАдминистративно наказателно дело № 20211110210972 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. С. Б. срещу Наказателно постановление № РД-050216/05.02.2021 г., издадено от директора на Столичната регионална здравна инспекция (СРЗИ), с което на жалбоподателя са наложени три отделни административни наказания „глоба“ в размер на по 100 лева на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) за нарушения на чл. 5, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 15/27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителни обекти, предприятията, които произвеждат и търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и следва да бъде отменено, като се излагат пространни съображения за начина на узнаване за издаденото НП, както и за протичането на проверката от служителите на СРЗИ. Жалбоподателката твърди, че не е получавала копие на АУАН, като сочи и неправилна правна квалификация на нарушението в НП. По същество жалбоподателката сочи причините за неволно допуснатото нарушение, свързани с епидемичната обстановка в страната, като настоява за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото това й се случва за пръв път.

В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично. Явява се и нейн процесуален представител – адв. която поддържа жалбата. В пледоарията си акцентира на неизпълнената редовна процедура по връчване на НП, като освен това сочи, че в НП по никакъв начин не са описани три отделни нарушения, а единствено са наложени три отделни санкции, без да е ясно за какво.

Въззиваемата страна – СРЗИ /доколкото съдебното следствие е приключило преди влизане в сила на изм. обнародвани в ДВ бр. 109/2020 г./ – редовно призована, не изпраща представител, като е депозирала писмено становище по жалбата.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателката П. С. Б. към месец септември 2020 г. работела като учител в Частна детска градина „, находяща се в гр., ул.

В личния й здравен картон последно били отбелязвани следните данни за проведени периодични медицински прегледи и изследвания – преглед от общопрактикуващ лекар от 12.08.2019 г.; микробиологично изследване от 08.08.2019 г. и паразитологично изследване от 08.08.2019 г.

В следствие на подаден сигнал до СРЗИ служители на инспекцията, включително и св.

Е. К. – М. на длъжност „главен инспектор в отдел „Здравен контрол“ в СРЗИ, на 10.09.2020 г. посетили и на място там установили жалбоподателката Б.. При прегледа на личната й здравна книжка, те установили, че е изтекла повече от една година от последните й отбелязани периодични медицински прегледи и микробиологични и паразитологични изследвания. За така установеното бил съставен Протокол от 10.09.2020 г. В изготвения протокол е отбелязано, че учителката Б. е с изтекли медицински прегледи.

Въз основа на така установеното, св. Е. К. – М. на длъжност „главен инспектор в отдел „Здравен контрол“ в СРЗИ, преценила, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл.

5, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 15/27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителни обекти, предприятията, които произвеждат и търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони /Наредба № 15/2006 г./. Затова тя съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АН-01-0216 от 14.09.2020 г., за това, че „не са извършени задължителните периодични медицински прегледи и изследвания от общопрактикуващ лекар, микробиологично и паразитологично изследване“ В акта било отбелязано, че последно регистрираните преглед от общопрактикуващ лекар е от 12.08.2019 г.; микробиологично изследване е от 08.08.2019 г. и паразитологично изследване от 08.08.2019 г..

АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели на установяване на нарушението и на жалбоподателя Б., което се удостоверява с техните подписи. В акта жалбоподателката вписала, че няма възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Жалбоподателката се подписала и точно над вписания в бланката на АУАН текст, че е получила препис от настоящия акт и при промяна на адреса си, се задължава да уведоми СРЗИ.

Въз основа на така съставения АУАН от 14.09.2020 г. и при пълна идентичност на описаните нарушения и тяхната правна квалификация, било издадено обжалваното наказателно постановление на 05.02.2021г., от директора на СРЗИ, като на жалбоподателя на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ били наложени три отделни глоби в размер на по 100 лева, за нарушение на чл. 5, т.1, т.2 и т.3 от Наредба № 15/27.06.2006 г. В акта като дата на извършване на нарушенията е посочено „12.08.2019 г – общопрактикуващ лекар“ и „08.08.2019 г. - микробиологично и паразитологично изследване“, а като място ЧДГ „ Но в НП, възползвайки се от правомощието си по чл. 53, ал. 2 ЗАНН, наказващият орган е посочил като дата на нарушенията „съответно на дата 09.08.2020 г. и 13.08.2020 г.“ А като отговорно за нарушението лице е вписано името на жалбоподателката с отбелязването, че същата е на длъжност „учител“ с месторабота Наказателното постановление не е връчено на жалбоподателката, а погрешно е прието за влязло в сила на 02.04.2021 г. на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН. От материалите по делото се установява, че преди опитите за връчване на НП на Б. на стария й адрес, тя е променила постоянния си адрес, но органът не е поискал справка за това. Следователно тя никога не е била търсена на надлежно регистрирания си адрес. Затова съдът е приел подадената на 2

15.07.2021 г. жалба за допустима, доколкото доказателства за узнаване за издаденото НП се съдържат единствено в кореспонденцията на Б. относно връчена й покана за доброволно изпълнение на задължението по НП.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

Е. К. - М., както и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съдът кредитира показанията на свидетеля М., която лично е извършила проверка на място в детската градина и е установила, че жалбоподателката работи там като учител и нейните медицински прегледи и изследвания са правени преди повече от една година, тъй като показанията й са непротиворечиви, еднопосочни и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Обстоятелството, че Б. не е разполагала с актуални медицински изследвания и преглед не се и оспорва от жалбоподателката.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок /актуален към датата на подаване на жалбата/, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснати множество нарушения на процесуалните правила.

Установяването на административното нарушение е извършено от компетентен орган на основание чл. 231, ал. 2, пр. 1 от Закона за здравето – св. Е. К. – М. на длъжност „главен инспектор в отдел „Здравен контрол“ в СРЗИ. Налагането на административното наказание също е извършено от компетентен административнонаказващ орган на основание чл. 231, ал. 2, пр. 2 от ЗЗ – д-р

Но съдът намира, че при описанието на нарушенията са допуснати съществени процесуални нарушения, като не е спазено императивното правило на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в НП не е посочено детайлно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, освен това не е посочена и точна дата на всяко едно от вменените нарушения. Както актосъставителят, така и наказващият орган са се задоволили да опишат нарушението обобщено, без да посочат каквито и да е съществени признаци на всяко от деянията, включително и качеството на субекта на отговорността . В АУАН и НП не е посочено, че именно като учител в детска градина, жалбоподателката е сред задължените лица по чл. 5 от Наредба № 15/2006 г. Качеството й на учител е единствено споменато в НП след имената на жалбоподателката, но никъде не е обосновано значението на това качество изобщо за възникване на отговорността за вменените нарушения.

На следващо място, нарушенията са неясно описани, като не се сочи в какво конкретно противоправно бездействие е обвинена жалбоподателката. Използваните изрази в акта и в НП „не са извършени задължителните периодични медицински прегледи и изследвания от общопрактикуващ лекар, микробиологично и паразитологично изследване“ с посочване на датите на последните регистрирани изследвания, не носи каквато и да е информация за задължения субект. В случая не става ясно дали нарушението е извършено от медицински 3 специалист, който не е извършил посочените изследвания или от лицето, което следва да бъде изследвано. Не е посочено защо това лице следва да бъде изследвано, доколкото задължението по чл. 5 от Наредба № 15/2006 г. се отнася само до определен кръг субекти.

Не е посочено и какъв е срока на валидност на предходните изследвания и преглед. Поради изключително лаконичното и непълно описание на нарушенията остава неясно дали жалбоподателката е санкционирана за простия факт, че не са регистрирани нейни актуални прегледи и изследвания, че не си е направила такива или че работи в детско заведение, без да е проверен нейния здравен статус.

В контекста на изложеното, следва да се има предвид, че когато едно нарушение е извършено чрез бездействие, то в акта и НП следва ясно и точно да се опише дължимото действие и в какво се изразява неговото неизпълнение, за да може съдът да прецени извършването на вмененото нарушение както от обективна, така и от субективна страна.

Допълнителна неяснота предизвиква и обобщеното описание на трите вменени на жалбоподателката нарушения. Единствено от диспозитивната част на НП се разбира, че всъщност на нея й се налагат три отделни административни наказания за три отделни нарушения. Но в обстоятелствената част на НП те са описани общо, като не е изведено в какво се състои всяко от тях, кога и къде е извършено и каква е съответната му правна квалификация. Във връзка с последното единствено са изброени трите точки на чл. 5 от Наредбата, което несъмнено не изпълнява императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН за всяко от отделните нарушения да се посочи правната им квалификация и конкретното им описание.

В допълнение към последното, следва да се акцентира и върху липсата на изведена дата на нарушението за всяко от тях, като е недопустимо простото посочване на две различни дати, които съдът и наказаното лице трябва сами да тълкуват и да отнесат към някое от нарушенията. В контекста на изложеното, следва да се посочи, че и от материалноправна гледна точка е налице неяснота, доколкото не са събрани каквито и да е доказателства, че към датата на всяко от нарушенията, П. Б. е била сред задължените субекти по чл. 5 от Наредбата, т.е. че е работела като учител в детската градина, без да е преминала периодичните изследвания.