Протоколно определение № 2157 от 29.04.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2157 гр. София, 29.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Съдебни

Васил Б. Костадинов заседатели: Емиляна Т. Попова при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20251100202414 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

СЪДЪТ уведомява страните, че на настоящото съдебно заседание ще се извършва звукозапис, като запитва същите дали са съгласни с това обстоятелство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се извърши аудиозапис, с цел изготвяне на протокола.

ОСЪДЕНИЯТ В. Г. Н., явява се лично – доведен от затвора гр. Варна.

Производството е по реда на чл. 306, ал.1, т.1 НПК инициирано по молба депозирана от защитника на осъденото лице В. Г. Н..

За него се явява адв. А. В. от Адвокатска колегия – Шумен. с пълномощно по делото.

ЗА СГП - прокурор Кюрдчийска.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки в днешното съдебно заседание СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ разясни правата на осъдения Н. в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Н.: Разбрах правата си.

АДВ. В.: Няма да правим отвод на състава на съда, прокурорът и секретаря.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

В. Г. Н. е със снета самоличност по НОХД № 382/2024г. по описа на СГС, в състава на който е участвал настоящият председател на днешния съдебен състав.

АДВ. В.: Поддържам така депозираната молба. В нея е приложено свидетелство за съдимост, в което изчерпателно са изброени престъпленията, които е извършил подзащитния ми и двете осъждания, за които са му наложени наказания ЛОС.

Нямам други доказателствени искания.

Осъденият Н.: Поддържам казаното от адвоката си.

2

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Считам че същата е процесуално допустима, но не е основателна, като доводите си затова ще изложа в ход по същество.

СЪДЪТ, поради липса на искания по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА с доклад на председателя и прочитане на молбата.

Прочете се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА писмените доказателства по НЧД № 2414/2025г. в частност свидетелство за съдимост, съдържащо данните за осъжданията на молителя В.

Н. в настоящото производство.

Прочетоха се.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: В. Г. Н. е осъждан два пъти по НОХД № 520/2014г. по описа на Специализирания Наказателен Съд, като присъдата му е влязла в сила на 13.06.2014г. и по НОХД № 382/2024г. по описа на СГС.

По първото дело на основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено едно 3 общо наказание в размер на 2 години и 8 месеца ЛОС.

По второто дело на основание чл. 23, ал.1 от НК му е наложено едно общо най-тежко наказание в размер на 4 години ЛОС. По същото дело Н. е признат за виновен в извършване на 9 престъпления извършени в различен времеви период, а именно от 03.06.2014г. до 22.04.2016г. Заедно той се призна за виновен затова, че през периода от 03.06.2014г. до 23.06.2014г. при условията на продължавано престъпление е съставил неистински официални български документи, което е престъпление по чл. 308, ал.2, вр. ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК.

Началната дата на извършване на последното цитирано престъпление е именно 03.06.2014г., т.е. преди датата на влизане в сила на присъдата по НОХД № 520/2014г., а именно 13.06.2014г. Поради това считам че са налице предпоставките визирани в чл. 25, ал.1, вр. чл. 23 от НК.

На следващо място искам да кажа, че подзащитния ми сподели, че при обсъждане на параметрите на споразумението одобрено по НОХД № 362/2024г. наблюдаващият прокурор му е съобщил, че присъдите по двете дела подлежат на групиране, именно поради тази причина сме депозирали молба до СГП да поиска от съда да се произнесе с определение на основание чл.306, ал.1 от НПК за определяне на едно общо наказание по двете присъди.

Считам че са налице предпоставките визирани в чл. 25, ал.1 вр. чл. 23 от НК за групиране на наложените наказания по присъдите посочени в молбата на подзащитния ми. При съпоставка между датите на извършване на деянията по тези две присъди и датите на влизане в сила, считам че е налице съответното приложение на чл. 59, ал.1 и чл. 25, ал.2 от НК.

Моля да приложите разпоредбите на чл. 23, ал.1 от НК като определите общо най-тежко наказание на подзащитния ми по посочените в молбата присъди. Не считам че в настоящия случай следва да се прилага чл.24 от НК, а именно завишаване на това общо най-тежкото наказание, предвид факта, че наказанието от 4 години ЛОС се явява значително и достатъчно тежко, за да изиграе своята превантивна роля.

На следващо място 2016г. осъжданията, когато последно е изтърпял присъда ЛОС осъжданията, които са предмет на настоящото групиране от 2014г. до 2016г. до настоящия момент е изминал значителен времеви период, който е близо 10 години, като подзащитният ми не е извършил друго 4 престъпление, поради това ви моля да наложите общо най-тежко наказание на В. Г. Н., измежду присъда по НОХД №

520/2014г. по описа на

Специализирания Наказателен Съд - Споразумение № 2/С-В от 13.06.2014г. в сила от 13.06.2014г. и НОХД № 382/2024г. по описа на СГП в сила от 20.02.2025г. в размер на 4 години ЛОС, като зачетете изтърпяното до момента наказание ЛОС на основание чл.25, ал.2 от НК, както и да приспаднете на основание чл. 59, ал.1 от НК времето през което В. Н. е бил задържан под стража и по закона за Министерството на МВР .

Моля да определите първоначален режим на изтърпяване на наказанията, съгласно чл. 52 от ЗИНЗС. Предвид всичко това ви моля да се произнесете с определение, като уважите молбата на подзащитния ми.

ОСЪДЕНИЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам че така депозираната молба за иницииране на производство по чл. 306, ал.1, т.1 от НПК е процесуално допустима, тъй като е депозирано процесуално легитимно лице от една страна от друга същата е депозирана до компетентния съд, какъвто се явява Софийски Градски Съд, съгласно разпоредбата на чл. 39 от НПК, но считам че така депозираната молба е неоснователна при следните мотиви: