Решение № 274 от 21.06.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Велико Търново, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20234110201788 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "***“ ЕООД гр. София против Наказателно постановление № Р - 003050 от 10.11.2023 г., издадено от *** - главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със заповед № 988/08.11.2023 г. на Председателя на КЗП, с което за нарушение на чл. 68ж, т. 5, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 210а от с.з. на дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 12 500 лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.

Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

Депозирани са писмени такива от процесуалните им представители.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е инициирано със съставянето на АУАН № 003050 от 11.05.2023 г. от органите на КЗП срещу "***“ ЕООД гр. София, затова, 1 че при извършена на 08.03.2023 г. проверка в магазин, стопанисван от дружествотожалбоподател, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Беляковско Шосе“ № 1 - магазин 718, съвместно с представители на ОБДХ и НАП, се установило, че на входа на обекта имало поставени рекламни брошури за потребителите със срок на действие 02.03.2023 г. 08.03.2023 г. В рекламната брошура на последна страница била обявена намалена цена на стока със срок 06.03.2023 г. - 08.03.2023 г. - „кисело мляко 2% Булгарче“, 400 гр., предишна цена 1,49 лв. нова цена 0,99 лв.“. При посещение на място и след запитване се установило, че стоката посочена в брошурата не е налична за продажба към момента на проверката.

Изискани били документи, удостоверяващи наличните количества от стоката при стартиране на промоцията в края на деня на 05.03.2023 г., документи за заредени количества за периода 06.03.2023 г. - 08.03.2023 г. и за реализирани продажби по дни за периода на промоция на описаната стока.

На 23.03.2023 г. била представена Справка за получена и реализирана стока „кисело мляко 2% Булгарче" в табличен вид, описана в ППД № 0124191/23.03.2023 г. От представената справка се установявало, че наличното количество на „кисело мляко 2% Булгарче“ към 05.03.2023 г. /деня преди промоцията/ било 114 бр., а продадените количества били както следва: на 06.03.2023 г. - 65 бр., на 07.03.2023 г.- 48 бр. Към 08.03.2023 г. наличността на стоката била 1 бр., която не била налична в хладилната витрина на обекта.

От представената справка за продажбите на „кисело мляко 2% Булгарче" за периода на промоцията 06.03.2023 г. - 08.03.2023 г. се установило, че само в два от трите дни на обявената промоция се е предлагала описаната стока. В последния ден на промоцията 08.03.2023 г. стоката е липсвала в обекта. От справката било видно, че не са осъществени доставки на стоката през периода на промоция.

От предоставената от търговеца информация, относно получените количества на „кисело мляко 2% Булгарче”, било видно, че те са недостатъчни за срока на промоцията 06.03.2023 г. - 08.03.2023 г., което предполагало увеличено търсене от потребителите и търговеца е трябвало да отчете този факт при вземането на решение с какви количества да разполага в търговския обект.

Прието е, че по този начин е нарушен чл. 68ж, т. 5, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, а именно: търговецът, отправя покана за покупка на стоки, като не се посочват разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена.

Дата на извършване на нарушението: 08.03.2023 г. и място на извършване на нарушението: гр. В. Търново, ул. „Беляковско шосе“ № 1.

Проверката е документирана с Констативен протокол № К - 2738595 от 08.03.2023 г.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на 2 упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, връчен му е надлежно и е подписан от него без възражения.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 210а от ЗЗП, налагайки на дружеството-жалбоподател "имуществена санкция" в размер на 12 500 лева.

Издадена е и Заповед № 466 от 27.04.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на дружеството, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: отправя покана за покупка на стоки, като не посочва разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена (вкл. на кисело мляко 2% "Булгарче" 400 гр.) в обект магазин "Билла" - 718, находящ се в гр. В. Търново, ул.

"Беляковско Шосе" № 1, осъществявайки състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Същата е отменена с Решение № 12896 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11340/2023 г., VII о.

Към преписката са приложени доказателства за компетентността на контролния и административно наказващ органи да издават съответно АУАН и НП по ЗЗП.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Същата не е спорна и между страните.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП, за разлика от основния състав на нелоялната търговска практика по чл. 68г ЗЗП и от двата основни състава на заблуждаващата търговска практика по чл. 68д и 68е ЗЗП, регламентира търговска практика, за установяването на която не е необходимо да се извършва проверка нито за преценка за добросъвестност и професионална грижа, каквато изисква практиката по чл. 68г ЗЗП, нито проверка за преценка за предпоставките за заблуждаваща търговска практика по чл. 68д и 68е ЗЗП, нито по отношение на нея е приложима и преценката от гледна точка на средния потребител.

Визираната в чл. 68ж ЗЗП заблуждаваща търговска практика е винаги заблуждаваща тогава, когато се докажат елементите на визирания в разпоредбата конкретен фактически състав. Съдържанието на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП визира следния фактически състав на практиката:

1.) покана за покупка на стока на определена цена, 2.) без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен 3 период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена.

Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП би следвало да съответства на т. 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11.05.2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/Ео и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и Регламент /Е0/ № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директива 2005/29/ЕО), тъй като съгласно § 13а, т.

12 ЗЗП законът въвежда разпоредбите на тази директива. Разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО сочи, че заблуждаващата практика е осъществена, когато е налице 1.) оферта за продажба на продукт на дадена цена, 2.) без наличие на никакво разумно основание, от страна на търговеца да вярва, че няма да е способен да предложи стоката на същата цена, за период и в количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена или казано по друг начин без разкриването наличието на каквито и да били сериозни основания, които карат търговеца да вярва, че няма да може да достави стоката.

Между разпоредбата на директивата и транспониращата я национална разпоредба е налице различие. Директивата изисква да не е налице никакво разумно основание, а националната разпоредба сочи само без разумно основание. Разумното основание, поради което търговецът няма да може да достави стоката, в националната разпоредба е обективно, т.е. то не е свързано с предварителната преценка на търговеца, че би могъл да не достави стоката, а с обективния факт на нейното недоставяне. В разпоредбата на директивата липсата на разумно основание е досежно вярата на търговеца, че не е в състояние да достави стоката. Това разумно основание, което кара търговеца да вярва, че няма да достави стоката, не е разкрито на потребителя. Това е именно същността на заблуждаващата търговска практика по точка 5 на Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО – знанието на търговеца за наличието на основателни причини, поради които няма да изпълни заявеното със съответната търговска практика – да достави стоката на обявена цена, за обявения период и в изискуемото съгласно разпоредбата количество.

Това са съществени различия и националният съд, с оглед на задължението си да осигури защита на правата на правните субекти, дадени им от правото на Съюза, е длъжен да остави неприложена националната правна норма, която не съответства на разпоредбата на директивата, която транспонира и да приложи разпоредбата на правото на Съюза, тъй като разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО е ясна, точна и конкретна. Съгласно изричната разпоредба на член 4 от директивата държавите членки не могат да въвеждат по-ограничителни мерки от определените в директивата, дори и с цел да осигурят по-висока степен на защита на потребителите.

С оглед на горното преценката за осъществяването на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП следва да бъде направена на 4 основата на разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО.

В случая рекламирането на процесната стока от "***" ЕООД в рамките на промоционалния период е покана за покупка на определена цена.

В случая, в началото на рекламния период – 06.03.2023 г. търговецът е разполагал с количество от 114 броя от процесната стока в конкретния магазин. Органът обаче не е изследвал какво количество "кисело мляко 2% Булгарче, 400 гр." е продадено през предходния период, поради което изводът му, че количествата от промоционалната стока са недостатъчни, е необоснован. При липса на изследване какво е било средното ниво на продажба на точно тази стока в рамките на предходния период, липсват данни, от които да може да се направи обоснован извод, че осигуреното от търговеца количество на стоката не е достатъчно с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена.

Видно от представената справка от Билла за предходните три дни преди промоционалния период, а именно 01.03. – 05.03.2023 г. общият брой продадено "кисело мляко 2% Булгарче, 400 гр." е 10 броя, който е многократно под извършените в първите два дни от промоционалния период продажби общо от 113 броя.