Решение № 73 от 10.03.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Стара Загора, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20255500500131 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба на Г. С. Г. –длъжник по изп.дело № 1619 по описа на ЧСИ Г.И., рег. № 765 за 2023 г.

Жалбоподателят обжалва постановлението за възлагане от 20.01.2025 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – апартамент № ***, находящ се в гр. Ч., ***. Счита, че публичната продан, във връзка с която е издадено постановлението, е извършена след заключение на вещото лице от 23.10.2024 г. Твърди, че не е бил уведомен за това заключение, за да има възможност за възражение, с което били нарушени правата му.

Определената цена била занижена. Счита, освен това, че договорът за кредит „Баланс“ с „К.т.“ АД е нищожен, за което е завел гражданско дело. Моли, съдът да постанови решение, с което да отмени постановлението за възлагане.

Взискателят „К.т.“ АД счита, че жалбата е неоснователна и излага съображения в подкрепа на становището си.

По делото са приложени мотиви по обжалваните действия от частния съдебен изпълнител съгласно чл.436, ал.3 ГПК.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и законосъобразността на обжалваните действия на съдебния изпълнител, намери за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от легитимирано да обжалва действие по изпълнителното дело лице против постановление за възлагане на 1 недвижим имот, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията са следните:

Изпълнително дело е образувано по изпълнителен лист, издаден от Районен съд - Чирпан по гр.дело № 178/2023 г. в полза на „К.т.“ АЗ срещу длъжника Г. С. Г. за сумите 42 295,63 лв. за главница, представляваща левовата разностойност на 21 625,41 евро по фиксинга на БНБ, заедно със законната лихва за периода от 10.05.2023 г. до изплащането на сумата, както и за сумата от 3894,17 лв. за възнаградителна лихва за периода от 24.10.2022 г. до 10.04.2023 г., сумата от 11 673,60 лв. за неустойка за забава за периода от 24.11.2022 г. до 10.04.2023 г., сумата от 11 572,68 лв. за неустойка, 530,30 лв. за законната лихва за периода от 11.04.2023 г. до 03.05.2023 г., както и за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Между страните по изпълнителното дело е бил сключен договор за учредяване на ипотека от 23.06.2022 г. върху описания по-горе недвижим имот. По искане на взискателя е била наложена възбрана върху имота. Бил е извършен опис и оценка, както и няколко продажби, които обаче не са станали. Затова с молба от 03.10.2024 г. взискателят е поискал извършването на нова публична продан, както и да се определи нова цена на недвижимия имот, предмет на публичната продан.

Било е изготвено ново заключение относно стойността на имота от 23.10.2024 г., а ЧСИ е насрочил публична продан за периода от 13.12.2023 г. до 13.01.2025 г., за което длъжникът е бил уведомен със съобщение от 15.11.2024 г., получено от процесуалния му представител адв. Б.Й. на 18.12.2024 г.

Публичната продан е била редовно разгласена по предвидения в ГПК ред. По делото няма данни заключението на вещото лице относно оценката да е било оспорено в срока по чл.485, ал.2 ГПК. За участие в тази публична продажба е постъпило само едно наддавателно предложение – от Г.И.Р. с предложена цена от 72 050 лв. и тя е обявена за купувач. Изготвено е постановление за възлагане, което е било съобщено на страните.

С оглед на тези обстоятелства съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Тези две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед посочените в жалбите възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие. Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени в ТР № 2/26.06.2015 г., т.8. на ОСГТК на ВКС връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

2

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Като се имат предвид тези разяснения, следва, че под ненадлежно извършено наддаване се има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действията, предхождащи тази процедура. Ето защо, проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването - дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК, и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта, като връчването на покана за доброволно изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички действия по изпълнението, оценката на имуществото, разгласяването на проданта и т. н., единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка.

За законосъобразното провеждане на публичната продан е необходимо явилите се наддавачи да са внесли дължимия задатък и да са направили валидни по смисъла на чл. 485 ГПК във връзка с чл. 468, вр. чл. 489, ал. 6 ГПК наддавателни предложения. За да е налице незаконосъобразност на наддаването като процесуално действие, налагащо неговата отмяна, същото следва да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са напр. участието на наддавачи, нямащи право да участват по закон; участие на наддавачи, които не са внесли задатък и не са освободени от внасянето му, не са направени валидни по смисъла на закона наддавателни предложения, имуществото не е възложено на най-високата предложена цена, проданта не е проведена в сградата на районния съд и т. н., каквито в случая не се и твърдят от жалбоподателя.

В случая по отношение на недвижимия имот, предмет на постановлението за възлагане, е постъпило едно писмено наддавателно предложение и дължимият задатък е внесен, поради което такова нарушение не се установява.

С оглед на тези съображения съдът приема, че проданта е извършена в съответствие с изискванията на закона и не страда от пороци.

Възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата, са неотносими.

Видно от приложеното изпълнително дело, пазарната цена на имота е била определена със заключение на съдебно-оценителна експертиза, която действително не е била съобщена на жалбоподателя по предвидения в ГПК ред, но е оспорена едва с жалбата по настоящото дело. Цената на продаваната вещ към настоящия момент обаче е извън обсега на проверката, дължима от съда.

Както бе посочено, в чл.435, ал.3 ГПК са определени изрично случаите, в които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане - при извършено ненадлежно наддаване при извършване на публичната продан и при възлагане на вещта не по най-високата предложена цена. В настоящия 3 случай, видно от изложените по- горе съображения, при извършената публична продан на процесната вещ наддаването е извършено надлежно и тя е възложена на единственият участвал в наддаването наддавач по предложената от него цена, която се явява най-високата предложена цена. Поради това подадената против постановлението за възлагане на ЧСИ жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. С. Г., ЕГН **********, от гр.

Ч., ***, против действията на частния съдебен изпълнител Г.И., рег. № 765 постановление за възлагане от 20.01.2025 г. по изп.дело № 20237650401619.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4