Протокол № 221 от 27.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20225200500221 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За жалбоподателя Прокуратура на Република България се явява прокурор Станка Димитрова при Окръжна прокуратура- Пазарджик Ответникът В. В. Д. не се явява, редовно призован. Вместо него се явява адвокат С.Й. М., упълномощен от по-рано.

Прокурор– Нямам възражения относно нередовното призоваване. Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.– Не възразявам да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 1086/2021 година е осъдена Прокуратурата на Република България, гр.

София, бул. „Витоша“ 2 да заплати на В. В. Д., с ЕГН **********, с настоящ адрес: град ***, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ сумата от 500 1

/петстотин/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на обвинение в извършване на престъпление, за което било образувано наказателно производство № 483/2019г., по описа на РУ Козлодуй и № 1107/2019г., по описа на Районна прокуратура Враца, Териториално отделение Козлодуй, прекратено на основание чл. 243, ал.1,т.1 във връзка с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, поради липса на извършено престъпление с Постановление от 10.08.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 02.11.2021 г. до окончателното изплащане, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 310 лв., представляваща разноски в настоящото производството.

В срок постановеното решение е обжалвано от Прокуратурата на РБ,чрез нейния представител – прокурор в ТП Велинград.

Жалбоподателят намира решението за неправилно, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушаване на процесуални правила и необоснованост.

Съдът приел на база установената фактическа обстановка, че доколкото образуваното наказателно производство е било прекратено поради това, че извършеното от ищеца деяние не е престъпление, то и искът е доказан по основание и размер. Съдът не възприел направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът не възприел възраженията , направени и с писмения отговор на исковата молба и потвърдени в писмените бележки по делото.

Съгласно чл,2, т.З ЗОДОВ, обезщетение се дължи, когато наказателното производството е прекратено поради това, че извършеното деяние не е престъпление. Не било установено по делото ,че постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло в сила. Не били изложени мотиви от съда по този довод.

Прокуратурата действала законосъобразно и съобразно правомощията й вменени с Конституцията на Република България, Закона за съдебната власт и Наказателно - процесуалния кодекс. От приложните материали по ДП било видно, че по делото е изготвена справка от МВР за датата на връчване на наказателното постановление - 23.08.2019г., лично на дееца - ищец в настоящото производство. В разпита си в качеството на обвиняем по досъдебното производство ищецът Д. потвърдил, че наказателното

2 постановление му е връчено лично през м. август 2019г. Датата на връчване е била опровергана впоследствие в съдебно заседание от служител на МВР. На базата на така събраните доказателства Прокуратурата е изпълнила вменените й от закона правомощия. В тази връзка следва да се приложи чл.5, ал.1 от ЗОДОВ. Най - малкото, в случая, е приложим чл.5, ал.2 ЗОДОВ, тъй като ищецът също е допринесъл и е станал причина за воденото срещу него производство. Това възражение не било обсъждано от съда и липсвали мотиви.

Молят решението да бъде отменено и постановено друго , с което предявения иск – отхвърлен или присъденото обезщетение намалено.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът по жалбата я намира за неоснователна.

Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд установил и приел за безспорно установено, че срещу него е водено бързо производство № 483/2019г., по описа на РУ Козлодуй и № 1107/2019г., по описа на Районна прокуратура Враца, Териториално отделение за престъпление по чл. 343В, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, което е завършило с Постановление за прекратяване от 10.08.2020г., същото с правно основание чл. 243, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК поради липса на престъпление.

Налице били необходимите предпоставки по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ , а именно: 1. Повдигане на обвинение на лице за извършване на престъпление; 2. Наказателното производство да е прекратено поради това, че извършеното деяние не е престъпление 3. Настъпване на вреди и причинноследствена връзка между незаконното обвинение и вредите.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство било влязло в законна сила, тъй като било връчено на В.Д. на 21.08.2020г., видно от приложената обратна разписка и не било обжалвано в срок.

Неоснователни били и възраженията за приложимостта на нормите на чл. 5, ал.1 и 2 от ЗОДОВ. Обяснението на Д. не давало основание за намаляване на обезщетението , тъй като според разпоредбите на Конституцията никой не можел да бъде осъден въз основа на самопризнание.

Прокурор – Поддържам въззивната жалба, с изключение на изложените в същата доводи досежно приложението на разпоредбите на чл. 5 от ЗОДОВ.

Нямам доказателствени искания.

3

Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Прокурор: - Ув. окр. съдии, поддържам частично така подадената въззивна жалба против решението на РС-Велинград, а именно в частта, в която са изложени доводи за липса на надлежни доказателства, удостоверяващи датата на влизане на постановлението за прекратяване на наказателното производство по отношение на ответника по въззивната жалба.

По делото е приложено единствено и само заверен препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство от 10.08.2020 г. като липсват доказателства за датата, на която същото е връчено на ответника по въззивната жалба, съответно за датата на влизане в сила.

Възражение в тази насока от страна на Прокуратурата е изложено още с отговора на исковата молба, а именно в насока на това, че ищецът не е представил доказателства удостоверяващи обстоятелството, че постановлението за прекратяване на воденото срещу него наказателно производство е придобило правен стабилитет. Такива доказателства не са ангажирани в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. С оглед на така изложеното и имайки предвид ТР № 3/22.04.2005 г. по тълк. гр. д. № 3/2004 на ОС на гражданските колегии на ВКС, а именно, че отговорността на държавата за незаконни действия на правозащитните органи възниква от момента на влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Считам, че решението на РС е неправилно и следва да бъди отменено. В насока на изложените доводи от колегите от Районна прокуратура ще посоча и нормата на чл. 243, ал. 10 от НПК, която гласи, че в случаите, когато не са били налице основанията по ал. 1 на чл. 243 от НПК прокурор от по-горе стоящата прокуратура разполага с законово, регламентираното му правомощие да отмени акт на прокурор от по-долу стоящата прокуратура. Като в случая, с оглед престъплението, за което е било водено наказателното производство срещу ответникът по въззивната жалба, срокът е бил едногодишен, т.е. до 10.08.2021 г. прокурор от по-горе стоящата прокуратура е имал възможността евентуално да отмени това постановление.

4

С оглед на така изложеното, моля за Вашия съдебен акт, да се произнесете по същество, като отмените решението на РС-Велинград.

Адв. М. : - Представям списък на разноски. Ув. окр. съдии, моля да отхвърлите въззивната Подробни доводи съм развил в писмения отговор. По отношение на днес направеното възражение, считам, че дори и обратната разписка да не може да се намери в кориците на ДП, то същото е влязло в законна сила, поради няколко предпоставки. Първата е, че към момента същото е приложено в цялост, в оригинал и няма как в момента да е на инстанционен контрол. Ако е било на инстанционен контрол, то срокът за този инстанционен контрол е изтекъл на 10.08.2021 г., т.е. към момента на депозиране на жалбата по ЗОДОВ постановлението е било придобило своя стабилитет, който и към момента е наличен. Моля за Вашето решение. Моля за присъждане на разноски за въззвината инстанция.

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 27.05.2022 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5