Определение № 29227 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29227 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110154709 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен e иск от В. Д. И., ЕГН **********, чрез адв. Й., против "************" ЕАД, ЕИК *********, с искане за обявяване на недействителна на клаузата на чл.8 от договор за потребителски кредит от 18.07.2023 г., сключен с ответника, предвиждаща сключване на два броя застраховки, както и сключения в тази връзка договор за застраховка, обективиран в Сертификат № ******************, като нищожни на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, поради заобикаляне на разпоредбите на чл.10а, ал.2 от ЗПК, вр. чл.19 ал.4 от ЗПК. Изложени са подробни съображения, свързани с начина на формиране на ГПР по кредита, което обосновавало недействителност на целия договор, а оттам и на посочената разпоредба, предвиждаща сключването на застраховката, която е обективирана в посочения застрахователен сертификат. Претендира и разноските по делото.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор, с който счита, че исковете са неоснователни, като излага подробни съображения и счита, че клаузите на процесния договор за кредит са действителни. Сочи, че сключването на застраховката не е било задължително условие за отпускането на кредита, поради което посочената от ищеца съдебна практика се явява неприложима. Ответникът не оспорва, че сумата по застраховката не е била включена в посочения размер на ГПР по договора за кредит, именно с оглед на обстоятелството, че същата не е била задължително условие за отпускането на кредита. ГПР е действителен и посочен в договора съобразно разпоредбите на приложимото законодателство, поради което исковете следва да се отхвърлят.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът е предявил и насрещен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.23 от ЗПК, за осъждане на ищеца по първоначалните искове да му заплати сумата в размер на 729,43 евро - чистата главница по договора за потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата. Претендира и разноските по производството.

1

Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 18.07.2023 г. между страните е бил сключен договор за потребителски кредит, както и договор за застраховка, обективиран в Сертификат № ******************, с твърдяното в исковата молба съдържание.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно твърдените основания за нищожност на клаузата на чл.8 от договор за потребителски кредит от 18.07.2023 г., сключен с ответника, предвиждаща сключване на два броя застраховки, както и сключения в тази връзка договор за застраховка, обективиран в Сертификат № ******************.

По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.23 от ЗПК, в тежест на ответника по иска е да установи, че е погасил пълно или частично претендираната сума.

По доказателствените искания.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 от ГПК, за задължаване на ответника, да предостави посочените книжа не се явява необходимо, тъй като същите са представени с отговора на ИМ.

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ, с въпросите посочени в исковата молба, както и с въпроса посочен от ответника в отговора на ИМ е основателно и следва да бъде уважено.

На ответника по първоначалните искове и ищец по насрещния иск, следва да бъде указано, в едноседмичен срок от уведомяването си, да внесе държавната такса по насрещния иск в размер на 29,17 евро по сметка на СРС и в същия срок да представи доказателства за внасянето й. При неизпълнение на указанията в посочения срок, насрещния иск ще бъде върнат.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като нередовна подадената насрещна искова молба.

УКАЗВА н а ищеца по насрещните искове се укаже, че в едноседмичен срок от уведомяването си следва да внесе дължимата държавна такса по насрещните искове в общ размер на 29,17 евро по сметка на СРС и в същия срок да представи доказателства за внасянето й. При неизпълнение на указанията в посочения срок, насрещните искове подлежат на връщане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026г. от 10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

2

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ, за отговор на въпросите посочени в исковата молба, както и с въпроса, посочен в отговора на ИМ.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в общ размер на 450 евро, от които 300 евро платими от ищеца и 150 евро, платими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването по депозитна сметка на СРС, като в същия срок следва да представят доказателства за внасянето му.

При непредставяне на такива вещото лице няма да бъде призовано.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл.190, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3