Решение № 1247 от 22.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1247 гр. Пловдив, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от И. М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330203985 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 9578704 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на И. А. М. с ЕГН ********** от гр. ... ул. ...“ № 21 е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП.

Жалбоподателят И. А. М. не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният му процесуален представител адвокат – адв. С. П. от АК Пловдив. Чрез жалбата и допълнителна молба се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен – с твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при неговото издаване. Твърди се неясно фотоизображение на регистрационния номер при заснетото движение на автомобила, с което се аргументира недоказаност извършването на административното нарушение.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален 1 представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят И. А. М. от гр. ... е правоспособен водач на моторни превозни средства от 2005 г. с придобити категории В, М и АМ. До м. август 2024 г. спрямо М. били издадени пет фиша за извършени от него като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 17.08.2024 г. в 22:01 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул.

„Васил Левски“ в участък до № 234, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССА8 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока от юг към север на автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ... със скорост от 101 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

Автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ... бил регистриран към този момент в системата на МВР като собствен на жалбоподателя И. А. М..

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № .../ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден 2 електронен фиш Серия К № 9578704, с който на физическото лице собственик на автомобила И. А. М., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП.

От страна на лицето собственик на автомобила М. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ... към 17.08.2024 г. в 22:01 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице.

Във фиша Серия К № 9578704 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила с рег. № ... била вписана, че е 98 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 101 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ± 3% като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата вр. чл.755 ал.1 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Електронният фиш Серия К № 9578704 бил връчен на жалбоподателя И.

А. М. на 21.06.2025 г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – регистрирана в ОД на МВР Пловдив с вх. № УРИ 317 000-11662/04.07.2025 г.

Административната отговорност спрямо жалбоподателя М. била ангажирана на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложени статични изображения – 2 бр. фотоизображения /едното с вписана дата и час на заснемане и запис 17.08.2024 г. – 22:01:28.5 ч., и другото – 17.08.2024 г. – 22:01:28.7 ч./, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, извлечение от база данни АИС 3

АНД на МВР относно електронен фиш Серия К № 9578704 – с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, нарушител, статус относно обжалваемостта му, от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 17.08.2024 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя И. А. М. като физическо лице собственик и водач на автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ..., тъй като същият се е движел в населено място – в гр. Пловдив по ул.

„Васил Левски“ в участък до № 234, в 22:01 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 98 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”.

Автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ... е собственост на физическото лице жалбоподател по делото И. А. М.. Жалбоподателят М. не е подал в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ... към 17.08.2024 г. в 22:01 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, 4 се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административнонаказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател И. М..

От страна на жалбоподателя М. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, които да насочват, че автомобилът „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ... към 17.08.2024 г. в 22:01 ч. е бил управляван от друго различно от него лице.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. 2 бр. статични изображения – като единство от фотоизображение на заснемането движението на лекия автомобил „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ с рег. № ... към 17.08.2024 г. в 22:01 ч. /на 17.08.2024 г. – 22:01:28.5 ч., и 17.08.2024 г. – 22:01:28.7 ч./, в гр.

Пловдив на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234 и текстова описателна част, изготвени с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.

Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място.

Съдът не споделя като основателни възраженията на процесуалния представител на страната жалбоподател за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, респ. за недоказаност извършването на административното нарушение от жалбоподателя със собствения му автомобил, поради неясно, нечетливо прочитане на цифрите на регистрационния номер на заснетия 5 автомобил в изготвеното фотоизображение. В приложените 2 бр. статични изображения – фотоизображения, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, се визуализира само един автомобил, на който се разчита регистрационния номер, който пък регистрационен номер и превозно средство са вписани и в приложената текстова част при описание на снимката на ЕФ – рег. № ... на превозно средство „Опел Вектра 2.2 ДТИ“ – този собствен на наказания И. М.. За това и съдът прие, че изготвеният от АТСС преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8 снимков материал е надлежно съставен, редовен и съответно годен като ползвано доказателство по делото.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски“ в участък до № 234, датата – 17.08.2024 г., точният час на извършване на нарушението – 22:01 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ..., собственикът, описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 600 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.