Определение № 938 от 15.10.2021, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 938 гр. Велико Търново, 14.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгoстинов

Евгений Пачиков като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20214100500641 по описа за 2021 година

За да се произнесе, съобрази:

С Определение №1435 от 09.08.2021 г., постановено по гр.д. №2090/2021 г. на Районен съд- Велико Търново на основание чл. 130 от ГПК, съдът е върнал искова молба на ЕЛК. СТ. СТ. и ЕЛ. СТ. Д. срещу Силвия С. Димитрова като процесуално недопустима и е прекратил производството по гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд Велико Търново.

Против това определение е постъпила въззивна частна жалба от ищците по делото Станимирова С. и ЕЛ. СТ. Д. . Навеждат довод , че определението е неправилно и молят същото да бъде отменено и производството по гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд – Велико Търново да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от друг докладчик. Изразява се становище за незаконосъобразност и неправилност на мотивите на съда за недопустимост на предявения иск. Считат за неправилно постановеното разпореждане № 3266/20.07.2021г. по делото, с което съдът е оставил без движение исковата молба с указания да се отстранят нередовностите, като се посочи дали е разкрита привидността на твърдяната симулативна сделка. Считат, че съдът не е констатирал наличието на нередовности, а е приложил разпоредбите на чл. 296 от ГПК, които намира за неприложими към предмета на спора.

Великотърновският окръжен съд, като се запозна с оплакванията в жалбата и приложеното дело, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирани лица, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна, по следните съображения :

Гражданско дело 2090/2021г. по описа на Районен съд – Велико Търново е образувано въз основа на искова молба, депозирана от ЕЛК. СТ. СТ., с ЕГН: ********** и ЕЛ. СТ. Д., ЕГН: ********** чрез процесуален представител адв. Й.М. против Силвия С.

Димитрова, с ЕГН: **********. В нея се твърди, че С. Д. С. е починал на 1

28.07.2018г. , като ищците са негови наследници. Твърди се, че преди смъртта си починалият наследодател и ищцата С.- негова съпруга, са придобили семейна имуществена общност с Договор за покупко-продажба на жилище от 03.12.1986г. следния недвижим имот: апартамент № 3, в гр.Велико Търново, на ***, вх.. А, с идентификатор № ***, на първия етаж, от жилищна сграда - блок № 39/27б, върху държавна земя, в кв."Бузлуджа“, намиращ се в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с площ целия от 88.43 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалетна, коридор, мокро помещение и две тераси, при граници на жилището: на същия етаж: изток - стълбище и имот № ***, запад - фуга, север- двор, югдвор, под обекта: няма, над обекта: имот №***, заедно с прилежащите към апартамента избено помещение № 3, при граници на избата: изток - коридор, запад- фуга, север - изба на Д.Янков, юг - изба на В. Василев, както и 5,159% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Твърди се, че процесният апартамент е бил прехвърлен на ЕЛ. СТ. Д. с договор, обективиран в Нотариален акт № 48, том 20, по нот.дело № 7958/1997 г. от 15.12.1997 г. по описа на Великотърновския Държавен нотариат. Твърди се, че с влязло в сила Решение по гр.дело № 3105/2016 г. по описа на Великотърновския районен съд, горепосоченият договор е бил развален по отношение размера на идеалната част на починалия наследодател - 1/2 ид.част. Твърди се, че на 15.12.2017 г. починалият наследодател С. Д. С. подарил собствената си 1/2 ид.част от апартамента на ответницата Силвия С. Димитрова със запазено право на ползване и обитаване на имота, докато е жив, като няколко дни след сключване на договора дарителят С. Д. С. и надарената Силвия С. Димитрова са сключили контра летер, в който са изразили волята си, че дарението е привидна сделка и че сделката е уговорена като продажба със задължение за издръжка и помощ с парични средства и гледане чрез трето лице или институция, които дъщерята Силвия С. Димитрова и съпругът и Димитър Георгиев Димитров, ще осъществяват по отношение на дарителя. Посочено е, че в производството по гр.дело № 3182/2020 г. по описа на Великотърновския районен съд процесуалният представител на ответницата е заявил, че в действителност дарението е привидна сделка.

Излагат се твърдения, че прикритата сделка е недействителна, защото след подписването й ответницата напуснала пределите на страната и не е полагала, нито е имала възможност да полага каквито и да било грижи за баща си. Намира, че задълженията на ответницата по договора за издръжка и гледане не са изпълнявани и това налага развалянето му. Ищците молят да бъде постановено решение, с което договора за гледане и издръжка да бъде развален.

С Разпореждане № 3266/20.07.2021г. по делото съдът е оставил исковата молба без движение като нередовна и е указал на ищците да обосноват правния си интерес от предявения иск, като посочат ясно, точно и конкретизирано дали е разкрита привидността на твърдяната симулативна сделка- договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 123, том 4, рег. №4048, дело № 439 от 2017г. на нотариус Д. Рачевец, като ги предупреждава за процесуалните последици от неизпълнение на разпореждането.

Депозирана е молба от ищците, в която уточняват, че посоченото гр.д. №3182/2020г. по описа на Районен съд- Велико Търново е било образувано въз основа подаден иск от ищците против ответницата Силвия С. Димитрова с искане да бъде допусната делба на процесния апартамент, като в исковата молба по това дело е посочено, че договорът за дарение е недействителен, защото дарението е привидна сделка, а прикритият договор е такъв за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка.

С Разпореждане от 18.03.2021., постановено по гр.д. №3182/2020г. съдът им е дал указания, че договорът за гледане и издръжка следва да стане в друго производство. Твърдят, че по горепосоченото дело съдът е постановил решение, в което е прието, че договорът за дарение всъщност прикрива договор за издръжка и гледане.

2

С Разпореждане № 3354/23.07.2021г. по гр.д. № 2090/2021г. по описа на ВТРС исковата молба е оставено повторно без движение с указания за отстраняване на нередовностите, като приема, че същите не са били отстранени с представената от процесуалния представител на страните молба.

В постъпила молба ищците сочат, че намират исковата молба за редовна, като излагат съображения за обоснованост на правния интерес от предявения иск.

С обжалваното в настоящото производство Определение № 1435/09.08.2021г. първоинстанционният съд приема, че липсват твърдения да е разкрита привидността на твърдяната симулативна сделка: Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в НА № 123, том. 4, рег. № 4048, дело № 439/2017г. на нотариус Д. Рачевец и до обявяването на посочената сделка за привидна с влязъл в сила съдебен акт, същата е действителна и поражда предвидените в нея правни последици, а едва след обявяването й за недействителна, се прилагат правилата на прикритата сделка- или същата би могла да бъде развалена на изложените в исковата молба основания. Първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск е процесуално недопустим, като преждевременно заведен, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Въззивният съд счита, че в случая е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да бъде развален сключен договор за издръжка и гледане поради неизпълнение на задължението, поети от едната страна. Изложените твърдения, че същият представлява прикрит договор, доколкото Договор за дарение от 15.12.2017г., обективиран в Нотариален акт № 123, том 4, рег. № 4048, нот. дело № 439/2017г. на нотариус Дешка Рачевец, е привиден и като такъв същият се явява нищожен, както и това, че липсва влязъл в сила съдебен акт , който установява привидността на този договор , не дават основание да се приеме, че искът по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е преждевременно предявен.

В процесния случай въпросът за привидността на договора за дарение се явява преюдициален спрямо иска за разваляне на договора за гледане и издръжка. Макар и правилно да е посочено от първоинстанционният съд, че мотивите на постановеното по гр.д.

3182/2020г. по описа на Районен съд- Велико Търново не се ползват със сила на присъдено нещо, настоящият състав намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че исковата молба не отговаря на изискванията на закона. Твърденията в същата са достатъчни, за да обосноват правен интерес за ищците от предявяване на иска по чл. 87 , ал.

3 от ЗЗД , а да се установи, че привидната сделка не съдържа действителната воля на страните, както и че са налице изискванията за действителност на твърдяната прикрита сделка и съответно да се приложат правилата за разваляне на същата, са въпроси по съществото на спора, на които съдът следва да отговори с решението си по делото.

Въз основа на изложеното, настоящият състав на Окръжен съд- Велико Търново намира жалбата за основателна, а постановеното прекратително определение- за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от същия докладчик, съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 8 от Правилника за администрация на съдилищата.

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1435/09.08.2021г. по гр.д. №2090/2021 г. на Районен съдВелико Търново, с което се връща исковата молба, подадена от ЕЛК. СТ. СТ. и ЕЛ. СТ. Д., 3 чрез адв. Й. М.-ВТАК, срещу Силвия С. Димитрова, като процесуално недопустима и прекратява производството по гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд- Велико Търново.

ВРЪЩА гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд- Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4