Решение № 3696 от 04.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3696 гр. София, 04.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20261110211896 по описа за 2026 година

I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С ИЗДАДЕН ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 0077617 от 04.08.2025г. на СДВР за административно нарушение по състава н а чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ на Н. Д. Г. в качеството му на законен представител на „Д. С.

2020“ ЕООД, с ЕИК: ************** е наложено административно наказание парична „имуществена санкция“ в размер на 1 999.99 лева с равностойност от 1 022.58 евро.

В ДЕПОЗИРАНАТА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА се инвокират подробни съображения срещу постановеният електронен фиш. Твърди се, че същия е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че липсва извършено административно нарушение.

В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Н. Д.

Г. в качеството му на законен представител на „Д. С. 2020“ ЕООД, с ЕИК:

********** - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Депозира писмена защита. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - СДВР е редовно уведомена, не изпраща представител в съдебно заседание, като оспорва в писмена защита като неоснователна депозираната въззивна жалба. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ

РАЗНОСКИ.

1

СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по фактите, като обсъди на основание чл. 13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

II. ) . ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 31.07.2026г., съгласно входящият номер на жалбата, в законоустановения срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН електронен фиш, за който липсват надлежни запазени писмени доказателства за връчването на санкционния акт на страната - виж писмо на лист 2 от СП, подлежащ на законов съдебен контрол от и пред родово, местно и функционално компетентен районен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

III. ) . РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е

ОСНОВАТЕЛНА.

IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Жалбоподателят Н. Д. Г., с ЕГН: ********** , притежавал към 04.08.2025г. качеството на законен представител на юридическото лице „Д. С.

2020“ ЕООД, с ЕИК: ************, съгласно справка от ТРРЮЛНЦ и на основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Представляваното от него дружество се явявало да е собственик към тази дата на товрен автомобил „Опел Мовано“ с рег. № *********.

Н а 04.08.2025г., в 13:36 часа с автоматизирано-техническо средство (мобилна камера на СДВР) с № MD 1193 е било заснето по законоустановения ред движението на инкриминирания лек автомобил в гр.София, на път Втори клас при номер II-18 на 31.8 км, Софийски околовръстен път, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към „бул. „Цариградско шосе“, без да е била сключена валидно действаща застраховка „гражданска отговорност“ по КЗ.

С ИЗДАДЕН ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 0077617 от 04.08.2025г. на СДВР за административно нарушение по състава н а чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ на Н. Д. Г. в качеството му на законен представител на „Д. С.

2020“ ЕООД, с ЕИК: *********** е било наложено административно наказание парична „имуществена санкция“ в размер на 1 999.99 лева с равностойност от 1 022.58 евро.

ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш, които съдът кредитира изцяло. С оглед липсата на противоречия или непълноти в тях, съдът не следва да излага подробни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН по силата на основния 2 принцип на формалната логика и тълкуването - “per argumentum a contrario”.

Безпредметно е назначаването на СТЕ, тъй като е налице допуснато съществено процесуално нарушение от наказващия орган при прилагането на материалия закон - сгрешен е субекта, на който е следвало да се наложи административно наказание „имуществена санкция“. Такова наказание се налага винаги на ЮЛ, а не ФЛ. На физическите лица се налага наказание „глоба“.

V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ , когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, при което за адресата (собственика) възниква задължение да заплати глобата или имуществената санкция в 14 (четиринадесет) дневен срок от получаването му, без възможност да представи декларация за водача на превозното средство.

Редът за налагането на имуществената санкция с електронен фиш от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ , според което при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо лице, съгласно чл. 638, ал. 1 от КЗ .

Когато собственик на моторното превозно средство е юридическо лице имуществената санкция се налага на самото юридическо лице, а не на законния представител на същото.

От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на субекта с електронен фиш по вменения в отговорност административно-наказателен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав - 1.). наказаният субект да е собственик на моторното превозно средство; 2.). за конкретното моторно превозно средство да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“; 3.). да е установено управление на процесното моторно превозно средство по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач; 4.). управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.

Реализира се юридическата отговорност за неизпълнение на задължението на собственика на моторно превозно средство да сключи 3 договор за застраховка „гражданска отговорност“, който състав на нарушение се явява довършен независимо от това дали моторното превозно средство е в движение или в престой или паркирано.

РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД НАМИРА, с оглед събраните по делото доказателства, че неправилно, в нарушение на материалния закон, е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя Н. Д. Г., притежавал към 04.08.2025г. качеството на законен представител на юридическото лице Д. С. 2020“ ЕООД, с ЕИК: ******.

Собственик на МПС до тази дата се приемал, че е дружеството Д. С.

2020“ ЕООД, с ЕИК: *******, а не третото лице Н. Д. Г..

Административно-наказващият орган е следвало да санкционира по реда на чл.483, ал.1, т.1 КЗ само и единствено собственикът на моторното превозно средство, който е дружеството Д. С. 2020“ ЕООД, с ЕИК: ********* , а не физическото лице Н. Д. Г. в качеството му на законен представител на юридическото лице. Допълнителен аргумент в тази насока е и обръщението в електронния фиш към жалбоподателя Г. - „Уважаеми господине за извършеното нарушение Ви се налага налага имуществената санкция в размер на 2000.00 лева“. На юридическите лица се налага имуществената санкция. Не може да се наказва несобственик физическо лице и с то с имуществена санкция, след като законът не го предвижда изрично.

Физическото лице винаги и всякога се наказва с глоба, а не с имуществена санкция. В доказателствата по делото не се установява жалбоподателят Г. да е посочен като собственик (лично) на лекия/товарния автомобил. Същият е наказан като законен представител на юридическото лице с имуществена санкция. Законният представител на юридическото лице не е самостоятелен правен субект, както физическите лица или юридическите лица. Същият е представляващ (законен представител) по силата на Търговския закон на субекта - юридическото лице. Търговското му качество не води до извод, каквато хипотеза съществува само в ЗДвП, че управителят следва да се накаже. По ЗДвП управителят се наказва с глоба като изрично основание.

Такова основание не е налице уредено в КЗ. Т.е. такава изрична разпоредба липсва в материалния закон – в КЗ, каквато се предвижда изрично и законово единствено в ЗДвП. Наказва се юридическото лице по КЗ - собственик на вещта, а не неговия управител. Наказателната и административнонаказателната отговорност не подлежат на разширяване съгласно приложимият материален закон – в случая КЗ. Всякога това се счита за неправилно приложение на закона и подлежи на изрична отмяна поставеният санкционен акт.

За пълнота на изложението съдебния състав изцяло се позова и на влязлото в сила Решение № 598/03.02.2023 г. по КНАХД № 10703/2022г. по описа на АССГ В тази връзка, по силата на посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), включително и регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр.

4 второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В настоящия случай, в издаденият електронен фиш, в хипотезата на установено с АТСС нарушение по КЗ са посочени собственика на моторното превозно средство и лицето, представляващо дружеството-собственик.

В санкционната част на реквизитите на електронния фиш, обаче не е индивидуализиран нарушителя, на когото се налага административната парична имуществена санкция. Съобразно наложеното административнп наказание по тълкувателен път може да се изведе от съда, че би следвало да е санкционирано юридическото лице, собственик на МПС, посредством налагането на имуществена санкция.

Индивидуализирането чрез тълкуване от съда на нарушителя, обаче, е недопустимо, тъй като извършването на деянието и неговия извършител следва да бъдат установени по несъмнен начин. Липсата на изрично посочване на нарушителя в санкционната част на електронния фиш не позволява да се извърши преценка относно индивидуализиране на наказанието, а също така и препятства процеса по изпълнение на наложеното наказание.

Въззивният съдебен състав изцяло се позова и на влязлото в сила Решение № 7025/17.11.2023 г. по КНАХД № 5011/2023г. по описа на АССГ, според което, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.