Определение № 1292 от 30.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1292 гр. Благоевград, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200500506 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 7647/26.03.2025 г., подадена от Община Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, пл.

„Г. Измирлиев“ № 1, представлявана от М.Б.- кмет, чрез юриск. Г. М. срещу Решение № 185/10.03.2025 г., постановено по гр.д. № 1650/2024 г. на РСБлагоевград.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на решението на районния съд.

Според жалбоподателя районният съд погрешно бил приел, че Общ ина Благоевград се легитимира като собственик на процесиите имоти с Акта за частна общинска собственик. Сочи се, че по делото е установено, а и изрично посочено от страна на ответника, че по отношение на процесните имоти, такива актове не са издавани. Последното било коментирано от съда в съдебното решение, но впоследствие съдът приемал за безспорно, че Община Благоевград се легитимира като собственик на процесните имоти с Акта за частна общинска собственост. От мотивите не ставало изобщо ясно за кой от петте процесни имота говори съдът. Не ставало ясно защо съдът коментира обстоятелства и факти, за които в рамките на първоинстанционното производство, било установено, че не са настъпили. Сочи се, че в цялост сочените от съда мотиви нямат логическа последователност, липсвала и логическа връзка. Коментирана била фактическа обстановка, която не отговаря на установената такава по делото.

Сочи се, че съдът не е обосновал защо е приел, че общината не е станала собственик на всеки от процесиите имоти. Не следвали и мотиви в тази насока.

Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено, че Община Благоевград е собственик на процесните поземлени имоти на основание § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС. Сочи се, че с Актове за държавна собственост № 58, № 55, № 49, № 7, № 3, № 6, всички издадени на 06.05.1985 г., парцелите, в които попадат процесните имоти, както следва: парцел V (квартал 10), парцел XI (квартал 9), 1 парцел III (квартал 9), парцели I, IV и V (квартал 2), на основание ПМС № 1/1981 г. и чл. 77 от Наредбата за държавни имоти, са актувани като държавна собственост.

Пояснява се, че актуваните имоти са бивша собственост на АПК „Д. Благоев“ и представляват, както следва: поземлен имот с идентификатор ***- друг незастроен урегулиран имот; поземлен имот с идентификатор ***незастроен жилищен имот; поземлен имот с идентификатор ***- друг незастроен урегулиран имот; поземлен имот с идентификатор ***застроен жилищен имот; поземлен имот с идентификатор ***- друг урегулиран имот. Сочи се, че съгласно Актове за държавна собственост № 3 и № 6 от 06.05.1985 г., за парцели I и IV, в които се намират два от процесните имоти, има отстъпено право на строеж на Зафир И. Б. и на Серафим Сандев Б. по силата на протокол на ТКЗС. Поради посоченото в актовете за държавна собственост предназначение на имотите, а именно за жилищно застрояване, както и според предвижданията на РП от 1959 г. на с. Б., с който е извършена първичната регулация, имотите се считат държавни на основание ПМС № 1/07.01.1981 г., прието на основание Разпореждане № 404/28.10.1968 г. По силата на това разпореждане всички земи на ТКЗС и другите селскостопански организации, попадащи в строителните граници на населените места, с изключение на парцелите в стопанските им дворове и необходимите за производствените им нужди, се предават безвъзмездно на Об НС, които могат да отстъпват върху тях право на строеж. Сочи се, че придобивното основание по § 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС, с оглед естеството си, е по силата на закона. То се изразява в трансформация на собствеността от държавна в общинска, с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането му за посочените в разпоредбата на този параграф нужди. Твърди се, че към датата 05.11.1999 г., когато тази разпоредба е била приета, територията, в обхвата на която се намира спорният имот, съгласно предвижданията на РП на с. Б., одобрен със Заповед № 3005/24.12.1959 г. на Окръжен народен съвет- Благоевград, е отредена за целите, посочени в този параграф, а именно - за жилищно строителство.

Сочи се, че с приемане на Конституцията на НРБ от 1947 г., е премахната възможността общините да притежават право на собственост върху недвижими имоти и е извършено одържавяване на същите. Съобразно КРБ от 1947 г., имотите са били изключителна държавна собственост, изключени изцяло от гражданския оборот; държавни земи, които са били предоставяни за управление на държавни предприятия, учреждения, ТКЗС, обществени организации, частни лица и земи, собственост на кооперациите или на частните физически или юридически лица.

Съгласно чл. 6 ЗС, в първата му редакция бр. 92/16.11.1951 г., а и в тази от 1991 г., държавни стават и имотите, които държавата придобива съгласно законите, а така също и имотите, които нямат друг собственик. Твърди се, че с приемането на § 42 ПЗР на ЗИДЗОС, тази държавна собственост е преминала в патримониума на общината, като разпоредбата касае застроени и незастроени имоти, частна държавна собственост, които към момента на влизането й в сила, съгласно предвижданията на действащите към този момент подробни градоустройствени планове на населеното място, са отредени за жилищно строителство. При наличие на така предвидените в тази разпоредба условия, с влизането й в сила, т. е. по силата на този закон, настъпва трансформация на частната държавна собственост в частна общинска собственост за съответните имоти, предмет на същата. Твърди се, 2 че съгласно извадката от регулационния план на с. Б. от 1959 г., одобрен със заповед № 3005/24.12.1959 г. на Окръжен народен съвет - Благоевград, процесните имоти са били отредени за жилищно строителство, поради което попадат в една от хипотезите на § 42 ПЗР на ЗИДЗОС. След като процесните имоти са заварени като образувани от имоти частна държавна собственост и при положение, че по силата на действащия към онзи момент план - от 1959 г. са отредени за жилищно строителство, то тази трансформация на правото на собственост е валидно настъпила.

Твърди се и, че събраните в хода на процеса гласни доказателствени средства са неясни, непълни и неточни, противоречат на заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, поради което не установяват, че ищците са придобили собствеността на процесните имоти на твърдяното основание.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено решение № 185/10.03.2025 г., постановено по гр.д. № 1650/2024 г. по описа на РСБлагоевград като неправилно и незаконосъобразно и вместо него – да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове от А. И. Б. и Г. И. Б. против Община Благоевград, като недоказани и неоснователни.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, която в предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, не е депозирала отговор.

Поради констатирани нередовности на исковата молба, въззивният съд е оставил същата без движение и е дал указания на ищците за отстраняване на нередовностите.

В указания срок ищците са представили поправена искова молба.

Препис от поправената искова молба вх. № 16362/28.10.2025 г., депозирана от ищците, следва да бъде връчена на ответника, който в едномесечен срок може да подаде отговор на исковата молба.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.12.2025 г. от 9:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника Община Благоевград препис от поправената искова молба вх. № 16362/28.10.2025 г., депозирана от ищците.

УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба, може да подаде писмен отговор, който да съдържа следното: посочване на съда и номера на делото; името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; становище по допустимостта и основателността на иска; становище по обстоятелствата, на които се основава искът; възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; подпис на лицето, което подава молбата.

Към отговора следва да се представят: пълномощно, когато същият се подава 3 от пълномощник, и преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че в отговора е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4