Определение № 32571 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32571 гр. София, 30.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20211110163856 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на А. М Г. срещу ФИРМА.

Исковата молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С отговора на исковата молба е направено искане да бъде изискано и приложено изпълнително дело № 969/2012 г. на ЧСИ УД, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от 09,30 ч, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ УД, рег. № 858 в КЧСИ, район на действие СГС, в срок до ОСЗ да представи подвързано с корици и заверено от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № 969/2012 г.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от А. М Г., ЕГН: **********, постоянно живущ в АДРЕС, съдебен адресат: семейство В ФИРМА, срещу ФИРМА, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: АДРЕС, за установяване на недължимост на сумата 1067,07 лева, за която е бил издаден изпълнителен лист от 20.06.2011 г. по гр.д.№ 25948/2010 г. на СРС, 24- ти състав.

1

Ищецът твърди, че повече от десет години заедно със семейството си живее извън Република Б като роднините му в Б го информирали, че не могат да сменят титуляря на партидата за топлоенергия за недвижим имот – апартамент № 118, находящ се в АДРЕС, открита при ответника, който след смъртта на майката на децата на ищеца се водел на негово име. Твърди, че посетил ответното дружество и бил уведомен, че освен прогнозни месечни сметки за 2021 г. по партидата за абонатен № 299410, открит за недвижим имот – апартамент № 118, находящ се в АДРЕС, има непогА.и стари задължения, за които има висящо гр. д. № 5912/2019 г. по описа на СРС, 64- ти състав, както и задължение в размер на 1067,07 лев, представляващи разноски по гр.д. № 25948/2010 г. по описа на СРС, 24- ти състав, за която сума на 20.06.2011 г. бил издаден изпълнителен лист. Твърди, че е подал заявление за сторниране като погА.и по давност на всички суми, начислени за период преди повече от 3 години, но служители на ответника заявили, че доколкото се касае за съдебни разноски същите не се погасявали по давност и ако иска да смени партидата на имота на името на реалния ползвател трябва да внесе в брой и на каса сумата от 1067,07 лева.

Сочи, че наличието на тази претенция води до невъзможност за прехвърляне на партидата. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. На първо място оспорва иска като недопустим, поради липса на правен интерес от предявяването му. В тази връзка твърди, че въз основа на изпълнителния лист от 20.06.2011, издаден по гр. д. № 25948/2010 г. по описа на СРС, 24- ти състав, било образувано изпълнително дело № 969/2012 г. по описа на ЧСИ УД, което било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Оспорва иска и като неоснователен, като твърди, че процесното вземане не е погА.о по давност. В тази връзка изразява становище, че в случая на основание чл. 117, ал. 2 ЗЗД е приложима петгодишната погасителна давност. Отделно от това, твърди, че след издаване на изпълнителния лист, на 21.08.2012 г. било образувано изпълнително дело № 969/2012 г. по описа на ЧСИ УД, с което давността за вземането била прекъсната на посочената дата и е спряла да тече. Изразява становище, че в случая е приложимо Постановление № 3/18.11.1980 г. по гр. д. № 3/1980 г. на ПВС, съгласно което погасителна давност не тече, докато трае изпълнителния процес относно принудителното осъществяване на вземането, като даденото с т. 10 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС разрешение, се прилага от датата на обявяване на решението и то само по отношение на висящите към този момент изпълнителни производства, но не и към тези, които са приключили преди това. Отделно от това по образуваното изпълнително дело по описа на ЧСИ Димоларова били предприети редица изпълнителни действия, прекъсващи давността. Искането към съда е да остави исковата молба без разглеждане като недопустима и да прекрати делото, а в случай, че прием иска за допустим, да постанови решение, което да отхвърли предявени иск като неоснователен. Претендира направените по делото разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения изпълнителен лист.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 2 срещу А. М Г. е издаден изпълнителен лист от 20.06.2011 г. по гр. д. № 25948/2010 г. по описа на СРС, 24- ти състав за сумата от 1067,07 лева, въз основа на което е образувано изпълнително дело № 969/2012 г. по описа на ЧСИ УД.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3