Решение № 251 от 02.04.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Бургас, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20252100500298 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по жалбата на П. Н. П. (длъжник по изпълнението), чрез адв.Станислав Димитров Гърков от БАК, против постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 01658/16.01.2025 г. по изп. дело № 20248050400415/2024 г. на ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Бургас.

В жалбата са изложени оплаквания, че публичната продан не е надлежно извършена, като по този начин е препятствано имуществото да се възложи по най-високата цена.

По-конкретно се твърди, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като до участие в проданта са допуснати лица с нередовни документи и при липса на доказателства за платен задатък. Твърди се, че в нарушение на разпоредбата на чл.492, ал.2 от ГПК, в протокола за обявяване на наддавателни предложения не е отразено дали наддавачът П. Л. В., чието предложение е отворено първо по ред, и който впоследствие е обявен за купувач, е питан дали иска да участва в устно надаване и дали устно е предложил цена по висока с размера на един задатък. Твърди се, че би следвало първо той да бъде питан с отварянето на предложението му има ли желание, да прави устно наддаване, като това се отрази съответно в протокола, и да предложи цена по висока с размера на един задатък. Сочи се, че това е направено за втория наддавач Т. М. С. като е отразено, че той „не желае да прави устно наддаване”, но липсата на такова волеизявление от страна на В., води единствено и само до извода, че при неспазване на процедурата - имотът не е възложен по най-висока цена.

1

На следващо място се твърди, че наддавателните предложения отразени в протокол за обявяване на наддавателни предложения, не съдържат всички необходими реквизити, по-конкретно - в нарушение на ЗМИП и в двете наддавателни предложения липсват приложени декларации по чл.66, ал.2 от ЗМИП - Приложение № 4 към чл.47 от ППЗМИП. Твърди се, че липсата на представени декларации представлява нарушение на чл.489 от ГПК и води до незаконосъобразност на процедурата по продажба - липсата на задължителни реквизити относно съдържанието на наддавателните предложения.

Изложени са оплаквания и, че отворените и отразени в протокол, за обявяване на наддавателни предложения, наддавателни предложения не съдържат всички необходими реквизити, подадени са след края на работното време в последния ден на проданта, както и не са отразени във входящия регистъра на районния съд, а самата продан не е приключила в съответното законоустановено време.

Твърди се също, че липсват и внесени от двамата участници задатъци в пълен размер, като липсват приложени редовни квитанции за тези задатъци, същите са копия - незаверени.

Оплакването, че имотът не е възложен по най – високата предложена цена се изразява в това, че според жалбоподателката е бил нарушен преклузивният срок по чл.494, ал.1 от ГПК, като взискателя - П. Ф.

ЕООД, не е поискал в едноседмичен срок да се извърши нова продан, което е довело до съществено нарушение на процесуалните правила и процедурата за провеждане на процесната втора публична продан, която е била обявена, насрочена и проведена без правно основание, с което се увреждат интересите на длъжника - имотът е възложен на цена значително по-ниска от реалната.

Посочено е още, че в обявленията за насрочване на публичната продан с изх.№ 24993 от 13.09.2024 г. и изх.№ 33527 от 02.12.2024 г. е посочено, че имота се продава с първа по ред договорна ипотека в полза на П. Ф. ЕООД, вписана в СВ - Бургас акт № 34 /том 5/ вх.рег.№ 11308/04.09.2019 г. и втора по ред договорна ипотека в полза на П.

Ф. ЕООД, вписана в СВ - Бургас акт № 16 /том 2/ вх.рег.№ 2987/12.03.2021 г., като в съобщенията за насрочване на публичната продан от същите дати не е описано, кои задължения в полза на П. Ф. ЕООД, включва издадения изпълнителния лист от 27.03.2024 г. от Окръжен съд Бургас на основание съдебно решение по т.д.149/2023 г. по описа на БОС; дали тези задължения са по първата по ред или по втората по ред ипотека в полза на същото дружество, като същият пропуск е налице и в съобщението за изготвяне на постановлението за възлагане изх.№ 1659 от 16.01.2025 г. и самото постановление за възлагане изх.№ 011658 от 16.01.2025 г. Изложени са твърдения, че редът на тези вписани договорни ипотеки би имал значение, за приложението на чл.175, ал.1, изр.1 от ЗЗД, и обявена по този начин публичната продан въвежда в заблуждение потенциалните купувачи и препятства постигане на една по-висока продажна цена.

На следващо място е посочено, че публичната продан, не е надлежно извършена и е възпрепятствано имуществото да се възложи по най-висока цена и поради факта че има грешка в описанието на имота, по-конкретно – посочения в административен адрес на имота и адреса описан в документите по изпълнителното дело. Твърди се, че в обжалваното постановление за възлагане, както и в предхождащите проданта съобщения и обявление, административният адрес на самостоятелния обект в сграда е описан като:

2

***, а продаваният апартамент се намира във вход, в който има 16 апартамента.

В предоставения му срок взискателят по изпълнителното дело П.

Ф. ЕООД е представил писмени възражения, с които е оспорил подадената от длъжника П. жалба като неоснователна. Оспорени са оплакванията на жалбоподателя, че имотът бил продаден на цена, по-ниска от пазарната, като се сочи, че началната цена на имота е съобразена с изготвената оценка от лицензиран оценител. По отношение на аргументите на жалбоподателя, свързани с обстоятелството, че върху имота има учредени две ипотеки, се твърди, че законодателят е уредил тази хипотеза с разпоредбата на чл.459 ГПК и това по никакъв начин не се отразява на участието на потенциални купувачи в публичната продан. Претендира се съдът да остави без уважение подадената жалба.

Останалите страни по изпълнителното дело - присъединените взискатели Топлофикация Бургас АД, ТД на НАП Бургас и Община Бургас не са изразили становище по подадената жалба.

Ч С И Станимира Николова е представила писмените обяснения, в които е изразила становище, че счита жалбата за допустима, но неоснователна.

Изложени са твърдения по фактите – описание на извършените от страните по изп.дело и от ЧСИ действия. Оспорени са като неверни твърденията на жалбоподателя за липсата на представена от купувача Декларация по чл.66 от ЗМИП; за подаване на наддавателните предложения след изтичане на работното време в последния ден на публичната продан, както и за липсата на постъпили задатъци от участниците в публичната продан. Изразени са съображения по наведените от жалбоподателя оплаквания във връзка с наличието на две ипотеки върху имота. Изпратено е в препис (на електронен носител), изпълнителното дело.

По наведените от страните твърдения, съдът намира от фактическа и правна страна, следното:

Изпълнителното дело № 20248050400415/2024 г. по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805 на КЧСИ е образувано по молбата на П.

Ф. ЕООД с ЕИК 205311377, въз основа на изп.лист от 27.03.2014 г., издаден по т.д.149/2-23 г. по описа на БОС, от който се установява, че БУЛСПРЕД ЕООД с ЕИК 204121318 (в несъстоятелност) и П. Н. П. са осъдени да заплатят на взискателя солидарно сумата от 43 000 евро – главница, ведно със законна лихва от 12.04.2023 г. до датата на погасяване на задължението, 26 582,60 евро - наказателна лихва, както и сумата от 5 444,20 лв - разноски по делото. По изпълнителното дело е установено, че вземането е обезпечено с договорка ипотека на следния недвижим имот, собственост на длъжника П. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по КККР на гр.Бургас, с адрес на имота: ***, с посочена в документа площ: 101.59 кв.м., намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, ведно с прилежащи части: избено помещение 16, с площ от 7.50 кв.м., 1.822% ид.ч. от общите части на сградата, както и съответния процент от правото на строеж върху терена, върху който е построена сградата).

На жалбоподателката-солидарен длъжник по изп.дело е връчена Покана за доброволно изпълнение и длъжницата е уведомена, че е насрочен 3 опис на имота.

На основание постъпило искане от Топлофикация Бургас АД, за присъединяване на дружеството като взискател по изп.дело, с приложено към молбата Удостоверение, дружеството е присъединено като взискател по изп.дело.

С Постановление c изх. № 21661/13.08.2024 г. е назначена съдебнотехническа експертиза за изготвяне на оценка на имота. На 13.08.2024 г. е извършен опис на имота.

След представяне от вещото лице на Експертна оценка (вх.№ 17215/15.08.2024 г.) с посочена цена 306 600 лв, връчването й на заинтересованите страни и липсата на подадени възражения в предоставения срок, ЧСИ е насрочила публична продан на имота в периода от 25.09.2024 г. до 25.10.2024 г. Поради липсата на подадени наддавателни предложения, публичната продан е обявена за нестанала, за което взискателят П. Ф.

ЕООД е уведомен със съобщение изх.№ 30244/28.10.2024 г., връчено на взискателя на същата дата (л.150 и л.151 от изп.дело). С Молба вх.№ 24486/29.10.2024г. (л.152 от изп.дело) на основание чл.494, ал.1 ГПК взискателят П. Ф. ЕООД е поискал насрочване на нова публична продан.

С разпореждане от 02.12.2024 г. на ЧСИ (л.155 от изп.дело) е насрочена втора публична продан в периода от 10.12.2024 г. до 10.01.2025 г. с начална цена на имота - на 90% от предходната. Публичната продан е надлежно разгласена.

Видно от материалите по изп.дело, на публичната продан са постъпили две наддавателни предложения: от Т. М. С. (л.176), постъпило, видно от отразеното върху приложения пощенски плик (л.178), на 10.01.2025 г. в 16,16 часа, с предложена цена 220 754,22 лв и с приложено преводно нареждане за внесен задатък в размер на 22 075,20 лв (л.177); и от П. Л. В.

(л.179), постъпило, видно от отразеното върху приложения пощенски плик (л.181), на 10.01.2025 г. в 10,05 часа, с предложена цена 220 755 лв и с приложено преводно нареждане за внесен задатък в размер на 22 075,20 лв и Декларация по чл.66, ал.2 от ЗМИП (л.180).

С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от 13.01.2025 г. (л.182-184) са обявени двете постъпили наддавателни предложения. Отразено е, че след обявяване на постъпилите наддавателни предложения, констатацията, че по-високата предложена цена е от наддавача П. В., и с оглед изявлението от страна на втория наддавач – Т. М. С., предложил по-ниска цена, че не желае да прави устно наддаване, за купувач е обявен П. В. за сумата от 220 755 лв.

На 14.01.2025 г. обявеният за купувач на имота П. В. е наредил доплащане на разликата до предложената цена на имота (л.190).

На 16.01.2025 г. с Постановление на ЧСИ за възлагане с изх.№ 1658/16.01.2025 г., имотът е възложена на обявения за купувач В..

Съобщението за постановлението за възлагане е връчено на длъжника П. П., на 21.01.2025 г. чрез пълномощника й адв.Гърков.

Н а 03.02.2025 г. длъжницата П. е входирала в кантората на ЧСИ Станимира Николова настоящата Жалба против Постановлението за възлагане, а на 05.02.2025 г. Жалба с идентично съдържание е входирана в БОС.

4

При така установената фактическа обстановка, съдът намира подадената жалба за допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице (длъжник в изпълнителното производство), в законовия срок, против действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника (постановление за възлагане) и с оплакания, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

С оглед разясненията, дадени по т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, поради което в случая оплакванията в жалбата, касаещи обявяването на публичната продан в срока по чл.494 ГПК (впрочем – оплакванията в жалбата за нарушаване на този срок съдът намира за неоснователни); липсата, според жалбоподателя, на посочване дали публичната продан е първа или втора по ред, съдът намира за неотносими в настоящото производство.