Решение № 1235 от 10.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1235 гр. Варна, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110200003 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по жалба на „Милки груп Био“ ЕАД, представлявано от Поля Д.а Пеева, депозирана чрез адв. С. Ж., срещу Наказателно постановление № BG2022/2000-174/НП от 25.11.2022 г., издадено от Директора на Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", с което на „Милки груп био" ЕАД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2437,25 лева на осн. чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Сочи се, че наказващият орган се е позовал на експертиза, направена в централната митническа лаборатория, която не е разполагала с акредитация към момента на изготвянето й. Оспорва се твърдението, че тарифният номер за внасяните стоки е неправилно определен. Пояснява, че решаващият критерий за тарифното класиране на стоката трябва да се търси в обективните свойства и характеристики,определени в текста на позицията от колективната номенклатура (КН), като митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН чрез добавяне на критерия „текстуриране“ или промяна на кристалната структура. Оспорва се заключението и в частта, в която същото приема, че стоката не е частично хидрогенирана палмова мазнина, а палмова мазнина, химически непроменена, претърпяла текстуриране, тъй като посоченото се опровергавало от всички придружаващи стоката документи – анализни и здравни сертификати. Посочва, че чрез метода на петентрацията не може да се може да се определи вида на мазнината или нейната последваща обработка (текстуриране), а единствено нейната твърдост. По изложените съображения се формулира искане за отмяна на НП и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от процесуалния представител на 1 дружеството, като се пледира съдът да даде вяра на заключението на назначената в хода на проведеното въззивно съдебно следствие експертиза, като наред с това се съобрази, че съществуващата към момента акредитация на ЦМЛ не включва метода на стопяване на мазнината, изчакване и докладване на резултати, като проникването на пенетрометъра установява единствено твърдостта й.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като по същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като оспорва заключението по назначената в хода на съдебното следствие експертиза. Претендира на свой ред разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.07.2021 г., с митнически декларации с MRN 21BG002005061795R4 и MRN 21BG002005062244R0, наказаното дружество „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, с ЕИК 202809846, декларирало за режим "допускане за свободно обръщение" пред МП Пристанище Варна, стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 5600 колета х 20 кг нето тегло", бруто тегло 116 480,00 кг., нето тегло 112000,00кг. , код по ТАРИК 1516209880 със ставка на митото по отношение на трети страни - 10,90%, с деклариран произход Индонезия.

Подадени били декларации за поставяне под режим „митническо складиране".

При декларирането на стоката била иззета проба с цел проверка на тарифно класиране.

За горните действия бил съставен Протокол за вземане на проба № 68/07.07.2021г. за митническа декларция MRN 21BG002005061795R4 и протокол за вземане на проба № 70/14.07.2021г. за митническа декларция MRN 21BG002005062244R0 и двете с оловна пломба с номер „191“.

Пробите били изпратени до Централна митническа лаборатория с придружителни писма и Заявки за анализ или експертиза №68/07.07.2021г. и № 70/14.07.2021 г.

В Териториална дирекция Северна морска били получени Лабораторни експертизи на Централна митническа лаборатория в Централно Митническо Управление на Агенция „Митници", МЛЕ № 04 -16.07.2021/ 25.05.2022г. за анализ на стока с описание „Частично хидрогенирана палмова мазнина IFFCO HQPO4042Н" и МЛЕ № 12 -12.07.2021/ 25.05.2022г. за анализ на стока с описание „Частично хидрогенирана палмова мазнина".

Съгласно експертизите на Централната митническа лаборатория, анализираната проба представлявала продукт- палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура (текстуриране).

Въз основа на горното било прието, че декларираните в митническите декларации код от позиция 1516 на КН е некоректен, а анализираната стока е следвало да се декларира с позиция 1517.

По митническа декларация MRN 21BG002005061795R4 от 26.07.2021г. за стоката били 2 заплатени държавни вземания в размер на 5209,01 лева мито.

Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките е трябвало да се заплати съответно мито – 7646,26 лв.

С оглед горното, инспектори към ТД на АМ, МП Пристанище Варна приели за установено, че на 26.07.2021г. „МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, осъществило състава на митническо нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, тъй като в митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение" декларирало стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 5600 колета х 20 кг нето тегло ", страна на произход Индонезия, с код по ТАРИК 1516209880 с мито по отношение на трети страни 10,90 %, вместо с код по ТАРИК 1517909990, с мито по отношение на трети страни 16,00 %, в следствие на което избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2437,25 лева.

На 03.07.2022 год. св. А. Г., съставила срещу "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД акт за установяване на административно нарушение . На нарушението била посочена правна квалификация по чл. 234 ал.1 т.1 от Закона за митниците.

След връчването на представляващ дружеството, който посочил в акта, че има възражения, срещу АУАН не постъпили допълнителни такива.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 25.11.2022г. административно наказващият орган е издал НП № BG2022/2000-174/НП от 25.11.2022 г., възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 234, ал.2 т.1 вр. ал.1, т. 1 от ЗМ. На дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, а именно сумата от 2437,25 лева.

Видно от заключението на назначената от съда в хода на проведеното въззивно съдебно следствие химическа експертиза (обозначена от ВЛ като съдебно-техническа), процесната стока представлява частично хидрогенирано палмово масло, предназначено за хранително-вкусовата промишленост, а не препарат или друг вид субстракт. Използвания от митницата метод (стандарт AOSC CC 16-60) не е сертифициран по БДС и/или Е N ISO и по него може да измери само твърдостта на измерваното вещество.

Към настоящия момент в РБългария няма утвърдена методология за изследване и установяване на модификация на палмово масло.

Няма нормативно определени референтни стойности за „палмов шортънинг“, като в съдебно заседание ВЛ К. посочи, че методът на петентрацията не може да определи с точност вида на мазнината, а само нейната твърдост, тъй като в този метод няма заложени референтни стойности, които да отличават твърдостта на различните видове мазнини.

Изводът за това, че конкретната мазнина е частично хидрогенирана палмова такава е нарправен въз основа на химичните показатели на пробата (мастно-киселинния състав, йодното число и температурата на приплъзване), изледвани от независимата лаборатория 3

S G S , като вещите лица единствено са взели предвид дадените им от лабораторията стойностни показатели. Посочва още, че терминът „шортънинг“ е английски и в буквален превод означава „скъсяване“, като такова „скъсяване“ могат да предизвикат всички твърди мазнини (вкл. свинска мас и масло). При добавяне към белтъчната молекула на брашното на течни масла/мазнини структурата на тестяното изделие е по-скоро еластична, докато ако към молекулата на брашното се добавят твърди мазнини -масло, мас, палмово масло, кокосово масло и др. – те скъсяват тази молекула, накъсват я и по този начин се получава друг вид консистенция на тестото –ронлива, която е подходяща за направата на тествени изделия като вафлени кори, блатове за торти, бисквити и др. Терминът „шортънинг“ според нея не следва да обозначава конкретен продукт (различен от първоначалната суровина), а единствено ефектът който придава на изделието съответният вид мазнина и в частния случай –палмовата такава.

Съдът кредитира заключението по експертизата като обективно, всестранно и пълно.

Нещо повече, съдът намира, че същото следва да бъде взето предвид в това число с оглед обстоятелството, че вещите лица не саизвършили лично изследването, а са анализирали показанията предоставени им от независимата, лицензирана лаборатория SGS. Съдът не сподели доводите на процесуалния представител на АМ, че не ставало ясно дали конкретно анализираната проба е именно от процесната стока, тъй като в протокола на SGS бил записан номер на друго съдебно производство, тъй като посочения номер на оловна проба в протокола изцяло съвпада с този отразен от митническите органи и цитиран в процесното НП. Наред с това, съдът следва да посочи, че очевидния обем на административнонаказателноте производства не съответства на количеството взете контролни проби от стоката, което налага една проба да бъде използвана по повече от едно наказателно производство, което обстоятелство обаче не е от естество да компроменира резултатите от изследванието от химическа гледна точка.

Вещите лица подробно и аргументирано посочиха защо не се позовават на AOCS Сс 16-60, който метод може да измери само твърдостта и пластичността на дадена мазнина, но не може да докаже вида й, респ. физикохимичния й състав.

За пълнота, съдът следва да посочи, че кредитира именно тази експертиза на първо място защото е изготвена от независими експерти (непринадлежащи на структурата на АНО), със съответната компетентност, използвали резулатите от извършено изследване от независима акредитирана лаборатория, които носят наказателна отговорност за верността на отразените в заключението им изводи.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаната в с.з. св.

Г..

Въз основа на така възприето от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по 4 местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това, жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на Закона за митниците и приложената по делото заповед № ЗДМ-1447/32-264887/09.08.2022г., АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в съответните процесуалноправни срокове, като АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е прието за извършено същото, както и нарушените законови разпоредби.

От материалноправна страна в настоящото производство страните спорят досежно две конкретни обстоятелства – на първо място, представлява ли процесната стока „частично хидрогенирана палмова мазнина“ или „продукт- палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла“ и на второ място дали същият е „получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура (текстуриране)“.