Разпореждане № 117214 от 25.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 117214 гр. София, 25.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110102795 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по искова молба от А. М. А., подадена чрез адв. Х. П., срещу С. Х.

Т. и Д. Х. Л., с която е предявени негаторни иск за защита на вещното право на собственост на ищеца, като ответниците бъдат осъдени да прекратят неосноватеното си действие, извършено чрез строеж на масивна едноетажна постройка, представляваща сграда с идентификатор ***, засипването и бетониране на рампа, представляваща проход от улицата към проход за автомобили към задния вход на нивото на терена на сградата с идентификатор *** и поставянето на преградни съоражения пред похода към проход за автомобили.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. София, ул. „Кожух Планина“ № 6, а именно – апартамент № 1 /с идентификатор ***/, апартамент № 3 /идентификатор ***/, гараж № 1 /идентификатор ***/ и гараж № 2 /идентификкатор /***/, както и на 25,52 % идеални части от правото на собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата с идентификатор ***. Сочи, че ответниците са собственици на други самостоятелни обекти в сградата и на иделани части от поземления имот, върху който е построена, както следва С. Х. Т. е собственик на апартамент № 2, апартамент № 6 и апартамент № 8, както и на 26. 33% ид.ч. от земята, а Д. Х. Л. е собственик на апартамент № 4, както и на 5,51 % ид.ч. от земята. Ищецът твърди, че в северозападния ъгъл на поземления имот, в който е построена жилищната сграда през 2023-2024 г. ответниците са изградили незаконна масивна постройка със стоманенобетонна конструкция и масивни стени, трайно прикрепена към земята, на един етаж с площ от 45 кв.м., като за постройката липсвала документация в районната администрация, същата е идентификатор ***, без одобрен проект било осигурено захранване с електрическа енергия, както и връзка с канализационна мрежа.

През 2023-3034 г. ответниците засипали прохода намиращ се в западната част на сградата, чрез който се е осъществявал достъп до вътрешния двор, представляващ част от поземления имот. Сочи, че до този проход се е стигало чрез насипна рампа, която била част от одобрения архитектурен проект, който бил нарушен от ответниците, а понастоящем те са бетонирали насипа над рампата и го използват за паркомясто, като по този начин нарушават достъпа за хора, автомобили и товарно-разтоварителни дейности до вътрешния двор на сградата.

Поддържа, че изградената от ответниците постройка във вътрешния двор, както и зазиданият проход и засипаната рампа, служеща като подход за автомобили към прохода 1 възпрепятстват пълноценното упражняване на правото на собствен ост на ищеца. До гаражите на ищеца е могло да се стигне единствено чрез предвидения по архитектурен проект проход и рампа, а изградената постройка прави невъзможно маневрирането на автомобили във вътрешния двор и прави невъзможно използването на гаражите. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Съгласно чл. 140 ГПК съдът следи за редовността и допустимостта на исковата молба преди да се произнесе по доказателствените искания.

В случая е налице несъответствие между титулната и обстоятелствената част на исковата молба, доколкото в титулната част е посочено, че ищец е А. М. А., а в обстоятелствената част е посочено, че доверители на процесулания предствител са А. М. А. и Александър Александър А., което следва да бъде отстранено. Освен това по делото не е приложено пълномощно от Александър Александър А. за адв. П., в случай, че и той ищец.

Освен това в исковата молба са изложени подробни твърдения как изградената от ответниците сграда и насипаната рампа към прохода за изход от дворното място пречат на ищеца, същевременно в петитума се иска ответниците да прекратят неоснователните си действия. Доколкото в исковата молба е посочено, че твърдените дейности и строежи са осъществени към 2023-2024 г., респективно резултатът от същите съществува фактически към настоящия момент, не става ясно какво е точно искането на ищеца – ответниците да прекратят неоснователните си действия. Дали иска да спрат да използват съоръженията и сградата, респективно какъв е правният му интерес от това или иска те да бъдат премахнати за сметка на ответниците и да се възстанови преходното състояние, което той твърди, че съответства на одобрения архитектурен проект.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ исковата молба без движение.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни и приведе в съответствие титулната и обстоятелствената част на исковата молба, доколкото в титулната част е посочено, че ищец е А. М. А. и от него в полза на адв. П. е представено адвокатско пълномощно, а в обстоятелствената част е посочено, че доверители на процесуалния представител са А. М. А. и Александър Александър А. и по отношение на втория липсва пълномощно.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни петитума и правния си интерес съобразно мотивите на настоящото разпореждане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде ПРЕКРАТЕНО.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2