Решение № 274 от 15.09.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Добрич, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200352 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЗП Н. Р. К. срещу Наказателно постановление / НП / № 13/15.03.2023г., издадено от Директора на ОДБХ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВД /, на основание чл. 469, ал.

1, от ЗВД е наложена „ глоба „ в размер на 200лв. С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП, а в съдебно заседание се пледира същото да бъде отменено.

Процесуалният представител на АНО пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в присъствие на законен представител на жалбоподателя и един свидетел – свидетел при констатиране на вмененото нарушение.

Надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, законосъобразно във формалноправен аспект. че обжалваното

НП е

От фактическа страна:

На 10.08.2021г., след извършена проверка в ж.о. с рег. № *, находящ се в с. П*, стопанисван от жалбоподателя / собственик /, било издадено от св. Г.

С. – гл. инспектор при ОДБХ Добрич Предписание № 59 / л. 11 /, с дадени указания в срок до 10.09.2021г.: да се осигури в ж.о. течаща вода от собствен или обществен водоизточник за нуждите на стопанството. Изпълнението на издаденото и надлежно връчено Предписание било възложено на Н. Р. К., в качеството му на собственик на ж.о.

При извършена на 30.11.2022г. проверка за изпълнение на издаденото Предписание № 59/10.08.2021г., проверяващите инспектори от ОДБХ Добрич – св. Г. С. и И. Н. С. установили, че даденото указание не било изпълнено от жалбоподателя и съставили Констативен протокол № 641/30.11.2022г.

Предвид констатираното, на 17.01.2023г. св. Н. в присъствието на св. П.

Н. и жалбоподателя, съставила АУАН № 165, с който му вменила административно нарушение по чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, извършено за първи път.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 15.03.2023г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 13 от Директора на ОДБХ Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. При индивидуализация на санкцията взел предвид, че нарушението е извършено за първи път. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, на основание чл. 469, ал. 1 от ЗВД наложил административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят - Н. и св. П. Н. потвърждават констатациите в акта и в

НП, и законосъобразното образуване на административнонаказателното производство.

Съдът кредитира изключително детайлните им показания, като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства и доказателствени средства: НП №13/15.03.2023г., издадено от Директора на ОДБХ Добрич, Предписание №59/10.08.2021г., Констативен протокол №641/30.11.2022г., АУАН №165/17.01.2023г.

2

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Вмененото административно нарушение по чл. 469, ал. 1 от ЗВД се изразява в неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга на правомощията му, съобразно нормата на чл. 131, ал. 1 от ЗВД. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, мерките по ал. 1 се прилагат с предписание.

Анализът на писмените и гласни доказателства обуславя извод за съставомерност на бездействието на жалбоподателя с вмененото му административно нарушение по чл. 469, ал. 1 от ЗВД. В предписанието, съставено при извършената проверка на животновъдния обект, надлежно връчено на жалбоподателя, е посочено законовото основание за даването му.

Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да изпълни.

Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат. Констатацията от 30.11.2022г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие. Противоправното деяние законосъобразно е подведено под санкционната норма на чл. 469, ал. 1 от ЗВД, като наложената глоба е в минимален размер и не подлежи на преразглеждане от съда.

В настоящия случай, съдът приема, че с оглед високата степен на обществена опасност, нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно, съобразно чл. 28 от ЗАНН. Съгласно §1, т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения, свързани с осъществяването, управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност, и въвеждане принципите на ветеринарното законодателство на 3

Европейския съюз и Световната организация за здравеопазване на животните, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.

Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, съдът ги намира за неоснователни, тъй като същият би могъл да поиска от ОДБХ удължаване срока за изпълнение на даденото му предписание, след прилагане на съответните доказателства, установяващи уважителни причини или обективна невъзможност да го изпълни, което не е сторил.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното НП е законосъобразно и следва изцяло да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 13/15.03.2023г., издадено от Директора на ОДБХ - Добрич, с което на Н. Р. К., ЕГН: ********** за нарушение по чл.

469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВД, на основание чл. 469, ал. 1, от ЗВД е наложена „ глоба „ в размер на 200лв.

На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН ОСЪЖДА Н. Р. К., ЕГН:

********** да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните гр.

Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4