Присъда № 25 от 13.05.2024, Районен съд - Перник

МОТИВИ към Присъда № 25 от 10.05.2024 г. по НОХД №

1359/2023 г. по описа на ПРС.

Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт на районна прокуратура- гр. Перник, с който срещу Е. Е. С. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 26.05.2021 г., около 00.15ч., в гр. Перник, по път 1- 6, на километър 79 в района на Старата митница- гр. Перник е управлявал МПС - мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ******* с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно 1, 66 на хиляда, установено по надлежния ред- с Протокол за химическа експертиза №577/29.12.2021 г. на НТЛ- ЕКД при ОДМВР- Перник. Престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК Представителят на Районна прокуратура- гр. Перник поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал така повдигнатото обвинение се доказва безспорно. Излага теза, че в хода на досъдебното производство е проведено пълно, всестранно и обективно доказване. Твърди, че деянието, осъществено от подсъдимия се доказва както от гласните доказателствени средства (показанията на св. М. К., св. П., св. С., св. И. и частично от показанията на св. С.), така и от писмените доказателства, които също са еднопосочни и в пълнота изясняват фактологията и деятелността на подсъдимия. Предвид изложеното, счита, че така повдигнатото обвинение срещу Е. С. е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и му бъде наложено предвиденото в закона наказание, а именно „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, предвид съдебното минало на дееца.

Защитникът на подсъдимия – адв. М. счита, че така повдигнатото обвинение е недоказано, напротив пледира, че не е осъществено пълно и всестранно обективно разследване, което се е отразило на изначало възприетата фактология. Счита, че представените и приобщени по делото писмени доказателства (медицинска документация в това число: хирургично етапна епикриза от Хирургично отделение, бележки на дежурен лекар, резултати от образно изследване на установени фрактури на клавикула и на скапула и др.) доказват по категоричен начин обективното състояние на 1 подсъдимия, което не е било от естество, че същият да дава сведение в момента на инцидента на св. И. и св. С., както и да му бъде съставян АУАН, който да му бъде предявен за подпис. Предвид изложеното счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка не е изяснена напълно. По отношение на гласните доказателствени средства, касателно показанията на св. П. и св. К. пледира, че същите не доказват по безспорен и убедителен начин деянието и неговото авторство. Намира, че св. П., доколкото живее в близост, само е чула трясък, но същата не е възприела непосредствено случилото се. Относно показанията на св. К., който е и очевидец, адв. М. счита, че същите не са абсолютно безспорни, доколкото той е възприел ситуацията като управляващ МПС в тъмната част на денонощието и е възприел с периферното си зрение, че го изпреварва мотоциклетист, поради което и не е възприел по- голямата част от информацията. Моли съда да постанови оправдателна присъда, с коя доверителят му бъде признат за невиновен в извършването на вмененото му престъпление. Не прави алтернативни искания.

Защитникът на подсъдимия - адв. Б. се позовава на наличието на спорни относно фактите по делото въпроси, както и противоречивия в показанията на разпитаните полицейски служители. Изрично посочва, че от показанията на св. С. се установява, че именно той, а не подсъдимият е управлявал процесния мотоциклет, поради което й С. не е имал качеството водач, което се изисква за съставомерността на деянието. Пледира подсъдимият да бъде оправдан и признат за невиновен по така повдигнатото му обвинение, доколкото то е недоказано по несъмнен и категоричен начин.

Подсъдимият, Е. Е. С. заяви, че поддържа становището на защитниците си. В правото си на последна дума моли да бъде оправдан.

В хода на съдебното следствие са събрани и проверени следните доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени средствапоказанията на свидетелите П. С., И. И., Б. П., С. П., М. К., С. С., обясненията на подсъдимия Е. С., дадени в съдебно заседание на 26.01.2024г, писмени доказателствени средства, приобщени по делото по реда на 283 НПК заверени копия от АУАН сер. № GA № 43269/2021 г., талон за изследване № 075183/2021г., НП № 21-1158- 002150/2021 г., констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1028-212/2021 г., експертиза № 119 за съдебно2 почерково изследване, приложена медицинска документация (с. 76-136; с.

146- 209 от с.д.), както и приобщената в хода на съдебното следствие справка за съдимост на подсъдимия С..

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, както и доводите на страните, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Е. Е. С. с ЕГН ********** е роден на ****г. в гр. П., с постоянен адрес: гр. П., ул. ***, е българин, с българско гражданство. Същият е с основно образование. Неженен е. Към момента е безработен. С. е неправоспособен водач на МПС. Осъждан е за престъпления против транспорта, видно от приложената по делото справка за съдимост. Не притежава свидетелство за правоспособност за управление на МПС, но от приложена справка е видно, че същият е наказван и по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

Подсъдимия и св. С. С. се познавали от дълго време, тъй като били съседи и живеели в една и съща махала в гр. Перник. И двамата можели да ремонтират мотоциклети и били известни с това. На 25.05.2023г. подсъдимия се обадил на св. С. и му казал, че на негов приятел му се е развалил мотора, и го помолил да му помогнат да го оправи. Св. С. отишъл при подсъдимия, двамата около 19,00 – 20,00 часа се качили на мотора на подсъмия, който управлявал мотора и отишли в гр. Перник при бившата Лимонадена фабрика.

Не успели да поправят мотора, който имал запушени 2 карбутатора.

Подсъдимия се ядосал и изпратил приятеля си за бира. Така С. изпил 3-4 бири.

Вече се било стъмнило- след 0,00 часа на 26.05.2023г., и двамата майстори се отказали от ремонта. Св. С. възприел, че подсъдимия видимо бил „подпийнал“ и му казал, че той ще кара мотора, защото не бил пил. Св. С. се качил да управлява мотора, а подсъдимия седнал зад него. Стигнали при 6-то ОУ в гр.

Перник и подсъдимия казал на свидетеля да го закара при майка му в кв.Могиличе, като мине по „вътрешната магистрала“. След училището имало кола пред тях, този автомобил бил управляван от св. М. К.. Св. С. карал след колата и като се качили на магистралата решил да изпревари автомобила.

3

Снижил се над кормилото на мотора, подсъдимия го бил хванал през рамената и бил легнал плътно върху него. Било около 0,15 часа, св. С. изпреварил движещия се пред тях автомобил и малко преди Митницата на ул.Софийско шосе в една дупка се спукала задна гума на мотора. Изгубил управление над мотора и усетил как излитат и двамата от мотора, като подсъдимия „буквално се отлепил“ от него. Св. С. изхвърчал 10-ина метра по-напред в тъмното.

Изправил се, усетил, че има само охлузвания, обърнал се назад и видях, че подсъдимия лежи без да мърда. Уплашил се и си помислил „най-лошото“ и побягнал в посока махалата, в която живеят - към Профилакториума. Прибрал се вкъщи и никъде не излизал до следващия ден.

За реализираното ПТП на тел. 112 бил подаден сигнал от св. и очевидец на инцидента М. К.. На мястото на реализираното ПТП били изпратени св. П.

В. С. и св. И. С. И., двамата на длъжност „мл. автоконтрольори“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- гр. Перник. При пристигане на местопроизшествието св. С. визуализирал подсъдимия да седи на бордюра в близост до МПС - мотоциклет „Ямаха“ с peг. № *******. По същото време на място била пристигнала и линейка. Св. С. се приближил до подсъдимия като констатирал, че според неговите възприятия той няма животозастрашаващи травми. Не видял други пострадали лица от инцидента. Поради състоянието на С. не бил извършен полеви тест за установяване наличието и концентрацията на алкохол в кръвта. След като подсъдимия вече бил откаран от линейката, горепосочените свидетели останали на мястото на ПТП и съставили АУАН Серия GA № 432608 от 26.05.2021 г. за нарушаване на чл. 150 ЗДвП, а именно, че С. е неправоспособен водач. Така съставения АУАН бил връчен на подсъдимия на същата дата докато бил на лечение в МБАЛ „Рахила Ангелова“ в отделението по „Реанимация и интензивни грижи“. Към този момент се провеждало интензивно лечение на подсъдимия предвид получените травми, в това число и на главата. Св. И. И. му съставил талон за медицинско изследване № 075183, като С. бил вече откаран в ЦСМП гр.

Перник в хирургическо отделение, за обстоен медицински преглед. В резултат на постъпването на С. в ЦСМП му били направени редица медицински изследвания, за установяване обективното му състояние като същия след това бил хоспитализиран. На място в ЦСМП му е била взета кръвна проба за химичен анализ на 26.05.2021г. в 01.45ч. чрез словесен контакт с обвиняемия, който бил контактен и съставен протокол за медицинско изследване и 4

Епикриза от хирургично отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова“- Перник с № ИЗ 2696 от 26.05.2021 г.

Междувременно сутринта С. излязъл из махалата, за да чуе дали се е разбрало какво става с подсъдимия. Разбрал, че е в болница, в тежко състояние, уплашил се и заминал за селото си - с.Полска скакавица, където останал 1-2 месеца. От познати разбрал, че подсъдимия го били изписали от болница и се прибрал в махалата. Не се били виждали с подсъдимия дълго време, защото ходел в София на работа и на село. Впоследствие С. го потърсил и му казал, че има заведено дело. Първоначално постигнали договорка подсъдимия да не го намесва, като не споменава за него, защото св.

С. нямал право да управлява мотоциклет, но по-късно, когато разбрал, че ще трябва подсъдимия да влезе в затвора, двамата се разбрали, че е правилно св.

С. да се яви в съдебната зала и да каже истината.

По делото не е спорно също, че подсъдимия С. е бил употребил алкохол, доколкото в протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 577/29.12.2021г., е констатирано, количество етилов алкохол 1.66 промила. На 01.06.2021 г. била изготвена експертна справка № 87/01.06.2021 г. за определяне на концентрация на алкохол или друго упойващо вещество № 87/01.06.2021 г. от експерт Н. В.- НТЛ- ЕКД- Перник като в извършеното изследване на кръвта на подсъдимия е посочено наличие на 1.66 промила алкохол в кръвта му.

Изложената фактическа обстановка се установява от гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетелите П. С., И. И., дадени в съдебна фаза и приобщените на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от НПК, показания от досъдебната фаза, разпитите на св. Б. П., св. С. П., св.

М. К. и св. С. С., дадени в съдебна фаза, обясненията на подсъдимия, разпита на вещите лица, както и от писмени доказателствени средства приобщени по реда на 283 НПК, а именно: АУАН сер. № GA № 43269/2021 г., талон за изследване № 075183/2021 г., НП № 21-1158- 002150/2021 г., констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1028-212/2021 г., експертиза № 119 за съдебно- почерково изследване, приложена медицинска документация (с.76-136; с. 146- 209 от с.д.), както и приобщената в хода на съдебното следствие справка за съдимост на подсъдимия С..

По доказателствата:

5

Въз основа на целокупния анализ на доказателствата по делото, по отделно и в тяхната цялостна оценка, настоящият състав прие следното:

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. С., И. И. служители на в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- гр. Перник, доколкото същите са логични, последователни и се подкрепят от другите събрани по делото доказателствени материали и са еднопосочни с тях. Свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото и възпроизвеждат лични впечатления от извършената проверка, поведението на подсъдимия и неговото обективно състояние към 00:15 ч на 26.05.2023 г. Макар и свидетелите да не възстановяват ясен спомен за конкретната проверка в хода на разпита им в съдебна фаза, съдът следва да се отбележи, че това е напълно логично и обяснимо с оглед естеството на служебната им дейност и множеството ежедневни сходни ситуации. Изминалият сравнително дълъг период от време несъмнено се е отразил на възможността да възпроизведат факти, свързани с конкретиката по местопроизшествието, поради което бяха приобщени показанията им от досъдебна фаза по реда на чл. 281, ал. 4 НПК поради липса на спомен, с което доказателственият дефицит в тази насока бе успешно преодолян. Съдът не установи причина да изключи тези гласни доказателствени средства от доказателствената съвкупност и базира фактическите си изводи на съобщеното от тези свидетели.