Протокол № 657 от 25.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 657 гр. Варна, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900478 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Г. П., редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 33644/19.11.2025г. за даване ход на делото в отсъствие на ищцовата страна.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. Ж. е редовно призован, представлява се от адвокат П. Ч., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ГРАНД СУИТ“ ЕООД е редовно призован, представлява се от адвокат П. Ч., редовно упълномощен с подаване на молбата от 31985/05.11.2025г.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в 1 отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва молбата на ищеца с вх. № 33644/19.11.2025г., в частта, с която поддържа исковата молба, оспорва депозираните от ответниците отговори на исковата молба, няма възражения по проекта за доклад, не се противопоставя на доказателствените искания на ответниците, при представяне на нови писмени доказателства или нови доказателствени искания от ответната страна, моли за срок за становище.

АДВ. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговорите, които са подадени от Ж. Ж. и от „ГРАНД СУИТ“ ЕООД. По проектодоклада нямам възражения. Имам само молба същият да бъде допълнен предвид молбата от 05.11.2025г., с която са представени доказателства от „ГРАНД СУИТ“ ЕООД и молбата на Ж. Ж. от 23.10.2025г., с която се иска допускане на съдебносчетоводна експертиза.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 30549/23.10.2025г. от ответника Ж. М. Ж., с която настоява за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза с посочени задачи.

СЪДЪТ докладва становище с вх. № 31821/04.11.2025г. на ищеца, с което оспорва твърденията на ответника за пълно изплащане на дълга и си поддържа твърдението, че притежава качеството на кредитор по отношение на първия ответник.

СЪДЪТ докладва молба от втория ответник „ГРАНД СУИТ“ ЕООД чрез процесуален представител с вх. № 31985/05.11.2025г., с която счита предявения иск за неоснователен. Твърди, че от банковата сметка на представляващия дружеството „ГРАНД СУИТ“ ЕООД са извършени плащания в полза на Ж. Ж. в качеството му на длъжник по ИД № 314/2023г., като с извършеното на 23.09.2025г. плащане е погасен изцяло дълга, който Ж.

Ж. има към М. П., за който е образувано и водено ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д.. Счита, че след като изцяло е платен дълга, то със сделката не е извършено увреждане и поради липса на една от предпоставките от фактическия състав на иска по чл. 135 ЗЗД, а именно увреждането на кредитора, искът следва да бъде отхвърлен. Представени са писмени доказателства за извършени плащания.

АДВ. Ч.: Поддържам искането за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1491/15.10.2025 2 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като допълва същия със становището на втория ответник „ГРАНД СИУТ“ ЕООД с вх. № 31985/05.11.2025г., а именно:

Производството е образувано по искова молба на М. Г. П. с ЕГН ********** с адрес ***** чрез пълномощник адв. С. И. ВАК, с която срещу Ж.

М. Ж. с ЕГН **********, с адрес **** и „ГРАНД СУИТ“ ЕООД ЕИК 206933268 с адрес и седалище на управление гр.Варна, за обявяване за недействителен спрямо ищеца на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 30 том I рег.№ 547 дело № 26/2025г. на Нотариус рег. № 332, акт № 177 том XII д. № 2892/25 вх.рег. № 5272 от 24.02.2025г.

Искът черпи правното си основание от разпоредбата на чл.135 от ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че ищецът е цесионер по договор за цесия, сключен на 18.10.2018 г. между него и Я. Б. (цедент), по силата на който е придобил вземане в приблизителен размер към датата на сключването му от 773 030 лева. Това вземане произтича от задължения на длъжника Ж. Ж. към цедента - Я. Б., съгласно посочените в договора за цесия документи, както и от образуваното от цедента изпълнително дело №41/2013 г. по описа на ЧСИ З.

Д., peг. №808 на КЧСИ, с район на действие ОС-Варна. Сочи се, че вземането се основава на Запис на заповед от 19.05.2012 г. за сума в размер на 384 000 лева и издадените във връзка с предявяването й от Районен съд-Варна два броя Заповеди за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и два броя изпълнителни листове; Изпълнителни листове за направените от цедента разноски във връзка с водени срещу длъжника съдебни производства; Лихви за забава върху главницата от 384 000 лева, начислени по цитираното изпълнително дело. Вземането за сумата от 384 000 лева е потвърдено от съда с решение от 11.12.2014 г. по гр. д. № 3608/2013 г. по описана СГС, 1-9 състав, и решение от28.07.2017 г. по гр. д, № 2642/2015 г, на ВКС, II ТО. Настоява се, че ищецът се явява кредитор на първия ответник.

Твърди се, че ищецът е образувал ново изпълнително дело № 20238080400314 по описа за 2023г. на ЧСИ З. Д., per. №808 на КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, тъй като предходното изпълнително производство е прекратено с постановление, влязло в законна сила на 05.05.2023 г. Твърди се, че задължението не е изплатено изцяло до настоящия момент.

Сочи се, че в хода на висящото изпълнително производство, на 24.02.2025г., Ж. Ж. се е разпоредил с нововъзникнали, по силата на Заповед 18- 11916/11.11.2024 г. на началника на СГКК-Варна, недвижими имоти, негова собственост, които биха могли да послужат за удовлетворяване на притезанието на моя доверител, а именно: Жилищна сграда-едиофамилиа с идентификатор ****, разположена в поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед №РД-18-40/14.07.2006 г., на изпълнителния Директор на АК, последно изменени със Заповед 18- 11916/11.11.2024 г. на началник СГКК3 Варна, с адрес на сградата: *****, на един етаж, със застроена площ 104,00 кв. м. и Сграда с идентификатор ****.4, разположена в поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Варна, одобрени със Заповед №РД- 18- 40/14.07.2006 г. на изпълнителния Директор на АК, последно изменени със Заповед 18-11916/11.11.2024 г. на началник СГКК-Варна, с адрес на сградата : *****, на един етаж, със застроена площ 31,00 кв. м., с предназначение: постройка на допълващо застрояване. Продажбата е обективирана в Нотариален акт №177, том XII, вх. per. 5329, дв. вх. per. 5272, дело 2892 от 24.02.2025 г. по описа на СВ-Варна, съгласно който длъжникът Ж. Ж. прехвърля собствеността върху описаните недвижими имоти от своя патримониум в този на дружеството „ГРАНД СУИТ" ЕООД- втори ответник в настоящото производство.

Настоява се, че сключената сделка- продажба на недвижими имоти представлява действие, с което Ж. Ж. е увредил правата на ищеца като негов кредитор и взискател по висящо изпълнително дело № 314 по описа за 2023г. на ЧСИ З. Д. и считаме, че са налице основания за обявяване на недействителност на описаната продажба спрямо него. Твърди се, че длъжникът е действал съзнателно и съвсем целенасочено, в ущърб на своя кредитор, за което сочи и фактът, че недвижимите имоти са продадени на цена близка до данъчната оценка при сегашното състояние на пазара на недвижими имоти, както и че дружеството-купувач по сделката се явява свързано с длъжника лице по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ.

Претендира се отмяна на извършените недействителни по смисъла на чл.135 ЗЗД действия на ответника спрямо ищеца ведно с присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Ж. М. Ж. депозира писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим, евентуално като неоснователен.

Оспорва се качеството на ищеца на кредитор на ответника, като се сочи че, с извършеното разпореждане, правата на кредитора М. П. не са увредени, тъй като с получената от продажбата парична сума е платена част от дълга си към кредитора по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д., М. П..

Описва се, че по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д. са били насрочени публична продан на собствени имоти: Поземлен имот, находящ се в ****, с идентификатор **** и построената в него жилищна сграда с идентификатор ****.1, с площ на приземния етаж от 285 кв.м. и разгъната застроена площ на първи и втори етаж от 160 кв. м., ведно със сграда с идентификатор ****.2 с площ от 12 кв.м. и публична продан на дворно място с адрес ***** с площ от 287 кв.м. и недвижим имот с адрес: ****.

На 15.12.2023г. били обявени наддавателние предложения, като за Поземлен имот, находящ се в **** и построените в него сгради постъпва само от „Гранд суит" ЕООД, а за тези с адрес **** и **** са постъпили две наддавателни предложения от кредитора М. П. и „Гранд суит" ЕООД.

4

За купувач на недвижим имот с адрес: **** е обявен кредиторът М. П., а на останалите имоти - Поземлен имот, находящ се в **** и построената в него жилищна сграда и сграда с площ от 12 кв.м. е обявен „Гранд суит" ЕООД.

На 15.12.2023г., с постановление на ЧСИ проведената публична продан на Поземлен имот, находящ се в **** и построените в него сгради била отменена поради несеквестеруемост.

Впоследствие, за Поземлен имот, находящ се в ****, с идентификатор **** и построената в него жилищна сграда с идентификатор ****.1, с площ на приземния етаж от 285 кв.м. и разгъната застроена площ на първи и втори етаж от 160 кв. м., ведно със сграда с идентификатор ****.2 с площ от 12 кв.м. е насрочена нова публична продан, като на 12.07.2024г. за купувач е обявен единствения подал наддавателно предложение - взискателя по изпълнителното дело М. П..

Твърди се, че с продажбата на имотите била погасена по-голямата част от дълга на първия ответник към М. П..

Същият твърди, че с получената от продажбата на жилищната сграда с идентификатор **** и сграда с идентификатор ****.4 по КККР на гр. Варна погасил част от задължението си по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д., взискател по което е ищеца М. П.. Били извършени и други плащания по изпълнителното дело, като някои били извършени с възстановени, като надвзети суми по водените от ЧСИ Д. П. - Я. ИД № 734/2020г. и ИД № 85/2023r. с взискател Община Варна и вземания на ТД НАП Варна, присъединени към ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д..

Ответникът твърди, че към настоящия момент бил изплатил напълно дълга към М. П., за който е образувано и водено ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ З. Д.. С Разпореждане от 26.09.2025г. на ЧСИ З. Д. изпълнителното производство по ИД № 314/2023г. по описа на ЧСИ е приключено, поради изпълнение на задължението и събиране на разноските.

Ответникът счита, че след като изцяло е погасил дълга си към М. П., то ищецът, като кредитор е получил удовлетворение и вече не е увреден.

Съответно, вече няма интерес да води иск по чл. 135 ЗЗД за процесната сделка, тъй като е удовлетворен.

Настоява предявения иск следва да се отхвърли, тъй като една от предпоставките за неговото уважаване - увреждането на кредитора - не е налице или е отпаднала, както е в настоящия случай.

Ответникът „Грант суит“ ЕООД ЕИК 206933268 не депозира писмен отговор в законния срок.

С молба вх. № 31985/05.11.2025г. „Гранд суит“ ЕООД счита предявения иск за неоснователен. Твърди, че от банковата сметка на представляващия дружеството „Гранд суит“ ЕООД са извършени плащания в полза на Ж. Ж. в качеството му на длъжник по ИД № 314/2023г., като с извършеното на 5