Определение № 219 от 18.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Варна, 18.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Частно гражданско дело № 20223100100108 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на Н. А.. Н. за определяне срок при бавност на ВРС по гр.д.№ 16525/2021г. – за предприемане на действия „по провеждане на комуникация с АК-Варна“ във връзка с назначаването на процесуален представител на ищеца по ЗПрП, както и за извършване на проверка допустимостта и редовността на исковата молба.

Налице е приложено становище на съдията-докладчик по гр.д. № 16525/2021г. по описа на ВРС, 30-ти състав, на основание чл. 255, ал.2 от ГПК.

Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима , но разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото на страната делото му да се разглежда в разумен срок.

В случая твърдението на молителя e за забавено действие на съда по назначаване на процесуален представител по ЗПрП. Твърдението за забава е неоснователно, тъй като видно от приложените по делото материали искането по чл.25 от ЗПрП е изпратено своевременно до АК-Варна в отговор на нарочно депозираната в този смисъл искане от ищеца Н.Н.. Нещо повече, след първоначалното посочване на адвокат, който да бъде назначен за представител на ищеца, съдът не е бездействал, а е изпратил повторно искане до АК-Варна за спазване на нормата на чл.25, ал.6 от ЗПрП и за определяне по възможност на посоченият от него адвокат, който да осъществява представителство на ищеца по ЗПрП.

По второто въведено основание за забава – за извършване на проверка за редовност и допустимост на исковата молба – макар съдът да е могъл да разпореди, при необходимост, да бъдат отстранени нередовности на сезиращата го искова молба още с постъпването й, то отстраняването им съобразно направеното от ищеца искане изисква това да стори 1 определеният по ЗПрП представител, а такъв понастоящем няма, поради което към настоящия момент не е налице забавяне на хода на производството.

Следователно не е налице забавяне на съда във връзка с движението на производството, доколкото последващите действия по него предполагат уважаване на молбата на ищеца по ЗПрП, което е от компетентността на орган различен от съда.

С оглед изложеното молбата на Н. А.. Н. с правно основание чл. 255 от ГПК за определяне срок при бавност за предприемане на действия „по провеждане на комуникация с АК-Варна“ във връзка с назначаването на процесуален представител на ищеца по ЗПрП, както и за извършване на проверка допустимостта и редовността на исковата молба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба на Н. А.. Н. с правно основание чл. 255 от ГПК за определяне срок при бавност на ВРС по гр.д.№ 16525/2021г. за предприемане на действия „по провеждане на комуникация с АК-Варна“ във връзка с назначаването на процесуален представител на ищеца по ЗПрП, както и за извършване на проверка допустимостта и редовността на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ДЕЛОТО да се върне на ВРС, 30-ти състав.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2