Определение № 3449 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3449 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110144812 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, описани в исковата молба и отговора на исковата молба, срещу 1 депозит в размер на 178,95 евро, с равностойност в лева от 350,00 лева, платими от по 89,48 евро, с равностойност в лева от 175, 00 лева от всяка една от страните, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание и след изслушване на свидетеля, на страната на ответника.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва: С. Д. Т., с адрес за призоваване: с.

Първенец, ул. „..“ № 3, за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното произшествие.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30,68 евро, с равностойност в лева от 60 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03. 2026г. от 10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба, с която „..“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.., е предявило срещу ЗАД „..“, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М.Д.“ № 1, осъдителен иск с правно основание чл.

411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 462,18 евро, с равностойност в лева от 903,94 лева, представляваща остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 0312240460006412 за имуществени вреди по лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № РВ ..

ТТ, причинени при ПТП на 25.06.2024г. в с. Първенец, на ул. „..“ до дом № 4, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 27.08.2025г. до окончателното плащане.

Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения, че на 25.06.2024 г. в с. Първенец, на ул. „..“, до дом № 4, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водач на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № РВ ... ХТ, в резултат на което са причинени щети на лек автомобил „Хонда Акорд“, с рег. № РВ .. ТТ. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № 0312240460006412, при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на 2

ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 211787731, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1 792,87 лв. Посочената стойност е заплатена на 09.08.2024 г. по сметка на „Аутофикс 2009“ ЕООД – дружество, извършило ремонта на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил „Мерцедес“ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски за обработка на щетата. Твърди, че е предявил регресната си претенция в общ размер от 1 807,87 лв. с покана до ответника, но последният извършил частично плащане на стойност от 903,93 лв.

Поради изложените съображения, моли съда да уважи исковата претенция. Претендира присъждане на извършените разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № РВ ... ХТ. Оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие, противоправността и виновността на водача на лекия автомобил, чиято гражданска отговорност е застрахована при него. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с аргументи, че увреденият лек автомобил бил паркиран/спрял на неразрешено място. Възразява срещу вида, степента на твърдените имуществени вреди, както и срещу размера на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като е силно завишен и не отговаря на действителната стойност на щетите.

Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава възраженията си – за съпричиняване на вредоносния резултат.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: относно наличието на застрахователно правоотношение по 3 застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № РВ .. ТТ, че ищецът е заплатил сума в размер на 1 792,87 лв. на „Аутофикс 2009“ ЕООД, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № РВ ...

ХТ, както и че ответното дружество е заплатило в полза на ищцовото сумата от 903,93 лв.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4