Решение № 7575 от 29.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7575 гр. София, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря ........... като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20241110141879 по описа за 2024 година

Неприсъствено решение по чл. 238 и сл. от ГПК.

Искове с правно основание чл. 345 от ТЗ, във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищеца ............... /с предишно наименование ...../ с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: ....... представляван от ........, чрез ...... – юрисконсулт, твърди в исковата си молба, че ответника дължи посочените в исковата молба суми. В съдебно заседание искът се поддържа, моли да бъде постановено неприсъствено решение.

Ответника .., с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ........., представляван от управителя ............, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е подал отговор на исковата молба, не е представил доказателства по делото, не е поискал разглеждането му в негово отсъствие, не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

В проведеното на 04.04.2025 г. открито съдебно заседание по делото молба юрисконсулт ......, процесуален представтел на ищеца е направил искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение против ответника, 1 който не е подал отговор, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съдът е преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са налице основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК то не се мотивира по същество.

С оглед този изход на делото право на присъждане на разноски по делото има ищеца, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на 1 013, 24 лева, както следва – 313, 24 лева държавна такса, 400 лева депозит за ССчЕ, и 300 лева юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА .., с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ........., представляван от управителя ............, да заплати на ............... /с предишно наименование ...../ с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: ....... представляван от ........, сумата в размер на 7 830, 89 лева /седем хиляди осемстотин и тридесет лева и осемдесет и девет стотинки/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, представляваща главница, както и сумата в размер на 1 013, 24 лева /хиляда и тринадесет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща направените по делото разноски – 313, 24 лева държавна такса, 400 лева депозит за ССчЕ, и 300 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2