Протокол № 8992 от 23.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8992 гр. София, 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110141680 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11:02 часа се явиха :

ИЩЕЦЪТ ВЛ. В. Т., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. ИЛ. М., редовно призован се явява лично и се представлява от адв. П., представя пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Поддържам изцяло ИМ. Исканията ни са за втората фаза на делбата. Няма да соча нови доказателства. Нямам възражения по проектодоклада на съда.

АДВ. П.: Ангажиран съм в последния ден и час по делото.

Доверителката ми поради здравословни и финансови причини е пропуснала да даде отговор по чл. 131 ГПК, въпреки че направила усилия с молби да бъде удължен този срок. Въпреки това, представям писмено становище по делото с доказателствени искания. Твърдим, че имотът не е съсобствен и не следва да бъде включен в делбената маса. Моята доверителка е собственик по наследство на 1/2 от делбения имот, а за другата 1/2 твърдим, че е изтекла давност от 2009 год. до настоящия момент. Оспорвам претенцията по чл. 31 1 ал. 2 ЗС. Представям и насрещен иск, като преюдициално следва да се изясни, преди да бъде включен имота в делбената маса, който обхваща придобиване на имота в цялост от моята доверителка, с препис за насрещната страна.

АДВ. Д.: Считам, че всички направени сега твърдения и възражения са извън срока по чл. 131 ГПК. Ответната страна е могла, но поради нейно виновно поведение не е изразила становище по исковата молба, не е направила съответните възражения за давност, които се твърдят днес в първото съдебно заседание, при положение че тя не е депозирала никакви твърдения във връзка с ИМ. Срокът, считам че и за насрещният иск е преклудиран, съгласно чл. 211 ГПК, всички възражения на насрещната страна са преклудирани и съответните доказателствени искания следва да бъдат направени във връзка с някакви твърдения, в случая няма твърдения в срока по чл. 131 ГПК, следователно тези доказателствени искания са недопустими.

Моля да ги оставите без уважение.

АДВ. П.: Имаме налична медицинска документация, но още с молбите от страна на доверителката ми за удължаване на срока по чл.131 ГПК, не са били уважени от съда. Можем да ги представим в последващо съдебно заседание. Ищецът е представил 2 констативни нотариални акта, в които има вероятно техническа грешка по тях - на едно място се пише че делото е от 2020 год., а деня е 21.06.2021 год.

АДВ. Д.: В съдебните актове съдът е указал допълнително на ответната страна да посочи изрично причините, за които тя не може да отговори в срок и иска удължаване на срока, ответната страна не е посочила абсолютно никакви причини. В тази насока, правилно съдът в определението си по чл.

146 ГПК е приел, че отговорът по чл.131 ГПК не е депозиран и няма никакво твърдение и становище от ответната страна във връзка с исковата молба по настоящото дело. Моля да не допускате тези доказателствени искания, които наподобяват шиканиране на гражданския процес.

Съдът, по така направените възражения в съдебно заседание, писмено становище и депозиран в настоящото съдебно заседание насрещен иск, намира че е налице преклузия за предявяване на насрещен иск по реда на чл.

211 ал. 1 ГПК, тъй като с определението си по чл. 140 ГПК от 11.04.2022 г. е заявил, че молбата за удължаване на срока за подаване на отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК е подадена извън срока и срокът по чл. 63 ал.1 ГПК не следва да бъде удължаван. Срещу това определение по чл. 63 ал. 1 ГПК, връчено на ответната страна на 11.05.2022 г. не е подадено искане за възстановяване на срока по чл. 64 и следващите от ГПК, поради което намира, че срокът за подаване на отговор по чл. 131 ГПК е изтекъл ерго и за предявяване на насрещен иск. В делбеното производство, което е особено такова, биха могли да се предявяват искове на основание чл. 342 ГПК - да се оспорва произход и права на някои лица за участие в делбата, както и да се оспорват квотите на участниците в делбата. Така заявен, насрещният иск, който е установителен такъв за собственост, не е в хипотезата на чл. 342 ГПК за приемането му за разглеждане в първото съдебно заседание, а е такъв, 2 който следва да бъде разгледан по общия исков ред, като сроковете за неговото предявяване са тези, по чл.131 ГПК, а именно едномесечен от датата на връчване на исковата молба, поради което същият не следва да бъде приеман като подаден извън срока по чл.211 ГПК за съвместно разглеждане в делбеното производство и евентуално за неговото разделяне и образуване на друго производство - в делбата могат да се разглеждат само определен кръг искове, поради което не следва така заявен насрещен установителен да бъде приеман за съвместно разглеждане в делбеното производство.

Във връзка с направеното възражение за давност съдът намира, че същото е такова, което би могло да бъде разглеждано извън срока по чл. 131 ГПК, поради което следва да бъде прието това твърдение и това възражение за изключване на съсобственост за ½ идеална част, на основание че тази ½ част от имота е придобита по давност за периода, посочен в открито съдебно заседание днес, в който смисъл следва да бъде допълнен доклада на съда и да бъде допуснато събирането на свидетелски показания, т.е. за установяване, че на основание давност ответната страна е придобила ½ идеална част от ПС върху имота и въз основа на гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА предявения в днешното съдебно заседание насрещен иск за установяване инцидентно изключителни права на собственост на ответната страна.

ДОКЛАДВА производството, съобразно определение от 11.04.2022 г., като допълва съобразно изложените мотиви.

АДВ. Д.: С оглед на определението в настоящото съдебно заседание, с което приемате на основание чл.342 ГПК, че направеното днес в о.с.з. възражение за придобивна давност е допустимо, оспорваме изцяло, като твърдим, че ответницата не е собственик на целия имот на основание давностно владение и молим, с оглед паритет, да ни бъдат допуснати двама души свидетели при режим на довеждане, които ще установят, че доверителят ми и ответната страна са собственици на по ½ идеална част от процесния имот и ответницата не е придобила по давност твърдяния от нея имот.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада на съда, моля да ни бъдат допуснати 2 свидетели за установяване на твърдението за наличието на придобивна давност.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА при режим на довеждане по двама свидетели на всяка от страните, като указва последиците на чл.158 ал.1 и ал.2 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с представените в 3 днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна и да изрази становище до следващото с.з.

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.10.2022 г. от 10:00 часа , за която дата страните са редовно уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 11:20 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4