Решение № 1215 от 27.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1215 гр. София, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000500409 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 4840 от 19.09.2023 г., постановено по гр.д. № 11611/2022 г. от Софийски градски съд, ответникът - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 е осъден да заплати на М. И. А., ЕГН **********, на основание на чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:

- сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.03.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 26.10.2022 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения /40 000 лв./ до пълния предявен размер от 80 000 лева и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на законната лихва, за периода от 28.03.2022 г. до 26.10.2022 г. ;

- сумата от 4 032.40 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.03.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 26.10.2022 г., като е отхвърлил акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на законната лихва, за периода от 28.03.2022 г. до 26.10.2022 г. ;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 да заплати:

1

- държавна такса 1 761.30 лева и разноски 261.33 лева по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.

- адвокатско възнаграждение на адвокат Я. В. С. от САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 3 850 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищцата - М.

И. А., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, деловодни разноски, в размер на сумата от 2 050 лева.

С определение № 14525 от 31.11.2023 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 11611/2022 г. от Софийски градски съд е отхвърлена молбата, подадена от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищцата М. И. А., ЕГН **********, чрез нейния процесуален представител в частта, в която прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди е отхвърлен, за разликата над сумата от по 40 000 лева до пълния предявен размер от 80 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че определеното обезщетение за неимуществените вреди е занижено по размер и не съответства на действително претърпените.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да им заплати допълнително обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 40 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 26.10.2022 г.

Моли в тежест на ответника да се възложи отговорността за разноски, както и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. да заплати адвокатско възнаграждение на упълномощения процесуален представител.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 в частта, в която е осъден да заплати:

- обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 26.10.2022 г., за разликата над сумата от 30 000 лева до размер на сумата от 40 000 лева;

- в частта, в която е осъден да заплати законната лихва върху 2 обезщетението за имуществени вреди, в размер на сумата от 4032.40 лева, за периода от 26.10.2022 г. до окончателното изплащане;

Жалбоподателят излага доводи за неправилност са решението, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят поддържа, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е завишено и не съответства на действително претърпените. Поддържа, че обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди, ведно със законната лихва са били наредени по посочената от ищцата/заявител банкова сметка, които тотална сума впоследствие е била върната обратно в патримониума на дружеството.

Моли въззивният съд да отмени решението в атакуваните части и вместо това да се отхвърли искове, съобразно просителния пункт.

Моли да му се присъдят направените деловодни разноски за двете инстанции.

Ответникът - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 е подал частна жалба срещу определение № 1455225 от 30.11.2023 г., постановено по гр.д. № 11611/2022 г. от Софийски градски съд, с което е отхвърлил молбата на дружеството за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

Моли въззивния съд да отмени атакуваното определение и вместо това да измени решението на първоинстанционния съд в частта за разноските, съобразно изхода на делото.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищцата – М. И. А., ЕГН ********** е предявила против ЗАД 3

„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 искове с правно основание чл.

432, ал. 1 от КЗ и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 23.02.2022 г., около 19:30 часа в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ след разклона за с. Горни Богров е настъпило ПТП лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ********, управляван от К. Ю. М., ЕГН **********, който загубил контрол върху управляваното МПС и последното се ударило в намиращата се спрямо посоката му на движение вдясно мантинела.

Ищцата твърди още, че:

- мястото на произшествието е било посетено от служители на МВР, които съставили Констативен протокол за ПТП и Акт за установяване на административно нарушение;

- пътувала е на предна дясна седалка до водача и получила увреждания, за които е била транспортирана в УМБАЛ „Св. Анна“ АД - София, приета за лечение и изписана след извършване на две операции;

- виновен за настъпване на ПТП е водачът на автомобила, който е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- на 28.03.2022 г. е предявила претенция за обезщетяване по чл. 380 от КЗ, по които ответникът е образувал щета;

Ищцата с предявените искове поискала ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 80 000 лева, и обезщетение за имуществени вреди, в размер на сумата от 4 032.40 лева, която е разходвала за лечение на получените увреждания, ведно със законната лихва, считано от деня на предявяване на претенцията по чл. 380 от КЗ.

Поискала ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 подал отговор на исковата молба /л. 40/, с който признал обстоятелството, че лекият автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в деня на настъпване на ПТП, за образуваната щета, определените обезщетения и преведените парични суми по посочената банкова сметка, както и че те са били върнати обратно на дружеството.

4

Признал прекия иск, имащ за предмет обезщетяване на неимуществените вреди, до размер на сумата от 30 000 лева; законната лихва за забава върху посочената сума за периода от 13.06.2022 г. до 25.10.2022 г., в размер на сумата от 1 125 лева; прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на имуществените вреди, в размер на сумата от 4 032.40 лева.

Изложил доводи, че така определените от него обезщетения по размер са съответни на претърпените неимуществени и имуществени вреди и поискал да се отхвърлят исковете, за разликата над признатите до предявените размери.

Поискал да се съобрази обстоятелството, че ищцата като пътник в катастрофиралия автомобил не е ползвала обезопасителния колан и е имала предхождащи заболявания, към които са се насложили уврежданията от ПТП.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото изложението намира, че следва да се посочат основните правнозначими факти.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 23.02.2022 г., около 19:30 часа в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ след разклона за с.

Горни Богров е настъпило ПТП с лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ********, управляван от К. Ю. М., ЕГН **********, който загубил контрол върху управляваното МПС и последното се ударило в намиращата се спрямо посоката му на движение вдясно мантинела.

Мястото на произшествието е било посетено от служители на МВР, които съставили Констативен протокол за ПТП и Акт за установяване на административно нарушение на водача.

5

Ищцата е пътувала на предна дясна седалка до водача без да ползва обезопасителния колан, с който е бил оборудван лекия автомобил.