Определение № 322 от 30.06.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Пазарджик, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно гражданско дело № 20215200500770 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 66 ГПК във връзка с чл. 64 ал.2 ГПК.

На 19.05.2022 г. , жалбоподателят във въззивното производство чрез неговият процесуален представител е подал молба за възстановяване на пропуснатия срок за внасяне на определения от съда депозит за изготвяне на заключение по допусната съдебнопсихиатрична експертиза. Релевираното основание за възстановяване на срока е свързано с нарушаване на правилата за съобщаване на молителя , като се поддържа , че съобщението е било връчено на лице, което не е служител на пълномощника , като освен това се сочи, че същото лице действително работи на адреса и се е съгласило да получи съобщението , със задължение да го предаде, но впоследствие, поради разсеяност и поради неопитност – не е сторило това.

Представителят на молителят в с.з. поддържа молбата по наведените в нея основания.Представя писмени доказателства.

Представителят на ответника по молбата, не е депозира писмен отговор в срока по чл. 66 ал.1 ГПК , но в съдебно заседание не оспорва същата.

Пазарджишкият окръжен съд , след запознаване с молбата, приложените към нея доказателства и останалите такива по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна :

Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от М. П. , гражданка на Полша, чрез адв. В.М. от САК , с посочен в жалбата съдебен адрес : гр. С., ул.

„И. „ № 4, офис 7 SOHO e-mail [email protected].против Решение №

1

260206/16.08.2021 г. по гр.д. № 1924/2020 г. на РС- Пазарджик. С разпореждане № 289/28.03.2022 г., съдът е указал на жалбоподателя да внесе по посочена банкова сметка сумата в размер на 800,00 лв. за изготвяне на заключение по допусната по делото съдебнопсихиатрична експертиза. Съобщението е получено на адреса на пълномощника в гр. С. на 11.04.2022 г. от лице посочено с имената Й.М. с положен подпис и отбелязване, че лицето е „ сътрудник“ . С разпореждане № 392/05.05.2022 г. , съдът след като е констатирал, че определения депозит не е внесен / извършена е и служебна счетоводна справка / е постановил на основание чл. 158 ГПК делото да се гледа без събиране на посоченото доказателства , като е насрочил за разглеждането му отрито съдебно заседание.

Съобщението за това разпореждане е получено на адреса на пълномощника в гр. С. на 19.05.2022 г. от лице посочено като сътрудник с имената А.П., приела със задължение да предаде.

Молбата за възстановяване на пропуснатия срок е подадена с вх. № 3238/19.05.2022 г. , като с разпореждане от 19.05.2022 г., съдът е дал указания за отстраняване на нейните нередовности, а именно представяне на преписи за връчване на ответника по молбата.

Нередовностите са отстранени в срок с молба вх. № 3491 / 30.05.2022 г. , като към нея в съответствие с изискванията на чл. 65 ал.2 ГПК са представени писмени доказателства , както и доказателство – платежен документ за внасяне на определената сума за изготвяне на експертизата в размер на 800,00 лв. В представената по делото декларация при условията на чл. 313 НК , лицето Г.Ч. е удостоверило , че Й.М. работи на стажантска длъжност във фирмата , управляваща сградата , в която се намира офиса на адвоката, но никога не е била служител на адв. В.М., нито негов сътрудник. Представен е и приемо- предавателен протокол според който, съобщението за разпореждане № 289 / 28.03.2022 г. по гр.д. № 770 / 2021 г. е предадено на адв. М. на 19.05.2022 г.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира молбата за недопустима, макара и подадена в срок, от легитимиран от закона правен субект, т.к. молителят има качество на страна по делото. Молбата е подадена в срока по чл.64 ал.3 от ГПК , т.к. видно от книжата приложени по делото на 19.05.2022 г. молителят чрез своят процесуален представител е получил съобщението за разпореждане № 392 / 05.05.2022 г. , според което е пропуснат срок за внасяне на депозита.

Данните по делото обаче сочат , че съобщението за разпореждане № 289/28.03.2022 г., с което съдът е указал на жалбоподателя да внесе по посочена банкова сметка сумата в размер на 800,00 лв. за изготвяне на заключение по допусната съдебно- психиатрична експертиза е нередовно връчено на адресите на молителя посочени във въззивната жалба. За нуждите на това производство са представени декларация и приемо- предавателен протокол, от които може да се направи извод, че съобщението за посоченото разпореждане е връчено на лице, които не е служител на адв. М.. По- важното в случая е обаче, че по делото пълномощникът е посочил във въззивната жалба и ел.- адрес, от който адрес същият е изпращал всички свои молби и искания до съда по настоящото дело, но връчване на посоченото съобщение на този адрес не е извършено изобщо според изискванията на чл. 51 2

ГПК.

Предпоставка за допустимост на молбата е наличието на правен интерес от производството по чл. 64 ал.2 ГПК. Такъв по делото съдът намира, че липсва , тъй като разпореждане № 289/28.03.2022 г., с което съдът е указал на жалбоподателя да внесе по посочена банкова сметка сумата в размер на 800,00 лв. за изготвяне на заключение по допусната съдебно- психиатрична експертиза- не е редовно връчено на молителя, а от тук не е започнал да тече срокът за изпълнение на дадените указания, което от своя страна обезсмисля производството по неговото възстановяване. Съдът обаче не е нямал възможност в рамките на въззивното производство да констатира тази нередовност по съобщаването на молителя, т.к. не е разполагал с достоверна и обективна информация относно валидността на извършеното връчване на адреса в гр. С.. В заключение съдът ще посочи, че разпоредбата на чл.64 ал.2 ГПК е приложима само при редовно връчено съобщение за изготвен акт и изтичане на срок за изпълнение на съответните указания поради извинително бездействие на страната. Настоящият случай не е такъв. Молителят не е редовно уведомен за изготвеното разпореждане , поради което за него срокът не е започнал да тече и не е погасено процесуалното му право да извърши действия , които са от значение за събиране на допуснати по делото доказателства.

Наред с това съдът констатира, че към днешна дата са изпълнени , всички указания във връзка с изготвяне на заключение по допусната съдебно- психиатрична експертиза / формулирани в писмен вид въпроси към експерта, придружени с превод на полски език, внесен депозит/ , поради което и следва да се определи , събирането на допуснатото по делото доказателство да бъде извършено по реда на чл. 17 от Регламент / ЕО/ № 1206/2001 г.

, а именно чрез директно събиране на доказателства от друга – държава членка на ЕС.

Следва да се изготвят от съда необходимите документи за изпълнение на тази съдебна поръчка.

Мотивиран от горното, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на М. П. , гражданка на Полша, подадена чрез адв. В.М. от САК , с посочен съдебен адрес : гр. С., ул. „И. „ № 4, офис 7 SOHO e-mail по чл. 64 ал.2 и сл. ГПК за възстановяване на пропуснатия срок за внасяне на определен от съда депозит за изготвяне на заключение по допусната съдебнопсихиатрична експертиза.

ПОСТАНОВЯВА допуснатата по делото съдебно- психиатрична експертиза да бъде извършено по реда на чл. 17 от Регламент / ЕО/ № 1206/2001 г. , а именно чрез директно събиране на доказателства от друга – държава членка на ЕС – Република Полша , 3 като след влизане в сила на настоящия съдебен акт да се изготвят необходимите документи за изпълнение на тази съдебна поръчка.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4