Протоколно определение № 1983 от 12.12.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1983 гр. Сливен, 12.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. В.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20252230100532 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Р. Ж. Д., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ищецът Д. Т. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ищецът Ж. В. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ищцата Н. В. К., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът В. Н. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от 21.03.2025 г.

Ответницата И. Д. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. М. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от 21.03.2025 г.

Вещото лице инж. Н. Ц. П., редовно призована се явява лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. М.: Запознал съм се с експертизата, моля да изслушаме вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване на изготвеното допълнително 1 съдебно-техническа експертиза, като констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Н. Ц. П. – 77 г., българка, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и заинтересованост със страните

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността, която носи обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното допълнително заключение. Установих, че има застъпване между кадастралната карта на извън регулация и урбанизираната територия. Водещи са плана за кадастър и регулация на селото, действащия по настоящем кадастрален план и не би трябвало да има такова застъпване, защото имота е възстановен като имот в регулация. Имотът е възстановен със скица от която е предоставена от Общината с изчислена площ, която е предоставена на поземлената комисия и тя е възстановила имот № 624. На основание на това решение на ПК – Сливен кадастралния план на селото е попълнен със заповед № РД-15-489/24.06.2003 г. Така нанесения имот в кадастралния план след нанасянето му се налага изменение на плана на регулация и за този възстановен имот е отредено УПИ VI-624 в кв. 18 върху действащия кадастрален и регулационен план, всички действия са извършвани от Общината. След това следват частични изменения на това УПИ, то се разделя на четири нови УПИ-та, които са предмет на спора и които не са отразени по кадастралната карта, поради причината която обясних. Затова трасирането трябва да бъде по данни извлечени от регулационния план на селото. Той има частично изменение 2008 г. и тогава се разделя УПИ-то на четири и данните трябва да са от частичното изменение на регулационния план съгласно Заповед № РД-15-1691/2005 г. и изменено със заповед № РД-15-1964/21.11.2008 г. И аз като колегата който е отразил в комбинирана скица № 4 установявам, че имота е нанесен в кадастралния и регулационен план на селото със Заповед от 2003 г. нанасят имот № 624, а със заповед от 2005 г. го урегулират в УПИ VI-624, което е отразено и в предходното заключение на комбинираната скица.

Всички скици, частични изменения на регулацията са правени в Община Сливен и тези частични изменения не са нанесени в кадастралната карта, тъй като тя касае територията извън регулация. Те са предмет на кадастралния 2 план. Това несъответствие и застъпване ще бъде отстранено, когато се направи и кадастрална карта на урбанизираната територия. Това става с комисия, заснемане и съответна процедура.

По делото на стр. 22 е протокола за трасиране, означаване на границите на двата имота УПИ XVII и УПИ XVI-624, които са на ищците и когато е трасирал колегата е нанесъл по тази линия в средата с нанесъл границата с точки 2-3-5 и е показана съществуващата на място ограда, което е предизвикало спора.

Водещият е плана за регулация на селото, който е одобрен през 2008 г. и трасировачните данни трябва да бъдат получени от регулационния план, одобрен с тази заповед от 2008 г. Според заключението и на колегата на стр.

88, в трети абзац, последните няколко думи той е установил, че е използван цифров модел от АГКК. Най-важното т.е. е обобщеното и от мен и от колегата се състои в последното изречение и на неговата експертиза, че ако трасировката се извърши по данни от Община Сливен (кадастрален и регулационен план) навлизане на неправомерно ограждане и ползване на площ от УПИ XVI -624 и XVI-624 няма да има. Понастоящем оградата е там, където се дадени данните от Общината. Не съм ги измервала, но виждам и по предходното заключение. Моето становище е, че предходното заключение е изработено на основание измервания на място, съвместяване с кадастрален и регулационен план и кадастрална карта е установил, че навлизане няма в имота на ищците. И аз поддържам това, тъй като е установено по действащия кадастрален и регулационен план на с. Самуилово, а не по кадастралната карта.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения допълнителната съдебно-техническа експертиза. материал

На вещото лице Н. Ц. П. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.

АДВ. М.: Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. М.: Съдът проведе пълно широко по обема си съдебно дирене, в което бяха събрани и изслушани доказателства от двете страни. Беше осигурена възможност за провеждане на състезателен процес по условията на действащия закон. Ответната страна успя да докаже своето твърдение, относно неоснователността и недоказаната възможност за претенциите на ищцовата страна. Хронологията на придобиване на двата имота от двамата ищци е приложена в материалите по делото по отношение на ответника В. Н.

Т. същият е придобил имота чрез дарение, обективиран в опирания нот. акт.

Относно изготвените заключения от вещите лица в.л. П. в заключенията си двете в.л. са категорични, че имотите на двамата ответници границите съответно от южната страна не навлизат в имотите на ищцовата страна. Това казва в.л. Ж. няма преместване на регулационни граници това казва днес в с.з.

П.. По този начин заради несъответствие в поведението на Общината и Агенцията по кадастър заради неверни база данни и действащия кадастрален план, който е частичен следва изработване на кадастралната карта на урбанизираната територия на с. Самуилово да бъде извършена с регулационния план за изчистване на контактната зона. В тази връзка заключението на ответната страна е, че иска на ищците е неоснователен и недоказан и в тази връзка, моля да постановите вашия съдебен акт, с който отхвърлите така предявените искове, като неоснователни и недоказани и необосновани. в тази връзка се произнесете и за заплатения адвокатски хонорар. Моля да уважите претенцията за заплатен адвокатски хонорар за извършен адвокатска работа или труд в усл. на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗА. Моля да не присъждате разноски на ищцовата страна.

Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 09.01.2026 г.

Протоколът се изготви в с.з.

4

Заседанието по делото се закри в 12.10 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5