Решение № 11559 от 11.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11559 гр. С., 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110122573 по описа за 2024 година

ЗД „Е.“АД е предявил срещу Д. З. АД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 10 025.02 лева-заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Л. ЕС ...Х“, с рег. №СВ...НС, настъпили вследствие на ПТП на 04.05.2023 на пътя между гр.П. и гр.А., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане и сумата от 749.56 лева – лихва за забава за периода от 30.09.2023 до 16.04.2024.

Ищецът поддържа, че на 04.05.2023 на пътя между гр.П. и гр.А. е настъпило ПТП при следния механизъм:л.а „Л. ЕС ...Х, с рег.№СВ...НК, управляван от Е.

П. се движел по предназначената за движение по двупосочен път дясна пътна лента, като пред него в същата посока се движел т.а. И., с рег. №Н....ВТ, който поради нарушаване на правилата за движение завихрил гумите на автомобила като една от тях ударила движещия се след него автомобил и причинила ПТП с имуществени щети.Твърди, че л.а. „Л. ЕС ...Х, с рег.№СВ...НК е застрахован при него по застраховка „каско на МПС“ за периода от 15.01.2023 до 14.01.2024.Твърди, че въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета, изготвен е опис на щетите и увреденото МПС е предоставено на ФБ М. ООД за ремонт. Стойността на ремонта е в размер от 10010.02 лева.С доклад по щета е определено застрахователно обезщетение в 1 размер от 10 010.12 лева, която сума е плапена с преводно нареждане на 23.08.2023г.С регресна покана ищецът е отправил претенция до ответника за заплащане на сумата от 10 010.02 лева –застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.Ответникът е изпратил писмо, че не е налице основание за уважаване на регресната претенция.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Д. З.“АД оспорва предявените искове.Оспорва механизма на ПТП и противоправността на деянието.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди.Прави възражение за съпричиняване.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от двустранен констативен протокол на 04.05.2023 в А. при движение в една посока е настъпило ПТП между л.а. Л., СВ...НК и т.а. „И.”, с рег. №Н8420ВТ.

Със застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС” №00500100498636 е застрахован при ЗД „Е.” л.а. марка Л., с рег. №СВ...НК за периода от 15.01.2023 до 14.01.2024.

Въз основа на искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС” от 05.05.2023 и декларация от Е. М. П. е образувана застрахователна щета при ЗД „Е.”.

Във връзка с щетата е изготвен опис-протокол и с възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а. марка „Л.”, с рег.№СВ...НК на Автосервиз „ФБ М.” ООД.

По делото е представено искане допълнителен оглед и оценка на щети на л.а. „Л.”, СВ...НК.

По делото е представена фактура №...0019678 от 30.06.2023, издадена от „ФБ М.”ООД с получател ЗД „Е.”АД за сумата от 10 010.02 лева-ремонт по щета ***.

С доклад по щета от ЗД „Е.”АД е определено застрахователно обезщетение в размер от 10 010.02 лева.

С преводно нареждане от 23.08.2023 е наредена от ЗД”Е.”АД в полза на „ФБ М.”ООД сумата от 10010.02 лева по щета ***, за автомобил КН...НК.

2

С писмо от 30.08.2023 е отправена от ЗД „Е.”АД до „Д. З.” АД регресна претенция за сумата от 10 025 .02 лева, от която 10 010.02 лева – застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи.

В отговор на регресната претенция ответникът Д. З.”АД е отказало да изплати обезщетението с писмо от 6.10.2023.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:товарен автомобил „И.” с ДК№Н8420ВТ по време на движение, се уврежда и разкъсва гума и водача спира извън пътното платно за възстановителни дейности.По същото време л.а. „Л.”ES...X, с ДК№СВ...НК се движи по пътното платно след МПС П. с неизвестен ДК№ и водач.При преминаване през парчетата от гумата, същите се вдигат и удрят движещия се л.а. „Л.” в предната част.Според вещото лице най-вероятно събитието е настъпило в дясната лента по посока на движение от гр. Б. към гр.А..Съгласно заключението на САТЕ причиненитевреди по л.а. „Л.” от техническа гледна точка , са в следствие на събитието.Съгласно заключението на САТЕ стойнотта за възстановяване на л.а. „Л.”, определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП, възлиза на 10 010.02 лева с ДДС.Съгласно заключението обичайният разход за щета е 15-25 лева.

Съгласно показанията на св. Е. М. П. на 05.05.2023 връщайки се от Б. между А. и П. товарен камион Камаз пръснал гума, като парче от нея се ударило в неговия автомобил.Свидетелства, че парчето се ударило в предницата на автомобила му.Камионът бил отбил, а парчето от гума било на пътя.Колата пред него завихрила и то попаднало на неговия автомобил.Само видял, че автомобилът преди него бил П., а той управлявал Л..Свидетелства, че спрял след 5 минути и установил, че му няма регистрационния номер на автомобила и че решетката била счупена и десният фар бил пукнат.След това се върнал на мястото и там шофьорът на Камаза го чакал с регистрационния номер в ръка и му го върнал.След това се чули с него по телефона и попълнили двустранен протокол.Свидетелства, че се движел с позволена скорост, която била 90 км/ч и това нямало как да бъде избегнато.Имало голямо движение и нямало къде да се отбие.Парчето гума било доста голямо, метър на метър и нещо.Свидетелства, че шофьорът на Камаза поел вината.Свидетелства, че било светло, видимостта била нормална и станало за секунди.Свидетелства, че 3 спазвал дистанция, но нямало как да спре изведнъж, тъй като щяло да стане по–опасно.Не видял да има обозначение, че е аварирал.Свидетелства, че не е видял самото пукане на гумата.Човекът не отрекъл, че парчето е от неговата гума.Участъкът бил прав, нямало завои. Не викали КАТ, съставили двустранен констативен протокол.Мисли, че той начертал схемата.След това на бензиностанцията на Л. на А. попълнили двустранния констативен протокол..Имал застраховка към Е. и те платили щетите.Автомобилът бил отремонтиран в оторизиран сервиз.Тогава автомобилът бил на 4 години.Свидетелства, че след П.то нямал видимост но имало автомобили, тъй като бил голям трафикът.Свидетелства, че от 20 метра видял, че камионът е спрял.П.то преди него се движело с разрешената скорост от 90 км/ч и завихрило парчето и то се ударило в неговия автомобил.

Съгласно показанията на Н. Д. И. пътувал с товарен камион И. от А. за Несебър преди 2 години.Свидетелства, че както карал гръмнала едната гума на камиона и парчета от гумата се пръснали по самия път.В това време той отбивал и видял, че минали 5-10 коли покрай него, а следваща спряла.От този автомобил слезли мъж и жена и заедно взели да махат парчета от асфалта, като до тези парчета намерил номер на автомобил.Свидетелства, че изчистили парчетата.Започнал да сменя гумата и взел регистрационния номер на автомобила при него.Докато сменял гумата видял, че мъж и жена отишли на платното пеша да търсят нещо.Той отишъл до тях и ги попитал дали търсят номера и те потвърдили.Свидетелства, че им дал номера и продължил да си довършва гумата .Не си спомня дали на следващия ден или на по-следващия ден неговия технически ръководител му казал, че тези хора, на които намерил номера го чакат на бензиностанция на А. да направят протокол.Не помни дали на А. или на съседна.Съставили протокола, но те започнали да пишат и той казал, че ще пише отдолу като забележка, че не е виждал колата, но че е намерил номера.Според него номерът е имал съпротивление с парчетата от гумата след като го намерил паднал.Схемата те я чертали.Сочи, че подписът е негов за участник Б, не за А и е посочил, че няма щети.Имал спомен, че бил писал, че не е виждал автомобила, но може и само да го е казал.Свидетелства, че камионът въобще не е имал съприкосновение с колата.Не помни причината да се пръсне гумата.Свидетелства, че превозвал асфалт.Пътното платно било в отлично състояние.Свидетелства, че лично не е видял парче гума да е ударила кола, но щом е паднал номера явно е имало съприкосновение.Свидетелства, че 4 камионът успял да го отбие, но триъгълникът го сложил след като събрали с мъжа и жената парчетата от гумата.Тези мъж и жена, с които събрал парчетата от гумата са различни от тези, на които дал табелата.Първо е минала колата, чиито номер е паднал, е след това те събирали с хората парчетата от гумата.Свидетелства, че не им видял колата, защото ги видял да прескачат мантинелата.Когато дошли да подписват не знае дали колата е била същата.Вина не е поемал, когато е говорил с тях.Свидетелства, че не е виждал колата, не са показвали щетите, а само подписали протокола..

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на САТЕ и той е следният: товарен автомобил „И.” с ДК№Н8420ВТ по време на движение, се уврежда и разкъсва гума и водача спира извън пътното платно за възстановителни дейности.По същото време л.а. „Л.”ES...X, с ДК№СВ...НК се движи по пътното платно след МПС П. с неизвестен ДК№ и водач и при преминаване през парчетата от гумата, същите се вдигат и удрят движещия се л.а. „Л.” в предната част.В този смисъл са и свидетелските показания.Съгласно показанията на св.П. на 05.05.2023 връщайки се от Б. между А. и П. товарен камион Камаз пръснал гума, като парче от нея се ударило в неговия автомобил.Съгласно показанията на св. П. парчето се ударило в предницата на автомобила му.Камионът бил отбил, а парчето от гума било на пътя.Съгласно показанията на св. П. колата пред него завихрила и то попаднало на неговия автомобил, той спрял след 5 минути и установил, че му няма регистрационния номер на автомобила и че решетката била счупена и десният фар бил пукнат.

В този смисъл са и показанията на св.И., съгласно които както карал гръмнала едната гума на камиона и парчета от гумата се пръснали по самия път.В това време той отбивал и видял, че минали 5-10 коли покрай него, а следващата спряла.От този автомобил слезли мъж и жена и заедно с него взели да махат парчета от асфалта, като до тези парчета намерил номер на автомобил, който впоследствие предоставил на собственика на автомобила Съдът намира, че от представения механизъм не се доказва противоправност на деянието на водача на товарния автомобил И..В случая деянието е настъпило вследствие на техническа повреда на камиона, а именно: спукана 5 гума.Освен това водачът заедно с други хора е изчистил парчетата от гума от шосето, т.е предприел е всички действия във връзка с обезопасяването на пътя. При техничека повреда не е налице противоправност на деянието на водача на товарния автомобил „И.”.Това се установява и от двустранния констативен протокол за ПТП, който е подписан от водача на камиона като водач на превозно средство Б, а не в графата превозно средство А, която се подписва от виновния водач.Св.И. сам заявява в показанията си, че вина не е поемал.

В случая техническата повреда на товарния автомобил изключва и вината на водача му.

Съдът намира, че ПТП-то е настъпило вследствие на случайно деяние.Съгласно чл.15 от НК не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици /случайно деяние/.

В случая водачът на товарния автомобил не е бил длъжен, нито е могъл да предвиди техническата повреда на автомобила, а именно: спукването на гума и настъпилите вреди за другите участници в движението.

С оглед на което и като взе предвид, че ПТП-то е настъпило вследствие на случайно деяние, съдът намира, че не е налице противоправност на деянието и вина на водача на товарния автомобил.Поради това не може да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество.

При липсата на противоправност на деянието и вина на водача, застрахован при ответника, не е изпълнен фактическия състав на чл.411 от КЗ.