Протокол № 254 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Варна, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20263100900060 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „АМОНРА ЕНЕРДЖИ“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Н. Б., преупълномощен от адвокат Й. Ч. и приет от съда от днес.

Ответникът „КОМПАНИЯ ЗА МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИКМФ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. З.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Б.: Поддържам заявените искови претенции, обективирани в доклада по делото. Към настоящия момент няма да правя уточнение и допълнение спрямо същия.

Адв. З.: Оспорвам иска. Във връзка с молбата на ищцовата страна от 13.11.2025 г. изразявам следното становище:

Оспорвам твърдението, че стоките, описани в процесната фактура, са получени от лице, което е получавало стоките за „Компания за мениджмънт и финанси-Кмф“ ЕООД. Оспорвам, че е имало такова лице, което да получава стоките от името на ответника. Поддържам твърдението от писмения отговор, 1 че стоката изобщо не е получена по процесната фактура. Второ – оспорвам твърденията в същата молба, че щом управителят на ответника е извършвал частично плащане и не е оспорил доставката по реда на чл.301 от ТЗ, то се счита, че тя е потвърдена. Първо - поддържам твърдението, което вече е направено в писмените отговори по трите дела пред Районния съд, че частичното плащане е направено, с оглед да се ускори процеса на доставка, да се стимулира доставчика. Второ – не липсва потвърждение на доставката по реда на чл.301 от ТЗ, тъй като едва с книжата по заповедните производства на управителя на ответника е станало известно съществуването на стокова разписка и приемо-предавателен протокол от 13.09.2022 г. Съгласно ГПК в заповедното производство не може да се навеждат твърдения, оспорвания или да се оспорва истинността на писмени доказателства. Единствената възможност, която дава ГПК е подаване на възражения. Такива възражения са подадени по трите заповедни производства. Първият момент, в който може да бъдат оспорени стоковата разписка и приемо-предавателните протоколи, протокол от 13.09.2022 г. е с писмените отговори по трите производства пред Районния съд - граждански дела, обединени в настоящото търговско дело.

Това е направено с всеки от трите писмени отговора, следователно няма потвърждение на предаване на стоката на управителя на ответника по реда на чл.301 от ТЗ.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Б.: Не сме водили разговори.

Адв. З.: Има съществени разминавания. Моят доверител твърди, че му е проверен проект за фотоволтаици и в тази връзка водим друго дело с „Енерго“-то.

Адв. Б.: На този етап не сме говорили. Аз самият бях упълномощен в кратък срок преди съдебното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 13369 от 02.10.2025 г. на Районен съд-Варна и Определение № 201 от 06.02.2026 година, като го допълва с изразеното в днешното съдебно заседание становище на процесуалния представител на ответника във връзка с допълнително изразено становище от ищеца и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

Искова претенция:

1. Предявен е иск с пр.осн.чл.422 ГПК за установяване на вземането на ищеца „Амон Ра Енерджи“ АД, ЕИК 206304834 от ответника „Компания за мениджмънт и финанси-КМФ“ ЕООД, ЕИК 206338046 в размер на 24000 лева по заповед за изпълнение на парично задължение № 6540 от 19.11.2024 г., издадена по ч.гр.д.14511/2024 г. ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на сумата.

2. Предявен е иск с пр.осн.чл.422 ГПК за установяване на вземането на ищеца „Амон Ра Енерджи“ АД ЕИК 206304834 от ответника „Компания за 2 мениджмънт и финанси-КМФ“ ЕООД, ЕИК 206338046 в размер на 9000 лева по заповед за изпълнение на парично задължение № 6462 от 18.11.2024 г., издадена по ч.гр.д.14513/2024 г. ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на сумата.

3. Предявен е иск с пр.осн.чл.422 ГПК за установяване на вземането на ищеца „Амон Ра Енерджи“ АД ЕИК 206304834 от ответника „Компания за мениджмънт и финанси-КМФ“ ЕООД, ЕИК 206338046 в размер на 23000 лева по заповед за изпълнение на парично задължение № 76 от 07.01.2025 г., издадена по ч.гр.д.14512/2024 г. не е постъпил отговор от ответника ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на сумата.

Вземането произтича от задължения по фактура

№

0000002648/13.09.2022 г. и е част от общо дължима сума по фактурата в размер на 62878.18 лева. Твърди се, че между страните е налице неформален договор за продажба на стоки на обща стойност 62878.18 лева с вкл.ДДС. С издаването на процесната фактура ищецът е удостоверил предаването на ответника на описаните стоки на 13.09.2022 г. Приемането е удостоверено със Стокова разписка № 91/13.09.2022 г. и с Приемо-предавателен протокол от същата дата. С преминаване на собствеността на вещите за купувачът е възникнало задължение да плати цената. Фактурата отразява уговореното от страните, същата е съобразена с правилото на чл.327 от ТЗ, че продажната цена следва да се плати при получаване на стоката, като падежът на фактурата съвпада с датата на доставката и приемането на стоките, а именно 13.09.2022 г. Плащането е по Б. път.

Ищецът моли за уважаване на иска и присъждане на разноски за исковото производство и за заповедните производства.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Оспорва ги по основание и по размер.

Заявява, че няма задължения към ищеца за заплащане на цената по фактура № 0000002648/13.09.2022г., в т.ч. твърдения в исковата молба неплатен остатък от 56000 лева главница.

Не оспорва, че между страните по делото е възникнала облигационна връзка, обективирана с фактура № 0000002648/13.09.2022г. издадена от ищеца.

Не оспорва, че между страните е сключен неформален договор за покупко продажба, съгласно който ищецът се е задължил да продаде на ответника елементи за фотоволтаични системи, описани подробно в процесната фактура.

Доставката на описаните във фактурата стоки не е извършена от ищеца нито на 13.09.2022г., нито в по-късен момент, в т.ч. и до получаване на отговора. Стоките по фактурата не са предадени на "КОМПАНИЯ ЗА 3

МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИ КМФ" ЕООД. Точно по тази причина ответникът не е заплатил пълния размер на цената по фактурата. Частичното плащане по фактурата е извършено след получено уверение от страна на ищеца, че най-сетне ще достави стоката по фактурата. В тази връзка, частта от частичното плащане, отнесена от ищеца към фактура

№

0000002648/13.09.2022 г., в размер на 6878,18 лева е недължимо платена на ищеца и подлежи на връщане.

Предаването на стоката не се удостоверява и от писмените доказателства приложени към исковата молба както следва:

Фактурата не е подписана от представител на "КОМПАНИЯ ЗА МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИ-КМФ" ЕООД в графата „стоката /услугата/ е получена“ в долния ляв ъгъл. Представените с исковата молба Стокова разписка № 91/13.09.2022г. и Приемо-предавателен протокол от 13.09.2022г. не са подписани от управителя на ответника, негов работник или от негов пълномощник. "КОМПАНИЯ ЗА МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИ-КМФ" ЕООД никога не е имала лица, назначени на трудов договор и по тази причина няма друго лице освен управителя Д. Д., което може да получи стоката. За удостоверяване на този факт представя удостоверение от ТД Варна на НАП от 20.05.2025г.

Във връзка с горното:

1 . Оспорва твърденията в исковата молба, че стоките по фактура фактура № 0000002648/13.09.2022г. са доставени и приети от "КОМПАНИЯ ЗА МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИ-КМФ" ЕООД на 13.09.2022г. съгласно Стокова разписка № 91/13.09.2022г. и Приемо- предавателен протокол от 13.09.2022г.

2 . Оспорва авторството на подписите, положени върху Стокова разписка № 91/13.09.2022г. след думите „Приел“ и в Приемо- предавателен протокол от 13.09.2022 г.след думите „За приемащата страна /подпис/:“ Твърди, че подписите не са изпълнени от Д. Д., нито от работник на дружеството, нито от пълномощник

3 . Оспорва твърденията, че поканата от 20.09.2024г. приложена към исковата молба е връчена на дружеството ответник или че ответникът е осуетил получаването й.

4. Оспорва истинността на следните писмени доказателства, представени с исковата молба:

Стокова разписка № 91/13.09.2022г. и Приемо- предавателен протокол от 13.09.2022 г. - досежно авторството на подписите положени от името на представляващия ответника, удостоверяващи получаването на стоките, по причините изложени по-горе.

- Хронология за задължения на партньори за период 01.01.2022-30.06. – оспорва истинността досежно съдържанието, тъй като документа съдържа данни за съществуване на задължение на ответника към ищеца в размер на 4

56000 лева, което е недължимо поради недоставяне на стоката по процесната фактура /неизпълнение на неформалния договор за покупко-продажба/.

- Справка за размера на паричните вземания на „Амон Ра Енерджи“АД от компания "КОМПАНИЯ ЗА МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИ-КМФ" ЕООД по фактура № 0000002648/13.09.2022г. към 13.02.2025г. - оспорва истинността досежно съдържанието, тъй като документа удостоверява, че стоката е доставена на ответника, както и че ответникът има задължение към ищеца за плащане на цената по процесната фактура.

С отговора управителят на ответното дружество Д. Д. прави изявление от името на "КОМПАНИЯ ЗА МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИ-КМФ"

Е О О Д за разваляне на сключен неформален договор за покупкопродажба, обективиран във фактура № 0000002648/13.09.2022 г., поради виновно неизпълнение на задължението на продавача „Амон Ра Енерджи“АД да предаде стоките, на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД -поради забавата изпълнението е безполезно за "КОМПАНИЯ ЗА

МЕНИДЖМЪНТ И ФИНАНСИ-КМФ" ЕООД.

Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на страните, че на доказване подлежат спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях.

Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Не е необходимо да се доказват факти, за които съществува установено от закон предположение. Оборване на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато закон забранява това. Не подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти, за които съдът е съобщил на страните.

Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на страните, че ищецът следва да установи в производството, че съществува вземането му в размер на 24000 лева по заповед за изпълнение на парично задължение № 6540 от 19.11.2024 г., издадена по ч.гр.д.14511/2024 г., че съществува вземането му в размер на 9000 лева по заповед за изпълнение на парично задължение № 6462 от 18.11.2024 г., издадена по ч.гр.д.14513/2024 г. и че съществува вземането му в размер на 23000 лева по заповед за изпълнение на парично задължение № 76 от 07.01.2025 г., издадена по ч.гр.д.14512/2024 г., като установи същите вземания по основание и по размер.

Ищецът следва да установи пълно и точно изпълнение на задълженията му по неформален договор за продажба на стоки съгласно фактура № 0000002648/13.09.2022г., както и че описаните в същата стоки са предадени на ответника на 13.02.2025 г.

С допълнителна молба от 13.11.2025 г. ищецът „АмонРа Енерджи" АД поддържа твърденията, че на 13.09.2022 г. е извършена доставка на стоки на ответника „Компания за Мениджмънт и Финанси – КМФ“ ЕООД по Фактура № 0000002648/13.09.2022 г., като доставката е удостоверена със Стокова разписка № 91/13.09.2022 г. и Приемо-предавателен протокол от 13.09.2022 г., 5 представени в оригинал. Поддържа, че доставките между страните са осъществявани в рамките на трайни търговски отношения, като приемането на стоките не е ставало лично от управителя на ответника, а от лица, които фактически са получавали доставките за дружеството, включително при използване на транспорт на ответника от склад на ищеца. Ищецът сочи, че на 24.10.2023 г. е извършено частично плащане по процесната фактура, което представлява потвърждение на доставката и признание на задължението от страна на ответника. По оспорванията на ответника ищецът заявява, че не твърди подписите върху стоковата разписка и приемо-предавателния протокол да са положени от управителя на ответника, поради което счита за неоснователно искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК и за допускане на съдебно-графологична експертиза.