Протокол № 544 от 19.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 544 гр. П., 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20255220100668 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищците М. С. Й. и Л. С. Й. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с адв. Е. Б. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.

Постъпила е молба с вх. № 3228/04.02.2026 г. от адв. Б., пълномощник на ищците, в която уточнява, че в заключението на вещото лице М. в т. 2 е даден отговор на въпроса къде е построен гараж, заснет по действащия ККК като самостоятелен обект с ид. № ***

Постъпила е молба с вх. № 4889/19.02.2026 г. от адв. Б., пълномощник на ищците, с която моли съда да приеме че не са налице предпоставките посочени в разпоредбата на чл. 201 от ГПК, тъй като заключението на вещото лице М. е пълно и ясно и не възниква съмнение относно неговата правилност, като подробно е изложила доводите си в тази насока.

Ответникът А. М. В. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. К. С. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.

Постъпила е молба с вх. № 3090/03.02.2026 г. от адв. С., пълномощник на ответника, с която моли да се допусне повторна СТЕ, като в молбата си обективира причините за искането си и въпроси към експерта.

Постъпила е молба с вх. № 4694/17.02.2026 г. от адв. С., пълномощник на ответника, с която моли да се направи уточнение от ищцовата стрА. във връзка с депозирА.та от тях молба с вх. № 3228/04.02.2026 г.

1

Ответникът А. Д. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Л. А. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Й. С. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът А. С. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът А. А. Ц. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.

Ответникът П. А. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Е. Г. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът А. Г. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. С.: Евентуално гаража за тях, остА.лата част от двора за нас, така можем.

АДВ. Б.: Нямаме такава готовност.

ОТВЕТНИЦАТА Ц.: Нямаме такава възможност.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 4588/17.02.2026 г. от АГККП., с което изпращат преписи на Заповед № 5/11.01.1965 г. и Заповед № 355/13.10.1964 г. за регулационни изменения в с. С., обл. П..

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат, запознати сме.

Настоящия съдебен състав намира, че днес предоставените преписи на писмени документи са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. № 4588/17.02.2026 г. от АГКК-П., ведно с преписи на Заповед № 5/11.01.1965 г. и Заповед № 355/13.10.1964 г. за регулационни изменения в с. С., обл. П..

АДВ. С.: Поддържам си искането за нова експертиза. Не искам ново заснемане геодезическо, искам вещо лице геодезист със съответните инструменти да измери в релно време от кой какво се владее от страните.

Поддържам си въпросите.

АДВ. Б.: Поддържам си становището изцяло. Аз съм оттеглила фактически искането си за заснемането. Моля да прецените доколко са налице основанията по чл. 201 от ГПК за допълнително или повторно, защото заключението не е оспорено.

АДВ. С.: Как, оспорил съм го.

АДВ. Б.: Допълнително е тогава когато не е достатъчно пълно и ясно.

Не са изложени аргументи в тази насока, че заключението е непълно или неясно. При втората хипотеза за повторност, не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В крайна сметка вие ще прецените, господин съдия. Взела съм становище по част от въпросите.

АДВ. С.: В предишното с. з. адв. Б. заяви желание за още един въпрос дали жилищната сграда, която е владяна от Стоил отстои на 3 метра отвъд регулационната линия между двата имота. Вие поддържате ли го това?

АДВ. Б.: То е видно. Аз заявявам, че тя е построена на 3 метра от регулационната граница и няма спор по този въпрос. Нека само да изясня. Аз го заявих, но после си дадох сметка, че когато е строителството и ние сме предоставили, че през 1959 г. е строена сградата парцелът е бил един. Не поддържам въпроса си. Т.е. последващото изменение е съобразено със съществуващата сграда.

ОТВЕТНИЦАТА Ц.: Съгласна съм с искането на адв. С..

АДВ. Б.: Прочитайки внимателно протокола, от това което е казало вещото лице, което не е част от заключението, вещото лице е казало 3

„Предполагам, че предоставеното разрешение за строителство“, има предоставено разрешение за строителство междусъседска ограда на 88 кв. м., тя може би това е и нейна грешка, тя каза „Може би това е оградата между двата имота“. Моята допълнителна задача при новата експертиза е вещото лице да отговори на следния въпрос:

• Предоставеното разрешение за междусъседска ограда, строително разрешение дадено на М. Й. В., собственикът тогава, на 23.03.1963 г., строително разрешение № 2/23.03.1963 г. върху 88 линейни метра, изградена ли е и да я отразят при геодезическото заснемане къде е построена тази ограда, изхождайки от съдържанието на строителното разрешение - спрямо кои имоти е изградена тази ограда и дали същата е налична към настоящия момент. Същата да бъде отразена на скицата, която следва да бъде изготвена от вещото лице.

АДВ. С.: Нямам възражение. По-скоро да измери на място колко е дължината на парцела и дали отговаря на тези 88 линейни метра, за да можем евентуално да го обсъждаме първо.

ОТВЕТНИЦАТА Ц.: Не възразявам на въпроса на адвокатката.

Настоящият съдебен състав намира за допустимо, основателно и необходимо по делото да бъде допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на процесния имот и измерване, да даде отговор на поставените въпроси от адв. С. в молба с вх. № 3090/03.02.2026 г., като не дава отговор на въпрос № 5, тъй като същият се явява правен въпрос, както и поставения днес въпрос от адв. Б..

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на горепосочените въпроси, поставени от адв.

С. в молба с вх. № 3090/03.02.2026 г., с изключение на въпрос № 5 и на днес поставения от адв. Б..

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Х. И.

К..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 4 евро, от които 300 евро от ответника А. М. В. и 50 евро от ищцовата стрА., платими в едноседмичен срок от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справкадекларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.