Решение № 275 от 20.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Велико Търново, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20254110201588 по описа за 2025 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Жалбоподателят Й. В. А., ЕГН:**********, *** ***, чрез адв.Ж.Д., атакува НП №***г. на Началник Сектор в ОДМВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново. Счита същото за незаконосъобразно. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Налице било непълно и неточно описание на нарушението, както и неправилно приложение на материалната разпоредба и санкционната норма. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : Наказателно постановление №***г. на Началник Сектор в ОДМВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново е издадено срещу жалбоподателя Й. В. А., ЕГН:**********, *** ***, за това, че на ***г. в *** часа, в гр.В.Търново на кръстовището, на ул.“Кирил и Методий“ и ул.“Капитан Петко воевода“ в посока на движение към ул. „Поборническа“, управлява лек автомобил ***, *** на цвят, с регистрационен № ***, собственост на Т.Б.Б. с ЕГН-**********. При извършената проверка се установило, че А. управлява MПC след като СУМПС е временно отнето по 1 административен ред с връчена на *** г. ЗППАМ № ***/*** г. по чл.171т.1 б.б от ЗДвП. HП е издаедно във връэка с чл. 36, ал.2 oт ЗАНН, във връзка с постановление на BTPП за прекратяване на досъдебно производство № ***г.

Прокурорът от ВТРП е посочил, че извършеното от Й. А., макар формално да осъществява признаците на предвиден в закона състав на престъпление no чл, 343в, aл, 3, във вр.aл. 1 от НК, поради своята ниска обществена опасност не представлява престъпление. Наказващият орган е преценил, че не ca налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като адм.нарушението е типично за вида си и не разкрива пo-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид.

Наказващият орган е посочил че извършеното oт А. нарушение е с висока степен на обществена опасност ( извършеното деяние е квалифицирано oт законодателя като престъпление /към момента на деянието/ и административно нарушение) и налагането на наказание от минимален или среден размер не би довело до изпълнение целта нa закона, дa преустанови противоправното поведение и да превъзпита нарушителя. Предвид описаното, за адм.нарушение "управлява МПС, след като СУМПС временно е отнето по реда на чл.171т.1 от ЗДвП“ по чл.150а ал.1 от ЗДвП и на основание чл.177ал.1т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

В хода на съдебното производство е разпитан св.С. , който е полицейски служител към Сектор ПП ОД МВР В.Търново. На посочената в НП дата ***год. и час е осъществявал контрол на пътното движение в гр.В.Търново с колегата си А. И.. Спрян бил за проверка л.а.***, с регистрационен № ***, като при извършената справка със станцията за отдалечен достъп се установило, че водачът А. не притежава валидно СУМПС, тъй като същото е отнето по административен ред. Същото било отнето със заповед за принудителна административна мярка №***/***год. съгласно чл.171т.1 б.б от ЗДвП. Съставен бил АУАН GA №***/***год. на водача при отказ да го подпише и получи екземпляр.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В НП е налице пълно описание на твърдяното за извършено адм.нарушение. Описано е, че 2 водачът А. управлява МПС, след като СУМПС временно е отнето по реда на чл.171т.1 от ЗДвП. При направената справка в АИС-АНД се установило, че СУМПС на А. е отнето със ЗПАМ №***/***год. по чл. 171 т.1 б.б от ЗДВП, поради констатирано управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози.. Наказващият орган е квалифицирал деянието по чл.150а ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят е управлявал МПС след като СУМП е временно отнето.

От приложената по делото Заповед за прилагане на принудителна административна мярка ЗПАМ №***/***год., е видно че спрямо А. е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б.“б“ временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца“. С оглед чл.172, ал.6 от ЗДвП, принудителните административни мерки подлежат на предварително изпълнение по силата на закона, т.е. прилагат се от датата на постановяването им. Предвид на това от датата на издаване на заповедта за ПА М на ***год. жалбоподателят не е притежавал свидетелство за управление на МПС, поради временното му отнемане. По делото се установи, че към датата на управление на МПС – ***год., А. не е притежавал в себе си и не е представил на контролните органи свидетелство за управление па МПС, защото същото е било временно отнето въз основа на Заповед за прилагане на ПАМ на основание чл.171, т.1, б. "б “ от ЗДвП. Това представлява адм.нарушение по чл.150а ал.1 от ЗДвП - управление на МПС без свидетелство за управление, тъй като същото е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 ог ЗДвП. Водачът не е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред.

А. не е лишен п о съдебен/с влязла в сила присъда/ или административен ред/влязло в сила НП/ от право да управлява МПС към ***год., а на него му е иззето временно свидетелството за управление на основание приложена ПАМ.

ЗПАМ №***/***год е отменена с решение №*** на Адм.съд В.Търново по АД №***год., като същото е влязло в сила на ***4год.

Действително ПАМ подлежи на предварително изпълнение по закон (чл. 172, ал. 6 от ЗДвП). Това означава, че докато е траело делото в Административния съд, заповедта е била валидна и А. не е имал право да шофира. Следва да се прави строго разграничение между „изпълняемост на акта“ и „законност на акта“. Когато Административният съд отмени една 3

ЗПАМ, неговото решение има ретроактивно (обратно) действие, т.е. приема се, че тя е била незаконосъобразна още в момента на издаването . Понеже актът е изначално несъобразен със закона, отпада и правното основание А. да бъде наказван за неговото неспазване. След като административният акт (ЗПАМ), с който е ограничено правото на правоспособност /СУМПС е било временно отнето по реда на чл.171т.1 от ЗДвП/, е отменен като незаконосъобразен с влязло в сила съдебно решение, то се заличават с обратна сила и последиците от него. Водачът не може да носи наказателна отговорност за управление без съответно право, след като актът за отнемане е признат от съда за незаконен.

Предвид на изложеното обжалваното НП №***г. на Началник Сектор в ОДМВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново се явява незаконосъобразно.

Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл.

143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 и ал.4вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004год. за адвокатска работа следва да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба и лишаване от право да управлява МПС. В случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 255.65 евро.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №***г. на Началник Сектор в ОДМВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, с което на Й. В. А., ЕГН:**********, *** ***, за административно нарушение на чл.150Аал.1 от ЗДвП и на основание чл.177ал.1т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - 4

Велико Търново да заплати на Й. В. А., ЕГН:**********, *** ***, направените по делото разноски за упълномощаване на процесуален представител в размер на 255.65 евро /двеста петдесет и пет евро и 65 цента/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5