Определение № 1148 от 26.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1148 гр. Варна, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102251 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.130 от ГПК.

Постъпила е искова молба от П. С. Х. с ЕГН:********** и адрес гр.

Варна, ул. ****, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ж. М. А. от АК-Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. *** ПРОТИВ: С. С. Й. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. ***, В. М. С. с ЕГН:********** и адрес гр. Пловдив, ул. **** и „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с ЕИК:131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "***, представлявано от Р. И. М.- Т., с която е предявен иск с правно основание чл.440 ал.1 от ГПК и цена на иска 117 712.50 лева.

С Решение № 1205/09.07.2021 год. по гр. дело № 1886/2020 год. на ВОС, съдът е признал за установено в отношенията между ищеца П. С. Х. и С. С. Й., лично и като правоприемник на Сотир Петров Х., че ищеца е собственик на следния недвижими имот, с административен адрес: гр. Варна, кв. Галата, ул. ***, а именно: ДВОРНО МЯСТО, образуващо парцел XXX-585 с площ от 672 /шестстотин и седемдесет и два/ кв. м и идентификатор *** /десет хиляди и сто и тридесет и пет, пет хиляди и петстотин и десет, сто и шестдесет и девет/, ведно с построена в него масивна жилищна сграда, със застроена площ от 189 /сто и осемдесет и девет/ кв. м с идентификатор *** /десет хиляди и сто и тридесет и пет, пет хиляди и петстотин и десет, сто и шестдесет и девет, едно/ по КККР, одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на ИД АГКК, състояща се от изба, в която се намират: стълбище, котелно помещение, три избени 1 помещения, битов кът, I (първи) етаж, състоящ се от стълбище, входно антре, столова, кухня, тоалет, баня, хол - дневна с тераса, зимна градина, гараж, II (втори) етаж, състоящ се от: стълбище, входно антре, хол - дневна, две тераси, антре, четири спални, тоалет, баня, дрешник, будоар, III (трети) етаж, състоящ от: стълбище, вх. антре, шест спални, баня, тоалет, две тераси, тавански етаж, състоящ се от стълбище, антре, пет стаи, три тераси, заедно с пристройка, състояща се от: избено антре, изба - склад, баня, тоалет, склад, гараж, офис, тоалет, придобит, както следва: земята чрез продажба с нот. акт № 182,том ХIV, дело № 4238/1990 г. ВН, а сградата – по приращения, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявения иск е недопустим.

Третото за изпълнението лице може да предяви положителен установителен иск, с който да установи, че то, а не длъжника, е носител на правото на собственост върху недвижими имот, чието право е засегнатото от принудителното изпълнение.

Предявяването на положителен установителен иска, ще има същия правен ефект, какъвто има и уважаването на иска по чл. 440 ГПК, тъй като с решението със сила на присъдено нещо ще бъде установено, че вещта, върху която е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника.

В случая правото на собственост върху процесния имот принадлежи на третото за изпълнението лице /в случая ищеца/ и с влязло в сила решение е постановено че той а не длъжника е собственик на имота то следва да се приеме че за ищеца липсва правен интерес от предявения иск с правно основание чл.440 от ГПК, с уважаване на предявения положителен установителен иск предявен от това лице, отрицателният е недопустим.

В случая ищеца, като третото за изпълнението лице, чиито права са засегнати от изпълнението, може да предяви предвидения в чл. 440 ГПК отрицателен установителен иск във всички случаи, с изключение на случаите, когато спорът за принадлежността на правото е било предмет на висящо исково производство и съответно е разрешен със сила на пресъдено нещо.

Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК, докладчик съдията Димитър Димитров.

В отговора на исковата молба ответницата С. С. Й. се твърди, че представеното Решение №1205/09.07.2021 год. по гр.д.№ 1886/2020 год. по 2 описа на ВОС, 12 състав нищожно. В подкрепа на твърденията си излага аргументи, които аргументи са свързани с допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила, включително и удостоверяване на признание на иска с неистински документ.

Изложените от ответника аргументи не са основания, поради които съдът да приеме, че решението е нищожно.

Напротив постановеното съдебно решение е действително и валидно като издадено от компетентен държавен орган-съд, надлежно сезиран, в кръга на неговите компетенции при спазване на формалните процесуални изисквания.

Изложените от ответницата възражения, за които твърди, че са основания за нищожност, в конкретния случай са основания за отмяна на постановеното решение по извънредните способи предвидени в чл.303 и сл. от ГПК.

С оглед на недопустимостта на иска, съдът следва да прекрати производството по делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.130 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО производството по гр. дело № 2251/2023 год. по описа на ВОС, по предявения от П. С. Х. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ****, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ж. М. А. от АК-Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. *** ПРОТИВ: С. С. Й. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. ***, В. М. С. с ЕГН:********** и адрес гр. Пловдив, ул. **** и „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с ЕИК:131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "***, представлявано от Р. И. М.- Т., с която е предявен иск с правно основание чл.440 ал.1 от ГПК и цена на иска 117 712.50 лева.

Определението подлежи на обжалване н седмичен срок от редовното му връчване пред Апелативен съд Варна.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4